Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трев-Искож» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года по делу № А55-9235/2017 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» (ОГРН <***>), город Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трев-Искож» (ОГРН <***>), город Нефтекамск Республики Башкортостан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АвтоВАЗагрегат» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трев-Искож» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 277 038,84 руб.

Решением суда от 29.09.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на разовую покупку № 5919/1-р от 06.02.2015 г. (л.д. 23 - 26), в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар, указанный в договоре по согласованным ценам.

Согласно п. 3.2 договора ответчик гарантирует соответствие поставленного товара нормативной конструкторской и технической документации, ТУ и несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах.

Согласно п. 3.3 договора приемка товара по качеству и комплектности производится истцом в одностороннем порядке в состоянии поставки, при монтаже и испытаниях. На дефектный товар оформляется акт по установленной форме истца.

Однако в нарушение условий договора ответчик поставил товар ненадлежащего качества, а именно: гобелен «Ритмико» 6мм (ППУ 6 мм в количестве 1 956 шт.), поступивший по накладной № 20 от 06.02.2015 г., что подтверждается актом рассмотрения забракованной продукции № 6394-034 от 24.02.2015 г., составленным с учетом ответа поставщика письмом № 33 от 24.02.2015 г., полученным истцом по средствам факсимильной связи (л.д. 28 - 29), в котором поставщик просит продукцию ненадлежащего качества - гобелен «Ритмико» 6мм в количестве 1 956 шт. с выявленным несоответствием «деформация» вернуть в чистом упакованном виде. При этом исправление финансовых документов на сумму стоимости возвращенной продукции будет произведено по факту поступления возврата.

Забракованный товар ответчиком вывезен по накладной №438 от 06.03.2015 г. на отпуск материалов на сторону, стоимость возвращенного товара ненадлежащего качества составила 277 038,84 руб. (л.д. 30).

Исправление в товарной накладной от 06.02.2015 г № 20 произведено: имеется запись - принято на ответственное хранение (л.д. 108).

За возращенный товар истцом ответчику был выставлен счет - фактура № 90104370 от 06.03.2015 г. на сумму 277 038,84 руб., который ответчиком не оплачен.

Согласно п. 5.8 договора продавец не вправе проводить взаимозачет без письменного согласия покупателя по обязательствам, вытекающим из данного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 63000/548 от 26.05.2016 г. (л.д. 46) с требованием оплатить стоимость возвращенного товара надлежащего качества в размере 277 038,84 руб., которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что факт поставки ответчиком по накладной № 20 от 06.02.2015 г. товара ненадлежащего качества подтверждается актом рассмотрения забракованной продукции № 6394-034 от 24.02.2015 г., составленным с учетом ответа поставщика письмом № 33 от 24.02.2015 г., полученным истцом по средствам факсимильной связи (л.д. 28 - 29), в котором поставщик просит продукцию ненадлежащего качества - гобелен «Ритмико» 6мм в количестве 1 956 шт. с выявленным несоответствием «деформация» вернуть в чистом упакованном виде. При этом исправление финансовых документов на сумму стоимости возвращенной продукции будет произведено по факту поступления возврата.

При этом, забракованный товар на сумму 277 038,84 руб. ответчиком вывезен по накладной № 438 от 06.03.2015 г., в связи с чем внесено исправление в товарной накладной от 06.02.2015 г. № 20, имеется запись - принято на ответственное хранение, а за возращенный товар истцом ответчику был выставлен счет - фактура № 90104370 от 06.03.2015 г. на сумму 277 038,84 руб., который ответчиком не оплачен.

Доводы ответчика о том, что между сторонами был произведен взаимозачет 06.03.2015 г. согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2016 г. в связи с чем поставка по товарной накладной № 20 от 06.02.2015 г. произведена в отсутствии согласованного сторонами договора, правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком в соответствии требованиями ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Как следует из п. 5.8 договора продавец не вправе проводить взаимозачет без письменного согласия покупателя по обязательствам, вытекающим из данного договора.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком письменного согласия истца на взаимозачет. При этом акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2016 г. не свидетельствует о взаимозачете, а отражает задолженность ОАО «АвтоВАЗагрегат» по состоянию на 31.01.2016 г.

Таким образом, учитывая, что факт поставки товара ненадлежащего качества, его возврата поставщику и отсутствие взаимозачета на спорную сумму подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты стоимости возвращенного товара надлежащего качества в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 277 038,84 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делу № А55-16709/2015, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают установленных обстоятельств и выводов суда в рамках рассматриваемого спора.

Так, согласно определения суда Самарской области от 07.10.2015 г. по делу № А55-16709/2015 в отношении ОАО «АвтоВАЗагрегат» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 09.03.2017 г. по делу № А55-16709/2015 требование ООО «Трев-Искож» в размере 8 963 962,60 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО «АвтоВАЗагрегат», в состав требований кредиторов третьей очереди.

В ходе рассмотрения требования ООО «ТРЕВ-ИСКОЖ» в рамках указанного дела, судом установлено, что последний осуществлял на основании разовых заявок поставки текстильной продукции на общую сумму 9 254 977,94 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными транспортными накладными, товарными накладными № 30 от 20.02.2015 г., № 31 от 25.02.2015 г., № 32 от 27.02.2015 г., № 37 от 04.03.2015 г., № 38 от 04.03.2015 г., № 39 от 05.03.2015 г., № 46 от 13.03.2015 г., № 47 от 13.03.2015 г., № 58 от 10.04.2015 г., № 59 от 10.04.2015 г. № 66 от 17.04.2015 г., № 67 от 17.04.2015 г., № 75 от 21.05.2015 г., № 77 от 29.05.2015 г., а также счетами фактурами.

ОАО «АвтоВАЗагрегат» произвел возврат продукции на общую сумму 277 038,84 руб., что подтверждается счетом фактуры № 90104370 от 06.03.2015 г., и накладной № 438 от 06.03.2015 г.

Так же, в ходе судебных разбирательств представитель ОАО «АвтоВАЗагрегат» представил пакет документов с претензией в адрес на сумму 13 834,28 руб., которую ООО «ТРЕВ-ИСКОЖ» признало.

Таким образом, сумма задолженности ОАО «АвтоВАЗагрегат» перед ООО «ТРЕВ-ИСКОЖ» составила 8 963 962,60 руб.

В рассматриваемо случае в материалы дела не представлены документальные доказательства того, что между ответчиком и истцом достигнуто соглашение о зачете задолженности в сумме 277 038,84 руб. Акт сверки расчетов от 31.01.2016 г. (л.д. 51) не свидетельствует о зачете встречных однородных требований, а отражает лишь общее состояние взаиморасчетов между сторонами.

При совокупности изложенных выше обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 277 038,84 руб.

Кроме того, факт наличия кредиторской задолженности истца перед ответчиком в сумме 8 963 962,60 руб., установленный в рамках дела № А55-16709/2015, не опровергает факт наличия дебиторской задолженности ответчика в размере 277 038,84 руб., установленный судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с поздним получением отзыва на апелляционную жалобу и необходимостью подготовки мотивированного ответа на него не рассматривалось апелляционным судом, поскольку зарегистрировано отделом делопроизводства апелляционного суда 04.12.2017 г. в 09 час. 25 мин. Самарского времени после рассмотрения апелляционной жалобы и оглашения резолютивной части постановления в 09 час. 24 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания, а также информацией с сайта http://kad.arbitr.ru/ картотеки арбитражных дел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что направление документа должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для регистрации поступившего документа и последующей передачи в судебный состав.

Ходатайство ответчиком было подано через сервис «МойАрбитр» 01.12.2017 г. 16:33 МСК, т.е. уже после окончания рабочего дня в суде, при том, что заседание назначено на 04.12.2017 г. на 09 час. 10 мин. Самарского времени (время начала работы суда 9 час. Самарского времени). Соответственно истец должен был предвидеть возможность неполучения судьями данного документа до начала судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года по делу №А55-9235/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина