Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство промэлектротехники» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2018 года по делу № А55-930/2018 (судья Черномырдина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» (ОГРН <***>), город Кимры Тверской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство промэлектротехники» (ОГРН <***>), город Самара,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Энерго Системс», город Орехово-Зуево Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство промэлектротехники» (далее - ответчик), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Энерго Системс», с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности по возврату не поставленного по договору товара в размере 327 223 руб. 17 коп., неустойки за просрочку поставки поставленного товара в сумме 8 593 руб. 37 коп., неустойки за просрочку поставки не поставленного товара на сумму 327 223 руб. 18 коп. за период с 18.04.2017 г. по 28.12.2017 г. в размере 92 035 руб. 28 коп. за вычетом оплаченной неустойки в размере 69 036 руб. 05 коп. (92 035,28 - 69 036,05 = 22 999, 23), что составляет 22 999 руб. 23 коп., разницы в стоимости не поставленного поставщиком товара и товара, закупленного у другого поставщика по большей стоимости, в размере 130 655 руб. 98 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 721 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 876 руб.

Решением суда от 04.06.2018 г. производство по делу прекращено в части взыскания задолженности по договору в сумме 327 223 руб. 17 коп. и неустойки в сумме 31 592 руб. 60 коп., в связи с принятием отказа от исковых требований в указанной части, а в остальной части заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу в стоимости не поставленного поставщиком товара и товара, закупленного у другого поставщика по большей стоимости, в сумме 130 655 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 749 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда в удовлетворенной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях о взыскании задолженности в размере 130 655 руб. 98 коп. и возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 12 749 руб. отказать.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 090117БАС от 09.01.2017 г. (далее - договор) (л.д. 11 - 14), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого поставщик по заявке покупателя обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Предметом договора является поставка оборудования в ассортименте, количестве и по цене, определенными в счетах или спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в рублях РФ по безналичному расчету в форме 50 % предоплаты, 50 % в течение 21 дня после поступления ТМЦ на склад покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2-х банковских дней со дня выставления счета. Все иные условия оплаты указываются в дополнительных спецификациях к настоящему договору.

Согласно спецификации № 1 на поставку товара от 09.01.2017 г. стоимость товара составляет 608 659 руб. 26 коп. Порядок оплаты 50 % предоплаты, 50 % в течение 21 дня после поступления товара на склад заказчика. Срок передачи товара в течение 14 недель с даты заключения договора (л.д. 15 - 17).

Таким образом, поставка товара в полном объеме должна быть осуществлена не позднее 17.04.2017 г.

Во исполнение своих обязательств по договору покупатель осуществил 50 % предоплату от общей стоимости всего поставляемого товара в сумме 304 659 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № 933 от 27.12.2016 г. (л.д. 22).

04.05.2017 г. поставщик осуществил поставку части товара на сумму 201 399 руб. 26 коп., что подтверждается товарной накладной № 79 от 04.05.2017 г. (л.д. 30 - 32).

05.05.2017 г. покупатель произвел полную оплату товара, о чем свидетельствует платежное поручение № 1325 от 05.05.2017 г. на сумму 304 000 руб.

Следовательно, срок просрочки поставки данной партии товара составил 17 дней.

30.05.2017 г. поставщик осуществил поставку части товара на сумму 65 872 руб. 65 коп., что подтверждается товарной накладной № 99 от 23.05.2017 г. (л.д. 29). Срок просрочки поставки данной части товара составил 43 дня.

29.09.2017 г. поставщиком в соответствии с товарной накладной № 219 произведена поставка на сумму 14 164 руб. 08 коп. Срок поставки данной части товара просрочен на 165 дней.

Поставка оставшейся части товара в сумме 327 223 руб. 17 коп. поставщиком не осуществлена.

19.10.2017 г. письмом № 258 ответчик сообщил о том, что остатки товара по счету №1336 от 22.12.2016 г. (договор поставки № 090117БАС от 09.01.2017 г.) на сумму 327 223 руб. 17 коп. не могут быть поставлены покупателю в связи с невыполнением обязательства по поставке оборудования со стороны поставщика ответчика (л.д. 35).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части поставки товара на сумму 327 223 руб. 18 коп., и наличие у истца обязательств перед третьими лицами по комплектации данным товаром оборудования собственного производства привело к тому, что истец в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед третьими лицами был вынужден по большей цене приобрести недостающий товар у другого поставщика.

Данные обстоятельства подтверждаются договором поставки № 113 от 12.10.2017 г. (л.д. 24 - 25) и спецификацией № 1 от 16.10.2017 г. к договору купли-продажи № 113 от 12.10.2017 г. (л.д. 127), в соответствии с которыми цена закупленного вместо не поставленного товара составляет 457 879 руб. 15 коп., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы № 2 от 09.01.2018 г. на сумму 11 097 руб. 83 коп. (л.д. 142), № 3 от 09.01.2018 г. на сумму 8 462 руб. 53 коп. (л.д. 142), № 150 от 13.02.2018 г. на сумму 14 886 руб. 77 коп. (л.д. 143), № 1082 от 26.10.2017 г. на сумму 339 141 руб. 45 коп. (л.д. 144), № 73 от 29.01.2018 г. на сумму 13 701 руб. 03 коп. (л.д. 145), № 74 от 29.01.2018 г. на сумму 285 172 руб. 67 коп. (л.д. 145 - 146).

Оплата поставленного по договору поставки № 113 от 12.10.2017 г. товара подтверждается платежными поручениями № 3530 от 19.10.2017 г. на сумму 200 186 руб. 88 коп. (л.д. 147), № 3893 от 16.11.2017 г. на сумму 13 095 руб. 44 коп. (л.д. 147), № 3759 от 16.11.2017 г. на сумму 28 846 руб. 27 коп. (л.д. 148), № 3886 от 28.12.2017 г. на сумму 16 167 руб. 22 коп. (л.д. 148), № 3888 от 28.12.2017 г. на сумму 182 055 руб. 96 коп. (л.д. 149), № 3758 от 28.12.2017 г. на сумму 200 000 руб. (л.д. 149), № 936 от 13.03.2018 г. на сумму 547 руб. 80 коп. (л.д. 150), № 348 от 13.03.2018 г. на сумму 1 912 руб. 84 коп. (л.д. 150), № 382 от 13.03.2018 г. на сумму 5 179 руб. 67 коп. (л.д. 151), № 457 от 05.03.2018 г. на сумму 13 169 руб. 72 коп. (л.д. 151), № 1654 от 10.05.2018 г. на сумму 6 618 руб. 13 коп. (л.д. 152).

Сумма такого же недопоставленного товара по договору составляет 327 223 руб. 18 коп. Таким образом, разница в стоимости не поставленного ответчиком товара и товара, закупленного у другого поставщика, составляет 130 655 руб. 98 коп.

25.10.2017 г. в целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1240 от 25.10.2017 г. с требованием в течение 30 дней с даты получения претензии оплатить 327 223 руб. 18 коп. суммы долга за не поставленный товар, неустойки за просрочку исполнения обязательств поставщика 69 036 руб. 87 коп., причиненный реальный ущерб в виде разницы в стоимости разницы в стоимости не поставленного поставщиком товара и товара, закупленного у другого поставщика, в размере 130 655 руб. 98 коп. (л.д. 36 - 37).

31.10.2017 г. ответчиком направлен ответ на претензию № 05/10-17, в котором ответчик выразил свое согласие произвести возврат денежных средств в размере недопоставленного товара в сумме 327 223 руб. 18 коп. и сумму неустойки в размере 69 036 руб. 87 коп., от возмещения реального ущерба ответчик отказался.

В последующем ответчиком оплачена задолженность в сумме 327 223 руб. 18 коп., а также неустойка в сумме 69 036 руб. 87 коп.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части взыскания задолженности по договору в сумме 327 223 руб. 17 коп. и неустойки в сумме 31 592 руб. 60 коп., а в остальной части заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по договору в сумме 327 223 руб. 17 коп. и неустойки в сумме 31 592 руб. 60 коп. сторонами не обжалуется, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части взыскания с ответчика разницы в стоимости не поставленного поставщиком товара и товара, закупленного у другого поставщика по большей стоимости, в сумме 130 655 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 749 руб.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

В п. 1 ст. 524 ГК РФ указано, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из положений ст. 393 ГК РФ вытекает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Ответчик в нарушение условий договора и спецификации обязательства по поставке товара не исполнил, что сторонами не оспаривается, а расходы на приобретение товаров у других лиц являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленных срок.

В подтверждение размера расходов истцом представлены договор поставки № 113 от 12.10.2017 г. (л.д. 24 - 25), спецификация № 1 от 16.10.2017 г. к договору купли-продажи № 113 от 12.10.2017 г. (л.д. 127), универсальные передаточные документы, и платежные поручения.

Цена продукции, приобретенной взамен, является разумной, поскольку незначительно превышает цену продукции по договору, заключенному с ответчиком.

Довод ответчика о том, что им было предложено истцу поставить товар по более высокой цене, чем предусмотрено договором, но истец отказался, правильно отклонен судом, так как он не подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что образовавшаяся задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств третьего лица в рамках договора поставки № 01-01/17 от 10.01.2016 г. (л.д. 103 - 105), заключенного с ответчиком, правильно отклонена судом, поскольку исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом не может быть поставлено в зависимость от исполнения перед ответчиком обязательств третьим лицом, не являющимся стороной договорных отношений между сторонами в рамках настоящего дела.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязанности поставки продукции в объеме, необходимом истцу, приобретение истцом недопоставленных позиций товара у иного поставщика, наличие причинно - следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами покупателя на его приобретение, в том числе по более высокой цене, суд правильно посчитал требования истца о взыскании расходов в виде стоимостной разницы в сумме 130 655 руб. 98 коп. обоснованными и подтверждено материалами дела, а поэтому подлежит удовлетворению.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 6 721 руб. 60 коп., то оно обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению, так как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты не предусмотрено.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 101 и 110 АПК РФ, правильно посчитал, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 749 руб., а государственная пошлина в сумме 175 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 12 749 руб., отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в суд (абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае, отказ от заявленных требований был связан с возвратом ответчиком предоплаты за поставленный товар в размере 327 223,17 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2018 г. № 11 на сумму 161 223,17 руб., и от 15.02.2018 г. № 45 на сумму 166 000 руб., но при этом исковое заявление уже было подано в суд 09.01.2018 г., что следует из штампа Почты России на конверте (т. 1 л.д. 67).

При таких обстоятельствах с учетом погашения долга ответчиком после подачи иска в суд, то государственная пошлина правильно отнесена судом на ответчика.

Таким образом, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску разрешен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом умышленно не указан юридический адрес ответчика на исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, а указан адрес: 443022, <...>, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный адрес был указан самим ответчиком, как почтовый адрес в договоре поставки от 09.01.2017 г., письмах исх. № 156 от 29.06.2017 г., исх. № 197 от 16.08.2017 г., исх. № 258 от 19.10.2017 г., ответе на претензию исх. № 05/10-17 от 31.10.2017 г. (т. 1 л.д. 11 - 14, 33 - 35, 38 - 39).

Кроме того, согласно общедоступной информации в сети интернет, размещенной на сайте ответчика (www.agptru.com) в качестве контактного адреса указан:РФ, 443022 <...>.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика искового заявления и уточнения к нему, отклоняется апелляционным судом, поскольку в качестве доказательства направления искового заявления по юридическому адресу ответчика в материалах дела имеется копия квитанции от 29.12.2017 г. (почтовый идентификатор № 17150518000679) (т. 1 л.д. 8б), а согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 17150518000679 по данным сайта Почты России указанное почтовое отправление получено адресатом 12.01.2018 г.

Факт направления уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 85 - 86) подтверждается квитанцией (почтовый идентификатор № 11528020078978) и описью от 21.02.2018 г. (т. 1 л.д. 90), а согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором по данным сайта Почты России указанное почтовое отправление получено адресатом 22.03.2018 г.

Кроме того, сам податель апелляционной жалобы в ней указал о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО1 получил копию уточнения к исковому заявлению, а также ознакомился с текстом искового заявления.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления и уточнения к нему, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2018 года по делу №А55-930/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова