Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансГарант», г.Москва на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по делу № А55-9317/2022

[A1] по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансГарант» к акционерному обществу «РН-Транс» о взыскании 3 162 199 руб. 40 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансГарант» (далее – ООО «СпецТрансГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РН - Транс» (далее – АО «РН - Транс», ответчик) о взыскании 3 162 199 руб. 40 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 15.09.2021 № 4350021/0926 Д транспортной экспедиции и мотивированы тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой платформ с контейнерами по выгрузкой в период с 01.09.2021 по 30.11.2021, в связи с чем в силу пункта 7.8 договора ответчик обязан уплатить неустойку.

Решением от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в части взыскания 2 213 539 руб. 58 коп. неустойки, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ООО «СпецТрансГарант» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судами обеих инстанций статьи 333 ГК РФ в отсутствии доказательств наличия исключительного случая, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу АО «РН - Транс» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

[A2] Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия спорного договора транспортной экспедиции, руководствуясь статьями 801, 330 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), установив факт нарушения срока нахождения платформ и контейнеров под выгрузкой, признал правомерным применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 7.8 спорного договора.

При этом суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и его обоснование, установив несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения

[A3] обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

[A4] Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик указывал на незначительность периода сверхнормативного простоя, на значительную разницу между неустойкой и размером штрафа, предусмотренного статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за аналогичное нарушение, размером учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения обязательства (л.д. 8).

Суды обеих инстанций, оценив указанные доводы ответчика, признали обоснованным заявление об уменьшении заявленной суммы неустойки.

Кроме того, согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления

[A5] в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А55-9317/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов Э.Р. Галиуллин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:51:00 Кому выдана Королева Надежда Николаевна

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:16:00 Кому выдана Галиуллин Эдуард Радикович

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 6:11:00

Кому выдана Вильданов Ринат Анварович