Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2017 года, принятое по результатам рассмотрения возражений ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» и ООО «Скан-Юго-Восток» на решение конкурсного управляющего АО «ФИА-Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела № А55-9320/2016 (судья Анаева Е.А.)

О признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Фиа-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06.07.2016 АО «ФИА-БАНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 201 707 377,04 руб.

ООО «Скан - Юго-Восток» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 300 000 000 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2017 года в удовлетворении возражений ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора (вх 149521 от 03.10.2016) и ООО «Скан -Юго-Восток» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора (вх 167086 от 28.10.2016) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017г. в части отказа в удовлетворении возражений ООО «Большечерниговский комбикормовый завод».

В судебном заседании представитель ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» части отказа в удовлетворении возражений ООО «Большечерниговский комбикормовый завод».Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2017 года, принятое по результатам рассмотрения возражений ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» и ООО «Скан-Юго-Восток» на решение конкурсного управляющего АО «ФИА-Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-9320/2016 в связи со следующим.

В соответствии со ст.32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2012г. (далее - Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, в т.ч. все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным ст. 189.84 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном ст.ст. 189.73-189.101 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявляться свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.08.2016 года ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» обратилось к конкурсному управляющему Акционерного общества «ФИА-БАНК» с требованием о включении в реестр требований кредиторов требований на общую сумму 202 041 624,84 рублей, в том числе:

Указанное требование было получено представителем конкурсного управляющего 15.08.2016 года (почтовый идентификатор 44503794016959).

Уведомлением от 13.09.2016 года № 55-01ИСХ-158543 (почтовый идентификатор 44504394396700 получено 22.09.2016 года) представитель конкурсного управляющего сообщил, что требования в сумме 334 247,80 рублей по договору банковского счёта № 1143 от 07.08.2009 года включены в реестр требований кредиторов в составе 3 очереди.

В отношении требований в общем размере 201 707 377,04 рублей, основанных на договорах субординированного депозита, представитель конкурсного управляющего сообщил об отказе в установлении и включении в реестр требований кредиторов, мотивировав это решением Наблюдательного совета ФО «ФИА-БАНК» от 01.04.2016 года о прекращении обязательств по привлечённым субординированным депозитам.

В соответствии с п. 4 ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с отказом во включении требования в реестр требований кредиторов, ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» обратилось с возражениями.

Из материалов дела следует, что 28.08.2013, 12.03.2015, 18.03.2015, 20.03.2015, 26.05.2015 года между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» были заключены договоры субординированного депозита № 5510, 6550, 6703, 6711, 6963 в соответствии с которым ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» перечислило на депозитный счёт в банк денежные средства, что подтверждается платёжными поручениями № 894 от 28.08.2013 года, № 174 от 12.03.2015 года, №207 от 18.03.2015 года, № 215, №213 от 20.03.2015 года, № 354 от 26.05.2015 года.

В соответствии с пунктом 3.4. перечисленных выше договоров, в случае банкротства Банка требования Клиента по настоящим депозитам удовлетворяются после полного удовлетворения требований всех иных кредиторов Банка.

В соответствии с частями 4,5 ст. 25.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 3.1.8.1.2 Положения Банка России от 28.12.2012 N 395-П субординированный кредит (депозит, заем, облигационный заем) включается в состав источников дополнительного капитала, если договор (зарегистрированное решение о выпуске) содержит обязательные условия о том, что в случае наступления одного из двух следующих событий: значение норматива достаточности базового капитала, рассчитанное кредитной организацией в соответствии с Инструкцией Банка России N 139-И, достигло уровня ниже 2 процентов в совокупности за шесть и более операционных дней в течение любых 30 последовательных операционных дней или Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия Агентства по страхованию вкладов в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающий оказание Агентством по страхованию вкладов финансовой помощи в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наступают следующие последствия: обязательства кредитной организации - заемщика по возврату суммы основного долга по инструменту, а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированному кредиту (депозиту, займу, облигационному займу) прекращаются полностью либо частично, невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются за счет прекращения полностью либо частично обязательства кредитной организации - заемщика по выплате суммы начисленных процентов по субординированному кредиту (депозиту, займу, облигационному займу).

Аналогичные положения содержатся в Положении №395-П в редакции от 25.10.2013г., действующей на момент заключения договоров, а также предусмотрены и в п. 3.4 договоров субординированных депозитов, заключенных между АО «ФИА-БАНК» и Кредитором.

Значение норматива достаточности базового капитала рассчитывается в соответствии с главой 2 Инструкции Банка России от 03.12.2012 №139-И «Об обязательных нормативах банков». При этом норматив Н1.1 напрямую зависит от значения (положительный или отрицательный) величины капитала банка. Если величина капитала отрицательная, то норматив Н1.1 также имеет отрицательное значение.

Информация об отрицательном значении собственного капитала АО «ФИА-БАНК» (Расчет собственных средств (капитала) («Базель III»), Форма 123, по состоянию на 01.03.2016, 01.04.2016) была размещена на официальном сайте Центробанка (www.cbr.ru). Следовательно, и значение норматива Н 1.1 также было отрицательным.

В связи с тем, что значение норматива достаточности базового капитала АО «ФИА-БАНК», рассчитанное банком в соответствии с Инструкцией Банка России №139 -П, достигло уровня ниже 2 процентов, 01.04.2016г. на заседании Наблюдательного совета АО «ФИА-БАНК» (протокол №535 от 01.04.2016г.) было принято решение о прекращении обязательств Банка по субординированным депозитам, а именно:

1.Невыплаченные проценты по субординированным депозитам не возмещать за счет прекращения полностью обязательства Банка по выплате суммы начисленных процентов и не накапливать;

2.Покрыть убытки Банка за счет прекращения полностью обязательства Банка по возврату суммы основного долга по субординированным депозитам.

При этом пунктом 3.5 договоров субординированного депозита №6963 от 26.05.2015, №6703 от 18.03.2015, №6550 от 12.03.2015, №6711 от 20.03.2015, заключенных между Банком и Кредитором, установлены условия прекращения обязательств Банка, соответствующие требованиям ч. 4,5 ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", пп. 3.1.8.1.2 пункта 3.1.8.1 Положения Банка России №395-П от 28.12.2012г. «О методике определения величины и оценке достаточности собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»)» в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанных договоров.

Пунктом 3.8. договора субординированного депозита №5510 от 28.08.13г. устанавливаются условия прекращения обязательств Банка путем конвертации субординированного депозита в обыкновенные акции, не выплаты полностью или частично процентов по субординированному депозиту, не выплаты полностью и частичного основного долга по субординированным депозитам при снижении достаточности базового капитала ниже установленного уровня. Данные положения направлены на обеспечение возможности использования инструмента в полном объеме для восстановления достаточности базового капитала до минимально допустимого уровня и дают возможность кредитной организации выбрать механизм (прекращение обязательств и (или) конвертацию), за счет которого обеспечивается использование инструмента в полном объеме для указанной цели.

Заявитель полагает, что Банк прекращая обязательства по субординированным депозитам имел лишь целью причинить вред другим лицам, поскольку данные действия изначально не могли привести к восстановлению нормативов достаточности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Банк руководствовался действующим законодательством и Планом участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО «ФИА-БАНК» (далее - План).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель знал о рисковом характере договора субординированного депозита.

Заключение договора субординированного депозита сопряжено для кредитора с повышенными рисками, которые заключаются, в том числе, в возможности невозврата предоставленных денежных средств - такой заем имеет иную степень защищенности по сравнению с обычными займами и является смешанным видом инвестирования, схожим по своей природе со взносом в уставный капитал кредитной организации.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федеральный закон от 10.07.2002 N86-03 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп.

Согласно ст. 57 ФЗ №86-ФЗ Банк России вправе потребовать от кредитных организаций разработки и представления планов восстановления финансовой устойчивости, предусматривающих в том числе меры по обеспечению соблюдения требований нормативных актов Банка России, а также внесения изменений в планы восстановления финансовой устойчивости, обеспечивающих соблюдение требований к их содержанию.

Согласно ст. 24 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации по требованию Банка России разрабатывают и представляют планы восстановления финансовой устойчивости, предусматривающие в том числе меры по обеспечению соблюдения требований нормативных актов Банка России, а также вносят изменения в планы восстановления финансовой устойчивости, обеспечивающие соблюдение требований к их содержанию.

Решением комитета банковского надзора Банка России от 17.02.16г. (протокол №8), решением Совета директоров Банка России от 04.03.16г. (протокол №5) на основании решения Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 21.01.16г. (протокол №5) был утвержден План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО «ФИА-БАНК» (далее - План) (представлен в материалы дела Волго-Вятским ГУ ЦБ РФ исх. №Т4-25-11/41572 от 16.12.2016г.), согласно которому в целях финансового оздоровления АО «ФИА-БАНК» Банк обязали провести необходимые мероприятия: отбор инвестора для участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка; в соответствии с ч. 4 ст. 25.1 ФЗ от 02.12.90г. №395-1 прекратить обязательства по договорам субординированного депозита.

Поскольку требования Банка России являются для АО «ФИА-БАНК» обязательными в силу ст. 20 ФЗ №395-1 от 02.12.90г., Банком во исполнение Плана были приняты меры по прекращению обязательств по субординированным депозитам, что полностью соответствует требованиям Положения №395-П, ст. 25.1 ФЗ №395-1.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Банка оснований для прекращения обязательств по субординированному депозиту в силу ч. 4 ст. 25.1 Закона о банках и банковской деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не выполнении банком никаких иных мер по восстановлению платежеспособности Банка, за исключением списания субординированного депозита, а также, что Банк должен был сначала найти инвестора, а затем в случае недостаточности инвестиционных активов списать субординированный депозит отклоняется судебной коллегией.

Из Положений №395-П, ст. 25.1 ФЗ №395-1 Закона о банках и банковской деятельности не следует, что прежде чем списать субординированный депозит Банк должен провести ряд иных мероприятий по восстановлению платежеспособности и что списание субординированного депозита является крайней мерой.

Так, в соответствии с п. 3.1.8..2 Положения №395-П субординированный кредит (депозит, заем, облигационный заем) включается в состав источников дополнительного капитала, если договор (зарегистрированное решение о выпуске) содержит обязательные условия о том, что в случае наступления одного из двух следующих событий: з начение норматива достаточности базового капитала, рассчитанное кредитной организацией в соответствии с Инструкцией Банка России N 139-И, достигло уровня ниже 2 процентов в совокупности за шесть и более операционных дней в течение любых 30 последовательных операционных дней или Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия Агентства по страхованию вкладов в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающий оказание Агентством по страхованию вкладов финансовой помощи в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наступают следующие последствия:

обязательства кредитной организации - заемщика по возврату суммы основного долга по инструменту, а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированному кредиту (депозиту, займу, облигационному займу) прекращаются полностью либо частично, невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются за счет прекращения полностью либо частично обязательства кредитной организации - заемщика по выплате суммы начисленных процентов по субординированному кредиту (депозиту, займу, облигационному займу). В случае убытков кредитной организации, следствием которых является возникновение оснований, установленных в абзацах одиннадцатом или двенадцатом настоящего подпункта, указанные обязательства кредитной организации - заемщика прекращаются после использования нераспределенной прибыли, резервного фонда и иных источников базового капитала для покрытия убытков кредитной организации; и (или) (в ред. Указания Банка России от 21.05.2015 N 3643-У)

осуществляется мена или конвертация в обыкновенные акции (доли в уставном капитале) кредитной организации, указанные в абзаце втором подпункта 2.1.1 (подпункте 2.1.2) пункта 2 настоящего Положения.

Таким образом, с учетом того, что поиск инвесторов ОА «ФИА-Банк» не принес результата, Банк обязан был списать субординированный депозит во исполнение Плана участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО «ФИА-БАНК».

Кроме того, 29.02.2016 АО «ФИА-Банк» направило в адрес ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» письмо в котором сообщило о том, что с 19.02.2016 возникли основания, указанного в первом абзаце пункта 3.5 договора -значение норматива достаточности базового капитала АО «ФИА-БАНК», рассчитанное банком в соответствии с Инструкцией Банка России №139-П, достигло уровня ниже 2 процентов в совокупности за шесть и более операционных дней в течение любых 30 последовательных операционных дней. Банком было выполнено условие о направления соответствующей информации в адрес заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк не сообщил о решении Наблюдательного совета от 01.04.2016, отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством такая обязанность Банка не предусмотрена.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что гражданское законодательство не предусматривает подобный односторонний отказ исполнения обязательств, поскольку в данных правоотношениях подлежат применению специальные нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Ошибочной является ссылка заявителя на нормы ст.189.95 Закона о банкротстве, поскольку указанная статья регулирует порядок удовлетворения обязательств по субординированным займам, которые не прекращены.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении возражений ООО «Большечерниговский комбикормовый завод».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2017 года, принятое по результатам рассмотрения возражений ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» и ООО «Скан-Юго-Восток» на решение конкурсного управляющего АО «ФИА-Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-9320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.М. Садило

Ю.Е. Холодкова