Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2018 года по делу № А55-9343/2018 (судья Шаруева Н.В.), принятое по иску ФИО1 к ФИО6, об исключении из состава участников ООО ПКФ «Электротехснаб», третье лицо - ООО ПКФ «Электротехснаб»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском об исключении ФИО3 (далее - ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Электротехснаб» (далее – Общество, ООО ПКФ «Электротехснаб»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2018 года по делу № А55-9343/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 16 октября 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018г. апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 16 октября 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 октября 2018 г. представитель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные требования удовлетворить.

Директор ООО ПКФ «Электротехснаб» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО3, ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2018 года по делу № А55-9343/2018, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что частниками Общества являются: ФИО3 - размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 680 100 руб. 00 коп. (50%) и ФИО1 - размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 680 100 руб. 00 коп. (50%).

В соответствии со ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны. (п. 1 ст. 67 ГК РФ).

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные положения содержатся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что к нарушениям, о которых говорится в пункте 1 статьи 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий этого участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении обществом.

Таким образом, на истца возложено бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчиков привели к причинению вреда обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано общество.

Свои требования в суде первой и апелляционной инстанций ФИО1 основывает на том, что ответчик своим бездействием существенно затрудняет и делает невозможной деятельность ООО ПКФ «Электротехснаб», так, как указывает истец в своём исковом заявлении, ФИО3 игнорировала неоднократные уведомления о проведении внеочередных собраний участников Общества от 21.12.2017г. и от 23.01.2018г., на собрания 22.01.2018г. и 26.02.2018г. не являлась, что сделало невозможным принятие решений по важным для Общества вопросам, требующим единогласного решения. Так же указывает, что общие собрания участников Общества не проводились на протяжении трех лет, а истечение полномочий директора 01.04.2018г. фактически парализовало деятельность Общества.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано выше, согласно п. 17 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Однако истцом доказательств действий или бездействия ответчика, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 21.12.2017г. и 23.01.2018г. были направлены уведомления о проведении 22.01.218г. и 26.02.2018г. внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «Электротехснаб» с повесткой:

1. Утверждение годового отчета, бухгалтерской отчетности по итогам 2017 года;

2. Заслушивание отчета директора о финансово-хозяйственной деятельности общества за период его нахождения в должности за последние три года;

3. Распределение прибыли и убытков ООО «ПКФ «Электротехснаб» по итогам 2017г.;

4. О прекращении или продлении полномочий директора Общества в связи с истечением срока полномочий;

5. Об избрании директора Общества.

ФИО3, в свою очередь, направила ФИО1 письменные ответы на уведомления, из которых следует, что проведение внеочередного общего собрания непосредственно участником Общества может быть инициировано только после получения отказа в проведении такого собрания от директора Общества.

В соответствии со ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (ст. 32 Закона).

В соответствии со абз. 1 п. 2 ст. 35 Закона об ООО, внеочередное общее собрание участников Общества созывается исполнительным органом Общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) Общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества.

Согласно Устава ООО ПКФ «Электротехснаб» внеочередные общее собрание участников общества созывается директор Общества (п.8 статьи 5 Устава).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона об ООО, исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п.п. 3,4 ст. 35 Закона).

Доказательства того, что ФИО1, прежде чем направить ответчику извещения о проведении внеочередного общего собрания 22.01.2018г., обращалась к директору ООО ПКФ «Электротехснаб» о проведении внеочередного общего собрания, и ей было отказано в его проведении, либо требование осталось без ответа, материалы дела не содержат.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, данное извещение (№1 от 21.12.2017г.) было одновременно направлено директору ООО ПКФ «Электротехснаб» и участнику ФИО6

Таким образом, основания для инициирования общего собрания, у ФИО1 возникло только после не получения от директора ООО ПКФ «Электотехснаю» решения по требованию о проведении собрания №1 от 21.12.2017г., в установленный срок.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неучастие в собраниях Общества инициированных истцом в январе и феврале 2018 г. не свидетельствует о том, что ФИО3 своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет.

При этом, внеочередное общее собрание инициированное так же ФИО1 и назначенное на 30.04.2018г. (с повесткой включающей утверждение годового отчета и бухгалтерской отчетности за 2017 год и о прекращении (продлении) полномочий директора ФИО4) проведено с участием ФИО6, что истцом не оспаривается.

В материалы дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком представлены протоколы общих и внеочередных общих собраний ООО ПКФ «Электротехснаб» за период с 2010г. по 2018г. из которых следует непосредственное (личное) участие ФИО6 при решении вопросов деятельности Общества.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы истца о том, что на протяжении нескольких лет не проводилось годовое собрание, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанности участником общества, так как данные претензии касаются деятельности директора Общества, а не участника.

Кроме того, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции верно признал необоснованным довод истца о том, что истечение полномочий директора 01.04.2018г. фактически парализовало деятельность Общества, поскольку абзацем 6 пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995 года прямо установлено, что если полномочия исполнительных органов Общества ограничены определенным сроком и по истечении такого срока не принято решение об образовании новых исполнительных органов Общества или решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации либо управляющему, полномочия исполнительных органов Общества действуют до принятия указанных решений.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно правовой позиции изложенной в Определениях ВАС РФ от 29.04.2010 года №ВАС-4811/10, от 07.07.2010 года №ВАС-8874/10, от 17.10.2012 года №ВАС-13633/12, истечение срока полномочий лица, являющегося единоличным исполнительным органом (при условии отсутствия решения о прекращении его полномочий и (или) назначении нового руководителя), не свидетельствует о том, что такие полномочия автоматически прекращаются, иное толкование закона способно повлечь невозможность реализации Обществом его прав и надлежащего исполнения принятых на себя обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправомерно установил наличие в Обществе корпоративного конфликта между двумя участниками, отклоняется судом апелляционной инстанции, в с илу следующего.

Из материалов дела усматривается, что действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении ответчика из Общества является утрата истцом единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последнего по причинению вреда Обществу. В частности одной из причиной конфликта стал вопрос о согласовании кандидатуры директора Общества, после истечения полномочий у директора.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками Общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации Общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2014 по делу № 306-ЭС14-14.

Как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Закона № 14-ФЗ), в случае когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных участием в обществе, одного из них.

Между тем, невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Такие действия (бездействие) не свидетельствуют о безусловном возникновении каких-либо негативных последствия для Общества, при этом истец не доказал, что ответчиком был причинен какой-либо вред Обществу.

В тоже время сложившиеся последствия явились следствием действий самих участников Общества, которые при его создании утвердили устав Общества, и самостоятельно определили механизм управления Обществом, не предусмотрев при этом возможности управления Общества в случае несогласия одного из участников с позицией другого участника.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2018 года по делу № А55-9343/2018. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2018 года по делу № А55-9343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило