Гражданский кодекс часть 1

от ответчика акционерного общества "Транснефть-Дружба" - представители ФИО2, доверенность № 1088/2017 от 02.06.2017, ФИО3, доверенность № 924/2016 от 16.12.2016, ФИО4, довренность № 855/2016 от 12.12.2016,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция" - представитель ФИО3, доверенность № 778/2016 от 24.11.2016,

от третьих лиц акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара", Юго - Западного акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов (АО "Юго-Запад Транснефтепродукт"), общества с ограниченной ответственностью "Транснефть надзор" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2017 о назначении экспертизы по делу № А55-9348/2017 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица акционерное общество "Транснефтепродукт-Самара", общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция", Юго - Западное акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (АО "Юго-Запад Транснефтепродукт"), общество с ограниченной ответственностью "Транснефть надзор" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" (далее – истец, ООО "Подводно-технические работы") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (далее – ответчик, АО "Транснефть-Дружба") о взыскании 4 607 154,78 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Транснефтепродукт-Самара", общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция", Юго-Западное акционерное общество
трубопроводного транспорта нефтепродуктов, общество с ограниченной ответственностью "Транснефть надзор"

ООО "Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактического объема, качества работ и стоимости работ, выполненных ООО "Подводно-технические работы" в рамках контракта от 18.03.2016 № 258/2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам АО "Юго-Запад транснефтепродукт" на объекте "Строительство "МНПП "Куйбышев-Брянск" Ду500 Подводный переход р. Цна 626км (основная нитка). Реконструкция".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2017 указанное ходатайство удовлетворено, По делу А55-9348/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до 11.09.2017.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, грубое нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оснований для назначения экспертизы не имелось, так как истец подтвердил выполнение работ на сумму 4 607 154, 78 руб.

Также, из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с вопросами, поставленными на разрешение эксперта, считает их в основном правовыми, а также с экспертным учреждением, в котором назначена экспертиза и кандидатурой эксперта.

Суд не мотивировал свои доводы, почему назначил экспертизу в ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" и прочему отверг другие экспертные учреждения.

Также суд указал, что в нарушение статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для проведения комплексной экспертизы суд привлек только одного эксперта, у которого отсутствуют сертификаты соответствия для проведения экспертизы и подтверждающие квалификацию эксперта документы.

Поскольку порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не соблюден, оснований для приостановления производства по делу не имелось. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчика и третьего лица ООО "Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция" отклонили доводы жалобы как необоснованные.

Остальные третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом третьего лица, выслушав представителей сторон и третьего лица ООО "Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция" оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.08.20171 в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. Вопросы, поставленные перед экспертом должны касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения.

Суд первой инстанции поставил перед экспертом вопросы с учетом предмета доказывания по настоящему спору.

Судом в целях определения возможности проведения подобного рода экспертизы, получения сведений об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, сроке и стоимости экспертизы, были направлены запросы в следующие экспертные учреждения: ООО МЭЦ "Стандарт Оценка", ООО "СамараЭксперт-Центр", ООО "НЭО Групп", ООО "Страховой брокерский дом Экскорт", ООО "Центр оценки и судебной экспертизы", ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы".

Получив ответы экспертных учреждений об условиях поведения экспертизы в указанных экспертных учреждениях, суд первой инстанции пришел к выводу е целесообразности поручения проведения экспертизы эксперту ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" ФИО5.

Выбор конкретного экспертного учреждения осуществляется арбитражным судом.
Назначив экспертизу, суд первой инстанции оценил представленные от экспертных организаций документы, их согласие на проведение экспертиз, учел специфику объекта исследования и счел возможным поручить проведение экспертизы вышеуказанному экспертному учреждению.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что суд обязан был поручить проведение комплексной экспертизы не менее чем двум экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В приведенной норме не содержится запрета на проведение экспертизы одним лицом, являющимся специалистом в нескольких областях знаний, которые необходимы для проведения комплексной экспертизы.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта в соответствии с поставленными судом вопросами.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Любое приостановление производства по делу затрагивает права сторон на рассмотрение возникшего спора в установленные процессуальным законом сроки, в связи с чем основание для приостановления производства по делу не может быть произвольным.

Следовательно, приостанавливая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд обязан строго соблюдать установленный законом порядок назначения экспертизы (включая количество экспертов), поскольку в противном случае экспертное заключение может быть поставлено под сомнение, что приведет к необходимости повторного назначения экспертизы и еще большему затягиванию рассмотрения дела.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно стоимости фактического объема, качества и стоимости выполненных истцом работ и установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу и приостановил производство по делу до истечения срока проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2017 о назначении экспертизы по делу № А55-9348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи К.К. Туркин

О.Е. Шадрина