Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.– представитель ФИО1, доверенность от 03.06.2019, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 07.12.2018, представитель ФИО3, доверенность от 07.12.2018, от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция" – представитель ФИО3, доверенность от 07.12.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть надзор" – представитель ФИО4, доверенность от 06.09.2019, от других третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 (председательствующий судья Балькина Л.С., судьи Бунеев Д.М., Шлинькова Е.В.) по делу № А55-9348/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" о взыскании долга и по встречному иску акционерного общества "Транснефть-Дружба" к обществу с ограниченной ответственностью "ПТР" о присуждении к исполнению обязанности в натуре, третьи лица: акционерное общество "Транснефтепродукт-Самара", общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция", Юго-Западное акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (АО "Юго-Запад Транснефтепродукт"), общество с ограниченной ответственностью "Транснефть надзор", общество с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" (далее – ООО "Подводно-технические работы", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (далее – АО "Транснефть-Дружба", заказчик, ответчик) о взыскании 4 607 154 руб. 78 коп. долга, 1 168 194 руб. 62 коп. стоимости затрат, связанных с проведением контроля качества выполненных работ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу об обязании передать оригинальный комплект исполнительной документации в отношении строительно-монтажных работ по контракту от 18.03.2015 № 258/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Транснефтепродукт-Самара", общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция", Юго-Западное акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (АО "Юго-Запад Транснефтепродукт"), общество с ограниченной ответственностью "Транснефть надзор", общество с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 487 329 руб. 86 коп. долга, 49 290 руб. расходов по государственной пошлине, 370 578 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 41 808 руб. 80 коп. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть надзор" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание другие третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе,в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Транснефть-Дружба» и ООО «Подводно-технические работы» был заключён Контракт от 18.03.2015 № 258/2015 (далее - Контракт) в редакции дополнительных соглашений от 22.05.2015 № 1, от 06.12.2015 № 2, от 15.04.2016 № 3, от 25.04.2016 № 4, от 03.06.2016 № 5, соглашения о перемене лиц в обязательстве от 03.06.2016, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет Контрактной цены Работ и услуг по строительству Объектов: 23-ТПРО01-00021 «Реконструкция подводного перехода МНПП "Уфа-Западное направление через р.Челновая (осн.) на 1198 км»; 23-ТПР-001-00024 «МНПП "Куйбышев-Брянск", ДубОО. Подводный переход р.Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция», в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж Временных зданий и сооружений; поставку всех Материалов и Оборудования, необходимых для выполнения Работ и услуг по Контракту (за исключением Материалов и Оборудования, входящих в поставку Заказчика и указанных в Приложении 6); хранение Материалов и Оборудования поставки Заказчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования; вывозку до мест складирования Материалов и Оборудования поставки Заказчика согласно проекту организации строительства; вывозку на Объект Материалов и Оборудования поставки Заказчика; проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций); приведение технического состояния конструкций дорог, задействованных Подрядчиком в транспортных операциях строительства, к состоянию, соответствующему началу строительства Объекта, отраженному в актах обследования существующих дорог, подписанных Представителями Заказчика, Подрядчика, организациями по строительному контролю и авторскому надзору и балансодержателем до начала работ на Объекте (в соответствии с п. 7.47 Контракта); проведение испытаний и пропуск диагностических приборов; выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно Рабочей документации; формирование и предоставление Заказчику исполнительной документации; устранение дефектов, допущенных Подрядчиком в ходе производства работ; выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии р их целевым назначением на всей площади, представленных Заказчиком участков; передача Подрядчиком рекультивированных на всей площади проведения Работ участков стороне, предоставившей данные участки во временное пользование, с оформлением Акта приема-передачи в порядке, установленном Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы; сдачу Объекта Заказчику по Акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, Приложение 37); сдачу Объекта (совместно с Заказчиком) по Акту приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 36) или Акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36) и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока; выполнение иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ: охрану Объекта (строительной площадки производства работ). 22.08.2016 между Заказчиком и Подрядчиком заключено Соглашение о расторжении Контракта от 18.03.2015 № 258/2015 с 04.11.2016.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения, Стороны приняли на себя обязательства по составлению и оформлению Акта сверки физических объёмов работ, на основании которого Подрядчик оформляет и предъявляет Заказчику, выполненные объёмы строительно-монтажных работ, а Заказчик осуществляет приёмку не учтённых ранее выполненных объёмов работ в соответствии с условиями ст. 21 Контракта.

В обоснование доводов о фактическом выполнении работ истец представил в материалы дела копии подписанных в одностороннем порядке акта по форме КС-2 от 18.10.2016 № 12 на сумму 4 607 154 руб. 78 коп., справки по форме КС-3 от 18.10.2016 № 12 и журнала учета выполненных работ за июль 2016 (т. 1 л.д. 31-37). Указанные документы с исполнительной документацией были направлены ответчику исх. № 19/10-5 от 19.10.2016, что подтверждается входящей отметкой о принятии документов от 19.10.2016 на письме (т. 1. л.д. 8). Ответчик направленные истцом акт и справку не подписал, мотивируя отказ от подписания акта в письме от 25.10.2016 № ТСД-01-01-06/37748 отсутствием подписи и печати со стороны уполномоченного представителя строительного контроля, а также непредставление исполнительной документации в подлинном экземпляре (т.1 л.д. 9-10).

В письме от 10.01.2017 исх. № 10/01-5 ООО «Подводно-технические работы» выразило предложение направить ответственного представителя контролирующего представителя организации строительного контроля на место проведения работ с указанием даты и времени для проверки соответствия фактически выполненных работ проектным объемам и их стоимости (т. 1 л.д. 11).

В ответ на указанное обращение истцу в исх. № ТСД -01-01-06/1006 от 16.01.2017 был дан ответ о том, что в связи с прекращением обязательств сторон по контракту от 18.03.2015 № 258/2015 и его расторжением отсутствует необходимость в направлении представителей контролирующей организации - ООО «Транснефть -надзор» (т. 1 л.д. 12).

В претензии от 06.03.2017, в подтверждение направления которой представлены копии экспедиторских расписок, истец потребовал оплаты задолженности в сумме 4 607 154 руб. 78 коп. (т.1 л.д. 13-27).

В ответе на претензию от 24.03.2017 ответчик выразил несогласие с требованием истца о выплате задолженности, ссылаясь на отсутствие согласования акта, справки и журнала со стороны представителя организации по строительному контролю - ООО «Транснефть -надзор» (т.1. л.д. 28-30).

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование возражений по первоначальному иску ответчик в отзыве на первоначальный иск указал на выполнение работ некачественно и не в полном объеме, что послужило основанием для отказа от подписания одностороннего спорного акта о выполнении работ.

В связи с возникшим спором относительно объема, стоимости и качества выполнения работ судом на основании определения Арбитражного суда Самарской области 15.08.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция» о назначении судебной строительно-технической экспертизы по спорному контракту от 18.03.2016 № 258/2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам АО «Юго-Запад транснефтепродукт», а именно: на объекте «Строительство «МНПП «Куйбышев-Брянск» Ду500 Подводный переход р. Цна 626км (основная нитка). Реконструкция». Производство вышеуказанной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», г.Самара ФИО5 по следующим вопросам:

-Выполнен ли фактически объем работ, указанный в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 18.10.2016г. №12 и в какой период он выполнен.

-соответствуют ли объем, качество и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 18.10.2016г. №12:

А) условиям и требованиям спорного контракта (в т.ч. изложить (сопоставить) в табличном варианте с указанием видов, объемов и стоимости работ);

Б) проекту;

В) действующим нормам и правилам.

При этом установить:

1. Соответствует ли представленная Истцом документация по приемке строительно-монтажных работ действующим архитектурно-строительным нормам и правилам? Соблюдены ли данные нормы и правила, и если нет, то кто ответственный за их соблюдение.

3. Соответствует ли стоимость объема строительно-монтажных работ, представленного комплектом исполнительной документации представленной Истцом в материалы рассматриваемого дела, и указанная в актах выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнале учета выполненных работ по форме КС-6а, контрактной стоимости работ, сформированной на основании утвержденной «в производство работ» проектно-сметной документации».

4. Какова действительная стоимость строительно-монтажных работ предъявленных Истцом к приемке и оплате, определенная на основании утвержденной «в производство работ» проектно-сметной документации и договорной документации согласованной сторонами.

5. Допускается ли приемка строительно-монтажных работ, предъявленных Истцом в материалы рассматриваемого дела без предоставления оригинального комплекта исполнительной документации? Если да, то результат каких работ возможно использовать без оформленной исполнительной документации.

6. Подтверждает ли комплект исполнительной документации, представленной Истцом в материалы рассматриваемого дела, выполнение ООО «ПТР» полного комплекса следующих видов строительно-монтажных работ: (техническая рекультивация; разработка грунта в траншеях экскаватором, группа грунтов: 1,2 с обратной засыпкой и уплотнением грунта (V-7150 м3); сварочно-монтажные работы на переходе через водную преграду с контролем сварных соединений; Сварочно-монтажные работы в заболоченной местности с контролем сварных соединений; изготовление и монтаж отводов холодного гнутья; сварочно-монтажные работы, с контролем сварных соединений; изготовление и монтаж отводов холодного гнутья Ду500мм; изоляция сварных стыков; сварочно-монтажные работы Ду530, с контролем сварных соединений и изоляционного покрытия (0,028 км); сварочно-монтажные работы Ду530, с контролем сварных соединений и изоляционного покрытия (0,0181 км); доставка МТР Заказчика с промежуточной площадки складирования на участок производства работ на 120 км)? Если не подтверждает, то какие объемы строительно-монтажных работ выполнены ООО «ПТР»?

7. Соответствует ли объем строительно-монтажных работ (техническая рекультивация; разработка грунта в траншеях экскаватором, группа грунтов: 1,2 с обратной засыпкой и уплотнением грунта (V-7150 мЗ); сварочно-монтажные работы на переходе через водную преграду с контролем сварных соединений; Сварочно-монтажные работы в заболоченной местности с контролем сварных соединений; изготовление и монтаж отводов холодного гнутья; сварочно-монтажные работы, с контролем сварных соединений; изготовление и монтаж отводов холодного гнутья Ду500мм; изоляция сварных стыков; сварочно-монтажные работы Ду530, с контролем сварных соединений и изоляционного покрытия (0,028 км); сварочно-монтажные работы Ду530, с контролем сварных соединений и изоляционного покрытия (0,0181 км); доставка МТР Заказчика с промежуточной площадки складирования на участок производства работ на 120км) предъявленных ООО «ПТР» к приемке и оплате, комплексным контрактным позициям, перечисленным в проектной документации по объекту «МНПП «Куйбышев-Брянск», Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция»? Если не соответствует, то в чем выражено несоответствие?

8. Соответствует ли стоимость строительно-монтажных работ (техническая рекультивация; разработка грунта в траншеях экскаватором, группа грунтов: 1,2 с обратной засыпкой и уплотнением грунта (V-7150 мЗ); сварочно-монтажные работы на переходе через водную преграду с контролем сварных соединений; Сварочно-монтажные работы в заболоченной местности с контролем сварных соединений; изготовление и монтаж отводов холодного гнутья; сварочно- монтажные работы, с контролем сварных соединений; изготовление и монтаж отводов холодного гнутья Ду500мм; изоляция сварных стыков; сварочно- монтажные работы Ду530, с контролем сварных соединений и изоляционного покрытия (0,028 км); сварочно-монтажные работы Ду530, с контролем сварных соединений и изоляционного покрытия (0,0181 км); доставка МТР Заказчика с промежуточной площадки складирования на участок производства работ на 120 км) предъявленных ООО «ПТР» к приемке и оплате контрактной стоимости работ, сформированной на основании утвержденной «в производство работ» проектно- сметной документации? Если не соответствует, то в чем выражено несоответствие?

9. Какова действительная стоимость строительно-монтажных работ предъявленных Истцом к приемке и оплате, определенная на основании утвержденной «в производство работ» проектно-сметной документации и договорной документации согласованной сторонами?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 20.10.2017 № 5/2017-СЭ (т. 17 л.д. 2-52),содержащее следующие выводы:

Фактически объем работ, указанный в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 18.10.2016г. №12, не выполнен. Согласно исполнительной документации, объем работ, указанный в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 18.10.2016г. №12 выполнен в период с 06.2015 по 09.2016г.

A) условиям и требованиям спорного контракта (в т.ч. изложить (сопоставить) в табличном варианте с указанием видов, объемов и стоимости работ);

Условиям и требованиям контракта, объем не соответствует, стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 18.10.2016г. №12 не соответствует.

Б) проекту;

Объем, качество и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 18,10.2016г. №12 проекту не соответствует.

B) действующим нормам и правилам. Объем, качество и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 18.10.2016г. №12 действующим нормам и правилам не соответствует.

При этом установлено:

1. Соответствует ли представленная Истцом документация по приемке строительно-монтажных работ действующим архитектурно-строительным нормам и правилам?

Соблюдены ли данные нормы и правила, и если нет, то кто ответственный за их соблюдение.

Документация, представленная ООО «ПТР» по приемке строительно-монтажных работ по контракту № 258/2015 от 18.03.2015, не соответствует архитектурно- строительным нормам и правилам. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затратах от 18.10.2016 № 12 подписаны Истцом (Подрядчиком). Подписей всех уполномоченных лиц в соответствии с условиями контракта № 258/2015 от 18.03.2015 (статья 21) указанные документы не содержат. В представленных документах отсутствует подпись должностных лиц организации, осуществляющей строительный контроль - ООО «Транснефть Надзор». Необходимость подтверждения качества и объемов строительно-монтажных работ со стороны ООО «Транснефть-Надзор» предусмотрена условиями заключенного контракта № 258/2015 от 18.03.2015, Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства». В соответствии с условиями контракта № 258/2015 от 18.03.2015 ответственным за соблюдением строительных ном и правил при выполнении строительно-монтажных работ на опасном производственном объекте возложена на Подрядчика.

2. Подтверждает ли комплект исполнительной документации, представленной Истцом в материалы рассматриваемого дела, выполнение полного комплекса по составу и видам работ, предусмотренного комплексными контрактными позициями, указанными в предъявленных Истцом актах выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнале учета выполненных работ по форме КС-6а.
Комплект исполнительной документации, представленной Истцом в материалы рассматриваемого дела, выполнение полного комплекса по составу и видам работ, предусмотренного комплексными контрактными позициями, указанными в предъявленных Истцом актах выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнале учета выполненных работ по форме КС-6а подтверждает не подтверждает.

3 Соответствует ли стоимость объема строительно-монтажных работ, представленного комплектом исполнительной документации представленной Истцом в материалы рассматриваемого дела, и указанная в актах выполненных работ по форме КС- 2, справке о стоимости выполненных работ но форме КС-3, журнале учета выполненных работ по форме КС-ба, контрактной стоимости работ, сформированной на основании утвержденной «в производство работ» проектно- сметной документации».

Стоимость объема строительно-монтажных работ, представленного комплектом исполнительной документации представленной Истцом в материалы рассматриваемого дела, и указанная в актах выполненных работ по форме КС- 2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнале учета выполненных работ по форме КС-6А не соответствует. Стоимость объема строительно-монтажных работ, указанная в актах выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнале учета выполненных работ по форме КС-ба и контрактная стоимость работ, сформированная на основании утвержденной «в производство работ» проектно-сметной документации» соответствует.

4. Какова действительная стоимость строительно-монтажных работ, предъявленных Истцом к приемке и оплате, определенная на основании утвержденной «в производство работ» проектно-сметной документации и договорной документации согласованной сторонами.

Действительная стоимость строительно-монтажных работ, предъявленных Истцом к приемке и оплате, определенная на основании утвержденной «в производство работ» проектно-сметной документации и договорной документации согласованной сторонами, определяется на основании иссследования приемо-сдаточной документации, основывается на таблице Объемов работ по Акту и Исполнительной документации.

Приемка строительно-монтажных работ, предъявленных Истцом в материалы рассматриваемого дела без предоставления оригинального комплекта исполнительной документации не допускается условиями заключенного контракта 258/2015 от 18.03.2016, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 52), Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (пункт 5).

6. Подтверждает ли комплект исполнительной документации, представленной Истцом в материалы рассматриваемого дела, выполнение ООО «ПТР» полного комплекса следующих видов строительно-монтажных работ: (техническая рекультивация; разработка грунта в траншеях экскаватором, группа грунтов: 1,2 с обратной засыпкой и уплотнением грунта (V-7150 мЗ); сварочно-монтажные работы на переходе через водную преграду с контролем сварных соединений; Сварочно-монтажные работы в заболоченной местности с контролем сварных соединений; изготовление и монтаж отводов холодного гнутья; сварочно- монтажные работы, с контролем сварных соединений; изготовление и монтаж отводов холодного гнутья Ду500мм; изоляция сварных стыков; сварочно- монтажные работы Ду530, с контролем сварных соединений и изоляционного покрытия (0,028 км); сварочно-монтажные работы Ду530, с контролем сварных соединений и изоляционного покрытия ( 0, 0181 км); доставка МТР заказчика с промежуточной площадки складирования на участок производства работ на 120 км)? Если не подтверждает, то какие объемы строительно-монтажных работ выполнены ООО «ПТР»?

Комплект исполнительной документации, представленной Истцом в материалы рассматриваемого дела, выполнение ООО «ПТР» полного комплекса следующих видов строительно-монтажных работ: (техническая рекультивация; разработка грунта в траншеях экскаватором, группа грунтов: 1,2 с обратной засыпкой и уплотнением грунта (V-7150 мЗ); сварочно-монтажные работы на переходе через водную преграду с контролем сварных соединений; Сварочно-монтажные работы:в заболоченной местности с контролем сварных соединений; изготовление и монтаж отводов холодного гнутья; сварочно-монтажные работы, с контролем сварных соединений; изготовление и монтаж отводов холодного гнутья Ду500мм; изоляция сварных стыков; сварочно-монтажные работы Ду530, с контролем сварных соединений и изоляционного покрытия (0,028 км); сварочно-монтажные работы Ду530, с контролем сварных соединений и изоляционного покрытия (0,0181 км); доставка МТР Заказчика с промежуточной площадки складирования на участок производства работ на 120 км) не подтверждает. Объемы строительно-монтажных работ, выполненные ООО «ПТР», отражены в Таблице №3.

Объем строительно-монтажных работ (техническая рекультивация; разработка грунта в траншеях экскаватором, группа грунтов: 1,2 с обратной засыпкой и уплотнением грунта (V-7150 мЗ); сварочно-монтажные работы на переходе через водную преграду с контролем сварных соединений; Сварочно-монтажные работы в заболоченной местности с контролем сварных соединений; изготовление и монтаж отводов холодного гнутья; сварочно-монтажные работы, с контролем сварных соединений; изготовление и монтаж отводов холодного гнутья Ду500мм; изоляция сварных стыков; сварочно - монтажные работы Ду 530 , с контролем сварных соединений и изоляционного покрытия (0028 км); сварочно-монтажные работы Ду530, с контролем сварных соединений и изоляционного покрытия (0,0181 км); доставка МТР Заказчика с промежуточной площадки складирования на участок производства работ на 120км) предъявленных ООО «ПТР» к приемке и оплате, комплексным контрактным позициям, перечисленным в проектной документации по объекту «МНПП «Куйбышев-Брянск», ДуЗОО. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция» не соответствует. Предъявляемый ООО «ПТР» объем строительно-монтажных работ к приемке и оплате, является частью объема работ, предусмотренного комплексными контрактными позициями,, сформированными на основании проектно-сметной документации.

8. Соответствует ли стоимость строительно-монтажных работ (техническая рекультивация; разработка грунта в траншеях экскаватором, группа грунтов: 1,2 с обратной засыпкой и уплотнением грунта (V-7150 мЗ); сварочно-монтажные работы на переходе через водную преграду с контролем сварных соединений; Сварочно-монтажные работы в заболоченной местности с контролем сварных соединений; изготовление и монтаж отводов холодного гнутья; сварочно-монтажные работы, с контролем сварных соединений; изготовление и монтаж отводов холодного гнутья Ду500мм; изоляция сварных стыков; сварочно-монтажные работы Ду530, с контролем сварных соединений и изоляционного покрытия (0,028 км); сварочно-монтажные работы Ду530, с контролем сварных соединений и изоляционного покрытия (0,0181 км); доставка МТР Заказчика с промежуточной площадки складирования на участок производства работ на 120 км) предъявленных ООО «ПТР» к приемке и оплате контрактной стоимости работ, сформированной на основании утвержденной «в производство работ» проектно-сметной документации? Если не соответствует, то в чем выражено несоответствие?

Стоимость строительно-монтажных работ (техническая рекультивация; разработка грунта в траншеях экскаватором, группа грунтов: 1,2 с обратной засыпкой и уплотнением грунта (V-7150 мЗ); сварочно-монтажные работы на переходе через водную преграду с контролем сварных соединений; Сварочно-монтажные работы в заболоченной местности с контролем сварных соединений; изготовление и монтаж отводов холодного гнутья; сварочно-монтажные работы, с контролем сварных соединений; изготовление и монтаж отводов холодного гнутья Ду500мм; изоляция сварных стыков; сварочно-монтажные работы Ду530, с контролем сварных соединений и изоляционного покрытия (0,028 км); сварочно-монтажные работы Ду530, с контролем сварных соединений и изоляционного покрытия (0,0181 км); доставка МТР Заказчика с промежуточной площадки складирования на участок производства работ на 120 км) предъявленных ООО «ПТР» к приемке и оплате контрактной стоимости работ, сформированной на основании утвержденной «в производство работ» проектной-сметной документации не соответствует. Контрактная стоимость работ, сформированная на основании утвержденной «в производство работ» является неизменной при условии выполнения объема работ по составу и виду работ в объеме предусмотренным, комплексными контрактными позициями. Объемы работ , предъявляемые ООО «ПИР» к приемке и оплате не соответствуют объему, составу и виду работ, предусмотренных комплексными контрактными позициями.

9. Какова действительная стоимость строительно-монтажных работ, предъявленных Истцом к приемке и оплате, определенная на основании утвержденной «в производство работ» проектно-сметной документации и договорной документации согласованной сторонами?

Действительная стоимость строительно-монтажных работ, предъявленных Истцом к приемке и оплате, определенная на основании утвержденной «в производство работ» проектно-сметной документации и договорной документации согласованной сторонами определена расчетно, указана в ЛС-140 и составляет 2 685 431 (два миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать один) рубль.

Определением от 22.12.2017 Арбитражным судом Самарской области назначена дополнительная судебная экспертиза по делу № А55-9348/2017, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО5 по следующему вопросу: Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Подводно-технические работы» работ в соответствии с условиями контракта № 258/2015 от 18.03.2015 (соглашение №4 от 25.04.2016 к данному контракт согласно разделу «Распределительная контрактная цена».

От эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО5 27.12.2017 поступило заключение от 26.12.2017 № 11/2017 - СЭ (т. 18 л.д 42-56), содержащее следующие выводы: объем и стоимость качественно выполненных ООО «Подводно-технические работы» работ в соответствии с условиями контракта № 258/2015 от 18.03.2015 (соглашение №4 от 25.04.2016 к данному контракту) согласно разделу «Распределительная контрактная цена» определена расчетно, и составляет 3 767 266 руб. 82 коп.

Определением от 07.03.2018 Арбитражный суд Самарской области назначил по делу дополнительную судебную строительно - техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО6 по следующему вопросу:

Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "Подводно-технические работы" работ и отраженных в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 12 от 18.10.2016 в соответствии с условиями контракта № 258/2015 от 18.03.2015 , в том числе сметой и дополнительным соглашением № 4 от 25.04.2016 к контракту № 258/2015 от 18.03.2015 ( распределение контрактной цены)?

От общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» поступило экспертное заключение (т. 56 л.д. 72-96), содержащее следующие выводы:

Объемы качественно выполненных ООО «Подводно-технические работы» работ и отраженных в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ №12 от 18.10.2016 приведены в таблице 1.; Стоимость качественно выполненных ООО «Подводно-технические , работы» работ и отраженных в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ №12. от 18.10.2016 в соответствии с условиями контракта №258/2015 от 18.03,2015., в том числе сметой и дополнительным соглашением №4 от 25.04.2016 к контракту №258 от 18.03.2015 составляет 3 366 794.9 руб.

Определением от 14.11.2018 Арбитражный суд Самарской области назначил по делу повторную судебную строительно - техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» ФИО7 по следующему вопросу:

ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» представило в суд экспертное заключение № 034-11/18 СЭ ( т. 64 л.д. 108-135), которое оглашено судом в судебном заседании 09.04.2019; экспертом ФИО7 даны пояснения по экспертному заключению и ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Экспертное заключение содержит следующие выводы: Объем качественно выполненных работ ООО «Подводно-технические работы», отраженных в акте КС-2 о приемке выполненных работ №12, указан в 10 графе Таблицы №1, стоимость которых составляет 4 721 183 руб. 66 коп.

Определением от 11.04.2019 Арбитражнй суд Самарской области назначил по делу дополнительную судебную строительно - техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» ФИО7 по следующим вопросам:

1. Определить стоимость качественно выполненных ООО "Подводно-технические работы" работ в соответствии с условиями контракта № 258/2015 от 18.03.2015 , в том числе сметой и дополнительным соглашением № 4 от 25.04.2016 к контракту № 258/2015 от 18.03.2015 ( распределение контрактной цены) по следующим контрактным комплексным позициям: № 3.1. «Техническая рекультивация»; № 4.1. «Разработка грунта в траншеях экскаватором, группа грунтов 1,2 с обратной засыпкой и уплотнением грунта (V-7150м3); № 11.1. «Разработка грунта в траншее экскаватором, группа грунтов: 2,1 с обратной засыпкой и уплотнением грунта (V-4550 м3) в соответствии с объемами, отраженными в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 12 от 18.10.2016.

2. Определить общую стоимость качественно выполненных ООО "Подводно-технические работы" работ, отраженных в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 12 от 18.10.2016 в соответствии с условиями контракта № 258/2015 от 18.03.2015 , в том числе сметой и дополнительным соглашением № 4 от 25.04.2016 к контракту № 258/2015 от 18.03.2015 ( распределение контрактной цены), с учетом ответа на первый вопрос.

В материалы дела поступило экспертное заключение, которое оглашено в судебном заседании суда первой инстанции 23.04.2019 (т. 66 л.д. 5-42); экспертом ФИО7 даны пояснения по экспертному заключению и ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и Арбитражного суда Самарской области. Экспертное заключение содержит следующие выводы:

по первому вопросу:

Стоимость качественно выполненных работ ООО «Подводно-технические работы» в соответствии с условиями контракта № 258/2015 от 18.03.2015, том числе сметой и дополнительным соглашением № 4 от 25.04.2016 к контракту № 258/2015 от 18.03.2015 (распределение контрактной цены) в соответствии с объемами, отраженными в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 12 от 18.10.2016, по следующим контрактным позициям: 3.1. «Техническая рекультивация»; №4.1. «Разработка грунта в траншеях экскаватором, группа грунтов 1,2 с обратной засыпкой и уплотнением грунта (V7150 мЗ); № 11.1. «Разработка грунта в траншее экскаватором, группа грунтов: с обратной засыпкой и уплотнением грунта (V-4550 мЗ) в соответствии с объемами , отраженными в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ №12 от 18.10.2016, составляет 567 332 руб. 20 коп., в том числе:

- поз. №3.1- 35 375 (Тридиать пять тысяч триста семьдесят пять) рублей копеек (без НДС), 41 742 (Сорок одна тысяча семьсот сорок два) рубля 50 копеек (с учетом НДС);

- поз. №4.1. - 234 650 (Двести тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (без НДС), 276 887 (Двести семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек (с учетом НДС);

- поз. № 11.1. - 210 765 (Двести десять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек (без НДС), 248 702 (Двести сорок восемь тысяч семьсот два)

рубля 70 копеек (с учетом НДС).

по второму вопросу: С учетом ответа на первый вопрос, общая стоимость качественно выполненных работ ООО «Подводно-технические работы», отраженных в акте Шо форме КС-2 о приемке выполненных работ № 12 от 18.10.2016 в соответствии с условиями контракта № 258/2015 от 18.03.2015, в том числе сметой и дополнительным соглашением № 4 от 25.04.2016 к контракту № 258/2015 от 18.03.2015 (распределение контрактной цены), составляет: 4 319 135 руб. 24 коп.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, против удовлетворения которого истец возражал. ООО «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция» и ООО "Транснефть надзор" поддержали ходатайство ответчика. Суд первой инстанции, заслушав доводы истца, мнение третьих лиц, изучив доводы ответчика, отказал в назначении повторной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Оценив заключение ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. Суд первой инстанции заслушал эксперта, который дал пояснения по возникшим вопросам. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Заключение ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии согласования спорных актов, справок и журналов учета выполненных работ со стороны представителя организации по строительному контролю суд первой инстанции отклонил, поскольку в письме от 10.01.2017 исх. № 10/01-5 ООО «Подводно-технические работы» выразило предложение направить ответственного представителя контролирующего представителя организации строительного контроля на место проведения работ с указанием даты и времени для проверки соответствия фактически выполненных работ проектным объемам и их стоимости (т. 1 л.д. 11) и на указанное обращение истцу в исх. № ТСД -01-01-06/1006 от 16.01.2017 был дан ответ о том, что в связи с прекращением обязательств сторон по контракту от 18.03.2015 № 258/2015 и его расторжением отсутствует необходимость в направлении представителей контролирующей организации - ООО «Транснефть -надзор» (т. 1 л.д. 12), т.е. фактически заказчик отказался обеспечить участие своего представителя в ответ на уведомление подрядчика о готовности к сдаче - приемке работ в соответствии условиями контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения по проведенным судебным строительно - техническим экспертизам, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 4 319 135 руб. 24 коп. долга на основании акта от 18.10.2016 № 12 по контракту от 18.03.2015 № 258/2015 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 03.06.2016 № 5 в Контракт от 18.03.2015 № 258/2015 (далее - Контракт) включен пункт 21.7 в следующей редакции: «21.7 В следующих случаях и по видам указанных затрат формирование Приложения 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования», а так же сдача-приемка выполненных Подрядчиком Работ, осуществляется в порядке, установленном настоящим пунктом Контракта, с учетом выделения затрат в отдельные цозиции (Работы):

По следующим видам затрат с учетом положения пункта 3.5. Контракта по всем Объектам строительства, технического перевооружения и реконструкции

- проведение Контроля качества выполнения Работ службой контроля качества Подрядчика в соответствии со статьей 19 Контракта.

21.7.1 Приемка Заказчиком указанных затрат Подрядчика осуществляется в рамках сдачи-приемки выполненных Подрядчиком Работ по Объекту с включением их в Акт о приемке выполненных работ (формаКС-2) в порядке, определенном настоящим Контрактом.

21.7.4. Предельный размер указанных в п. 21.7 затрат Подрядчика, принимаемых Заказчиком в рамках исполнения Контракта, определяется в порядке, установленном Регламентами Заказчика.

21.7.6. Стороны подписанием настоящего Контракта подтверждают следующие существенные условия сдачи-приемки указанных затрат:

По затратам, связанным с проведением Контроля качества выполнения Работ в соответствии со статьей 19 Контракта и требованиями Регламентов Заказчика:

- при периоде выполнения работ по контракту не более 6 месяцев, затраты предъявляются Подрядчиком Заказчику по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) единовременно в период итоговой приемки выполненных работ (перед подписанием Акта приемки законченного строительством Объекта По форме КС-11).

Условия настоящего Дополнительного соглашения в отношении включения дополнительно в контрактную цену затрат Подрядчика на организацию Работ по проведению Подрядчиком (службой контроля качества строительства Подрядчика) Контроля качества выполнения Работ на Объекте в соответствии с требованиями Статьи 19 Контракта и Регламентами Заказчика применяются к отношениям сторон, начиная с 01.01.2016.

Согласно ставке на содержание на содержание службы контроля качества подрядных организаций на 2016 год в Тамбовской области составляет за 1 чел./день - 5 892 рубля 83 копеек, без НДС. Период выполнение работ с 26.01.2016 по 24.06.2016, итоговый расчет трудозатрат согласно расчету истца составил 168 чел./день 168 чел./день * 5 892,83 = 989 995 рублей 44 копейки, без НДС.

В подтверждение доводов о фактическом оказании услуг истец представил в материалы дела копии подписанного в одностороннем порядке акта от 23.03.2017 № 13 на сумму 1 168 194 руб. 62 коп., а также справки по форме КС-3 (т. 47, л.д. 71-74).

Как указал истец в судебном заседании суда первой инстанции, им на основании сопроводительного письма от 23.03.2017 № 23/03-4И ответчику были направлены подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 на сумму 1 168 194 руб. 62 коп., справка по форме КС-3 и счет (т. 50 л.д. 60-62), в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена копия накладной (экспедиторская расписка) № 12 0476 4565, в котором получателем обозначено АО «Транснефть -Дружба» и (т. 50 л.д. 59, 60-62). Также в материалы дела в подтверждение доводов о фактическом оказании ответчику услуг истец представил копии табеля учета фактически отработанных дней, подписанных со стороны представителей ООО «Транснефть ТСД», ООО «Транснефть - надзор» и ООО «ПТР» (т. 50 л.д. 52-58).

25.04.2017 ответчику была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 1 168 194 рубля 62 копейки, Ответчик 17.05.2017 на претензию от 25.04.2017 ответил отказом (т. 47, л.д. 65-70). Отказ в подписании акта мотивирован ответчиком неподтверждением факта проведения контроля качества работ специалистами ООО «ПТР» и отсутствием полномочий у ФИО1, подписавшего претензию, на подписание претензии от имени истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Истец подтвердил факт исполнения обязательств, представил подписанный в одностороннем порядке акт об оказании услуг и доказательства его направления ответчику, также факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями табелей учета фактически отработанных дней с 25.01.2016 по 24.06.2016, содержащих подписи представителей ООО «Транснефть ТСД», ООО «Транснефть - надзор» и ООО «ПТР» (т. 50 л.д. 53-58).

Доводы ответчика о том, что акт об оказании услуг ответчику не направлялся опровергается имеющимися в деле доказательствами копиями письма от 23.03.2017 № 23/03-4И и накладной (экспедиторская расписка) № 12 0476 4565, также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии согласования акта со стороны представителя организации по строительному контролю, учитывая, что в материалы дела представлены копи табелей учета фактически отработанных дней, содержащих подписи представителей ООО «Транснефть ТСД», ООО «Транснефть - надзор» и ООО «ПТР».

Ответчик не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, а также не представил иных документов, свидетельствующих о мирном урегулировании спора с истцом.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 168 194 руб. 62 коп. долга признаны судом первой инстанции обоснованными.

По встречному иску ответчик просил обязать ООО «ПТР» обязанность передать АО «Транснефть-Дружба» оригинальный комплект исполнительной документации в отношении строительно-монтажных работ по Контракту от 18.03.2015 № 258/2015, а именно:

- акт освидетельствования скрытых работ № ПСП1 от 03.07.2015;

- акт освидетельствования скрытых работ № ПСП2 от 10.07.2015;

- акт освидетельствования скрытых работ № ПСПЗ от 18.07.2015;

- акт освидетельствования скрытых работ №16/3п1 от 16.03.2016;

- акт освидетельствования скрытых работ № ПСП-1/16 от 23.03.2016;

- акт освидетельствования скрытых работ №9/4п1 от 05.09.2016;

- журнал земляных работ б/н (начатый 25.06.2015 оконченный 12.07.2016);

- акт освидетельствования скрытых работ № РТ-10Н от 25.08.2016;

- акт освидетельствования скрытых работ № РТ-20Н от 25.08.2016;

- акт промеров глубин и водолазного обследования в створе ППМН и ППМНПП (до начала работ) № 1 от 25.06.2015;

- журналы контроля сварных соединений неразрушающими методами. Визуальный контроль (б/н) (начатый 26.01.2016, закрытый 11.04.2016);

- журналы контроля сварных соединений неразрушающими методами. Ультразвуковой контроль (6/н) (начатый 26.01.2016, закрытый 11.04.2016);

- журналы контроля сварных соединений неразрушающими методами. Радиографический контроль (б/н) (начатый 26.01.2016, закрытый 11.04.2016);

- сведения о фактической раскладке труб (основная нитка левый берег) (б/н);

- сведения о фактической раскладке труб (основная нитка правый берег) (б/н);

- журнал сварки труб (основная нитка) №2;

- заключение №629-040 ЛС от 10.04.2016;

- заключение № 629-050 ЛС от 10.04.2016;

- заключение № 629-080 ЛС от 10.04.2016;

- заключение №629-130 ЛС от 11.04.2016;

- заключение № 629-140 ЛС от 11.04.2016;

- заключение №629-160 ЛС от 11.04.2016;

- заключение № 629-170 ЛС от 11.04.2016;

- заключение № 629-200 ЛС BP от 06.04.2016;

- заключение № 629-230 ЛС от 07.04.2016;

- заключение № 629-240 от 07.04.2016;

- акт приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю б/н;

- акт о результатах проверки изделий №25 от 15.07.2015;

- акт сварки труб (основная нитка) №2;

- акт о результатах проверки изделий №51 от 21.07.2015;

- акт приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю б/н;

- журнал сварки труб (б/н);

-общий журнал работ №2; *

- акт освидетельствования скрытых работ № 4-Ф от 06.07.2016;

- акт освидетельствования скрытых работ №РТ-1 от 05.09.2016;

- акт освидетельствования скрытых работ №РТ-2 от 05.09.2016;

- акт освидетельствования скрытых работ № ЗТ-1РН от 05.09.2016;

- журналы контроля сварных соединений неразрушающими методами. Визуальный контроль б/н (начат 28.01.2016 закрыт 12.05.2016);

- журналы контроля сварных соединений неразрушающими методами. Ультразвуковой контроль б/н (начат 28.01.2016 закрыт 12.05.2016);

- журналы контроля сварных соединений неразрушающими методами. Радиографический контроль б/н (начат 28.01.2016 закрыт 12.01.2016);

- сведения о фактической раскладке труб (резервная нитка левый берег);

- заключение № РН626-320 ЛС от 04.05.2016;

- заключение № РН626-340 ЛС от 04.05.2016;

- заключение № РН626-350 ЛС от 04.05.2016;

- заключение № РН 626-360 ЛС от 05.05.2016;

- заключение № РН 626-390 ЛС от 05.05.2016;

- заключение № РН 626-410 ЛС от 05.05.2016;

- заключение № РН 626-420 ЛС от 06:05.2016;

- заключение № РН 626-430 ЛС от 12.04.2016;

- заключение № РН 626-500 ЛС от 06.05.2016;

- заключение № РН 626-530 ЛС от 06.05.2016;

- заключение № РН 626-540 ЛСР от 10.07.2016;

- заключение № РН 626-560 ЛС от 07.05.2016;

- заключение № РН 626-690 ЛС от 12.05.2016;

- заключение № РН 627-470 ЛС от 07.05.2016;

- заключение № РН 627-620 ЛСВР от 05.05.2016;

- заключение № РН 628-180 ЛС от 07.05.2016;

- заключение № РН 628-310 ЛС от 07.05.2016;

- заключение № РН 629-040 ЛС от 12.04.2016;

- заключение № РН 629-050 ЛС от 12.04.2016;

- заключение № РН 629-170 ЛС от 19.04.2016;

- заключение № РН 629-190 ЛС от 19.04.2016;

- заключение № РН 629-200 ЛС от 19.04.2016;

- заключение № РН 629-210 ЛС от 19.04.2016;

- заключение № РН 629-220 ЛС от 06.04.2016;

- заключение № РН 629-230 ЛС от 06.04.2016;

- акт о результатах проверки изделий № 53 от 21.07.2015;

- акт о результатах проверки изделий № 35 от 15.07.2015;

- заключение № РН 627-660 ЛСР5 от 21.12.2015;

- заключение № РН 627-670 ЛСР от 10.07.2016;

- заключение № РН 627-680 ЛС от 20.12.2015;

- акт о результатах проверки изделий № 40 от 20.07.2015;

- заключение № РН 628-060 ЛС от 17.12.2015;

- заключение № РН 628-070 ЛС от 17.12.2015; ,

- акт о результатах проверки изделий № 38 от 20.07.2015;

- заключение № 631-500РС от 29.08.2015;

- заключение № 631-510ВР от 15.10.2015;

- журнал изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляции № 2;

- акт освидетельствования скрытых работ № 29-ИЗ от 05.07.2016;

- акт освидетельствования скрытых работ № 31-ИЗ от 06.07.2016;

- акт освидетельствования скрытых работ № 32-ИЗ от 11.07.2016;

- акт освидетельствования скрытых работ № УТ-2РН от 11.07.2016;

- акт освидетельствования скрытых работ №БТ-2РН ОТ 11.07.2016;

- акт укладки и балластировки трубопровода № 2 от 11.07.2016;

- акт на приемку уложенного забалластированного трубопровода № 2 от 11.07.2016;

- кт приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю б/н;

- акт приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю б/н;

- заключение № 629-320 PC от 06.04.2016;

- заключение № 629-330 PC от 06.04.2016.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 «06 утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее по тексту - Требования, РД-11-02-2006).

Пункт 2 названных Требований определяет состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (пункт 3 Требований).

В соответствии с пунктом 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, а именно:

- акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

- акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

- акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы);

- акты освидетельствования ответственных конструкций;

- комплекты рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица;

- исполнительные геодезические схемы;

- исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

- документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

- иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Письмом от 17.06.2015 № ТСД-05-11/2715ш в целях надлежащего исполнения контрактных обязательств в адрес ООО «ПТР» был направлен утвержденный перечень приемо-сдаточной документации по объекту: «МНПП «Куйбышев-Брянск», Ду 500. Подводный переход р. Цна, 626 км. (основная нитка). Реконструкция».

В соответствии с условиями Контракта (пункт 2.1.) Истец принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов «Реконструкция подводного перехода МНПП «Уфа-Западное направление» через р. Челновая (осн.) на 1198 км», 23-ТПР-001-00024 «МНПП «Куйбышев-Брянск», Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция» в соответствие с Контрактом и рабочей документацией, включая формирование и представление Заказчику исполнительной документации.

Пунктом 7.12 Контракта на Истца возложена обязанность в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих регламентов Заказчика, и нормативных актов Российской Федерации вести исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявленные к приемке работы ежемесячно предъявляется Заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ.

Пунктом 7.22. Контракта предусмотрено, что Истец в /соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами Ростехнадзора и ПАО «Транснефть» обеспечивает, своевременное ведение и хранение исполнительной документации по объекту на месте производства работ, а также предоставляет Заказчику, организациям, осуществляющим авторский надзор и строительный контроль, для контроля всю текущую исполнительную документацию, в том числе все необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованы ими при выполнении своих обязанностей.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что Истец изучил все материалы рабочей документации, Контракта, регламенты Заказчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Как указал ответчик, письмом от 19.10.2016 исх. № 19/10-5 в адрес Заказчика ООО «ПТР» были направлены журнал учета выполненных работ (форма КС-ба), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3), счет №72 от 18.10.2016, счет фактура № 00000105 от 18.10.2016, копия исполнительной документации (т. 1 л.д. 8). Письмом от 25.10.2016 № ТСД-01-01-06/37748 ООО «Транснефть-ТСД» от имени АО «Транснефть-Дружба» возвратило, Истцу оформленные журнал учета выполненных работ (форма КС-ба), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3), счет №72 от 18.10.2016, счет фактура № 00000105 от 18.10.2016 по причине нарушения Истцом порядка оформления и предъявления выполненных объемов строительно-монтажных работ, закрепленного в статье 21 Контракта. Также указанным письмом Истцу было предложено представить оригинальный комплект исполнительной документации в целях подтверждения объемов и качества выполненных работ.

Как указал ответчик в суде первой инстанции, в адрес Заказчика Истцом не представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения, объемы и качество строительно-монтажных работ, предъявленных к оплате. Необходимость представления исполнительной документации в адрес Заказчика предусмотрена действующим законодательством (ч. 6 ст. 52 ГрК РФ), положениями Контракта (пункты 2.1, 7.12, 7.22), регламентами Заказчика.

Возражая против встречного иска, истец указал на то, что на основании письма от 19.10.2016 исх. № 19/10-5 в адрес Заказчика был направлен оригинальный пакет исполнительной документации, на что указано в самом письме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом от 19.10.2016 исх. № 19/10-5 в адрес Заказчика ООО «ПТР» были направлены журнал учета выполненных работ (форма КС-ба), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3), счет №72 от 18.10.2016, счет фактура № 00000105 от 18.10.2016, а также исполнительная документация на 248 и на 93 листах (т. 1 л.д. 8). Из содержания указанного письма следует, что в адрес ответчика направлена исполнительная документация, а не копии исполнительной документации. При этом, ответчик не привел доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии документов от истца нарочно вместо подлинной исполнительной документации были представлены копии, соответствующий акт об отсутствии вложения подлинников документов не представлен. Кроме того, в материалы дела истцом представлена копии акта приемки законченного строительством объекта от 02.12.2017 от 08.12.2017, акта № 31 о приемки законченного строительством объекта от 03.11.2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 520 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 20.02.2017 № 30/17 между истцом и ИП ФИО8, приказов о приеме на работу от ФИО1, актов сдачи-приемки услуг, расходных кассовых ордеров, квитанций, авансовых отчетов (т. 48 л.д. 58-42, т. 66 л.д. 109-150, т. 67 л.д. 1-43), также 16.05.2017 к договору от 20.02.2017 № 30/17 было заключено дополнительное соглашение, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: проводит консультации, принимает на себя меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, определяет позицию по делу, ведёт переговоры с ответчиком, подготавливает необходимые документы, изготавливает для согласования сторонами проекта мирового соглашения, осуществляет написание и подачу претензий, составление искового заявления и его подача, составление и подача документов в рамках судебного процесса, ознакомление с материалами дела, в том числе в случае необходимости участие в экспертизе (экспертизах), опросе экспертов, подготовке отзывов и вопросов в рамках экспертизы, участие исполнителя в суде апелляционной инстанции, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области, в случае необходимости участие в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, по искам ООО "Подводно-технические работы" к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании денежных средств.

Так же в сумму оплаты услуг исполнителя, указанных в п. 1.1 договора, включается стоимость транспортных услуг, так в частности стоимость топлива, аренда автомобиля для доставки работников Исполнителя в г. Самара в Арбитражный суд Самарской области и обратно в г. Ульяновск, в Одиннадцатый арбитражный апелляционным суд, и обратно в г. Ульяновск, канцелярских, командировочных и иных представительских расходов исполнителя.

Как указал истец, Исполнитель по поручению ООО "Подводно-технические работы" в соответствии с договором от 20.02.2017 № 30/17 вёл претензионную работу с ответчиком по делу АО "Транснефть-Дружба" и его представителем ООО «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция», работа велась с двумя юридическими лицами, многочисленные копии претензий находятся в материалах дела. Исполнитель по поручению ООО "Подводно-технические работы" в соответствии с договором от 20.02.2017 № 30/17 принимал участие в следующих судебных заседаниях, а именно: 12.05.2017, 05.06.2017, 19.06.2017, 23.06.2017, 03.08.2017, 28.09.2017, 12.10.2017, 24.10.2017, 24.11.2017, 11.12.2017, 21.12.2017, 27.12.2017, 23.01.2018, 20.02.2018, 28.02.2018, 13.05.2018, 29.05.2018 - 17 судебных заседаний по делу № А55- 9348/2017. Кроме того, принимал участие в следующих судебных заседаниях по делу № А55-23466/2017, а именно: 06.10.2017 - 1 судебное заседание. Принимал участие в следующих судебных заседаниях по делу № А55-14809/2017, а именно: 06.07.2017, 20.07.2017, 07.08.2017, 08.08.2017, 26.09.2017, 18.10.2017, 24.10.2017, 31.10.2017 - 8 судебных заседаний. Исполнитель по поручению ООО "Подводно-технические работы" в соответствии с договором от 20.02.2017 № 30/17 принимал участие в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 05.10.2017 по делу № А55-9348/2017 - 1 заседание. Учитывая наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела, количество заявленных требований и время на подготовку материалов, нахождением исполнителя на территории Ульяновской области, количества 27 судебных заседаний, стороны заключили дополнительные соглашения к договору от 20.02.2017 № 30/17, а именно 24.10.2017, от 19.12.2017, от 24.01.2018.

29.05.2018 стороны подписали Акт сдачи-приемки услуг по договору от 20.02.2017 № 30/17 на представление интересов в Арбитражном суде Самарской области.

С июня 2018 года ООО "Подводно-технические работы" был заключен новый договор на оказание юридических услуг.

ООО "Подводно-технические работы" заключило Договор от 15.06.2018 № 3/18 об оказании юридических услуг по представлению интересов ООО "Подводно-технические работы" в Арбитражном суде Самарской области с ИП ФИО9, из содержания Договора от 15.06.2018 № 3/18 следует, ООО "Подводно-технические работы" поручает, а Индивидуальный предприниматель Б.Е.СБ., принимает на себя выполнение следующих обязательств:

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: проводит консультации, принимает на себя меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, определяет позицию по делу, ведёт переговоры с ответчиком, подготавливает необходимые документы, изготавливает для согласования сторонами проекта мирового соглашения, осуществляет написание и подачу претензий, составление искового заявления и его подача, составление и подача документов в рамках судебного процесса, ознакомление с материалами дела, в том, числе в случае необходимости участие в экспертизе (экспертизах), опросе экспертов, подготовке отзывов и вопросов в рамках экспертизы, участие исполнителя в суде апелляционной инстанции, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области, в случае необходимости участие в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, по искам ООО "Подводно-технические работы" к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании денежных средств и по встречным исковым требованиям в рамках дела № А55-9348/2017. Исполнитель по поручению ООО "Подводно-технические работы" в соответствии с договором от 15.06.2018 № 3/18 принимал участие в следующих судебных заседаниях, а именно: 25.06.2018, 10.08.2018, 20.09.2018, 08.10.2018, 30.10.2018, 08.10.2018, 19.12.2018, 11.03.2019, 09.04.2019, 23.04.2019, 30.04.2019 - 11 судебных заседаний по делу № А55-9348/2017. Всего по двум договорам 38 судебных заседаний.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец подтвердил фактическое несение расходов на оплату юридических услуг. В то же время суд первой инстанции счел доводы ответчика о неправомерном предъявлении к взысканию расходов на оплату стоимости юридических услуг за участие представителя истца в одном заседании, когда им было заявлено о невозможности обеспечения явки в судебное заседание в связи с автоаварией, обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из содержания договора на оказание юридических услуг от 20.02.2017 № 30/17, а также дополнительных соглашений к нему, а также Договора от 15.06.2018 № 3/18 об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к нему, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в случае необходимости участие в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суд. Данными условиями договоров стороны определили, что предоставление услуг осуществляется в первой, апелляционной инстанциях. В то же время общая стоимость услуг составила 400 000 руб. по договору от 20.02.2017 № 30/17 и 120 000 руб. по договору от 15.06.2018 № 3/18, без разделения стоимости услуг по участию в рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Поскольку дело рассматривалось только в первой инстанции, а общая стоимость услуг в сумме 400 000 руб. и 120 000 руб. соответственно определена в договорах за весь объем работ по договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически услуги оказаны по договору не в полном объеме, следовательно, возмещению подлежит стоимость оказания услуг в первой инстанции.

Учитывая отсутствие в договорах и дополнительных соглашениях разделения стоимости услуг по стадиям рассмотрения дела, суд первой инстанции рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы по первой инстанции в сумме 370 578 руб. (от суммы 400 000 руб. по договору от 20.02.2017 № 30/17 - снижение до суммы 300 000 руб., от сумму 120 000 руб. по договору от 15.06.2018 № 3/18 - снижение до суммы 100 000 руб., и с учетом отсутствия истца в одном заседании - 10 000 руб. = всего 390 000 руб., с учетом положений ст. 110 АПК РФ 390 000 руб. х 95,02 % =370578 руб.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 5 487 329 руб. 86 коп. долга, 49 290 руб. расходов по государственной пошлине, 370 578 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 41 808 руб. 80 коп. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в остальной части первоначального иска отказал, во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 по делу № А55-9348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 27.08.2019 № 35290.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина