Гражданский кодекс часть 1

Нефтегорская межрайонная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб., изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении продукцию установлено направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что в данном случае нарушен Закон «О защите прав потребителей», за выполнением которого следит Роспотребнадзор.

В суд первой инстанции были представлены документы и доводы о незаконности спланированной внеплановой проверки, которые выражались во временном периоде действий прокуратуры и одного и того же лица, проходившего по разным административным делам.

Продукция с истёкшим сроком проверяющими лицами не изымалась и не исследовалась лабораторным способом. Доказательство, что указанная в заявлении продукция может служить возникновению угрозы вреда жизни и здоровью граждан, основано лишь на требованиях нормативных документов и носит предположительный характер, поэтому отсутствуют объективные данные о создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В денежном выражении сумма просроченного товара составляет всего 957 рублей.

Суд не выяснил имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, что имеет существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители прокуратуры считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем осуществляется деятельность по розничной продаже парфюмерных и косметических товаров, товаров повседневного спроса в магазине «Светлана», расположенном по адресу: <...>.

27.03.2018 в ходе проведения проверки в указанном магазине «Светлана» прокуратурой выявлен факт реализации и предложения к продаже товаров с истекшим сроком годности, а именно: мармелада на палочке «Зонтик» в количестве 16 штук, срок годности истек 01.01.2018; лака для ногтей в ассортименте в количестве 11 штук, срок годности истек в апреле 2014 года, ноябре 2015 года, июле и ноябре 2016 года, марте, мае и августе 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 27.03.2018.

На указанных товарах имелись ценники: лак для ногтей предлагался к продаже по цене 69 руб. за 1 шт., мармелад на палочке «Зонтик» - 18 руб. за 1 шт.

Указанные выше товары были изъяты, упакованы, опечатаны и переданы предпринимателю на ответственное хранение.

28.03.2018 и.о. Нефтегорского межрайонного прокурора вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 25.11, 28.1 и 28.4 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, если эти действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Целями принятия данного Технического регламента являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) (статья 2). Объектом технического регулирования является, в том числе, пищевая продукция (статья 3).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 утвержден Технический регламент ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», распространяющий свое действие на выпускаемую в обращение на территории государств-членов ТС парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре.

Согласно пункту 3 статьи 1 ТР ТС 009/2011 настоящий технический регламент ТС устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

В статье 3 ТР ТС 009/2011 разъяснено, что срок годности - это период, по истечении которого парфюмерно-косметическая продукция считается непригодной для использования по назначению.

В рассматриваемом случае факт предложения к продаже предпринимателем пищевой и косметической продукции с истекшим сроком годности подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра помещений, территорий от 27.03.2018, актом проверки от 27.03.2018, постановлением от 28.03.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалами, объяснениями ФИО3 от 27.03.2018 и 28.03.2018.

Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в непринятии своевременных мер по соблюдению установленных законодательством мер и предотвращению правонарушения. Предприниматель должен был осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технических регламентов к находящейся у него в обороте продукции, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае неисполнения предусмотренных законодательством требований, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что продукция с истёкшим сроком годности проверяющими лицами не изымалась и не исследовалась лабораторным способом и, следовательно, не может служить доказательством возникновения угрозы вреда жизни и здоровью граждан, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку производитель товара гарантирует его безопасность только в пределах этого срока годности, а продажа товара с истекшим сроком годности уже влечет угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, которое ранее к административной ответственности не привлекалось, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, и назначено наказание в пределах части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции данной нормы КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств и условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Незначительная сумма изъятого товара с истекшим сроком годности не может являться безусловным основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности либо для снижения размера ответственности.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Довод предпринимателя о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при осуществлении прокурорского надзора положения этого закона не применяются.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурору предоставлено право возбуждать дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Доказательств того, что в отношении предпринимателя была проведена незаконная спланированная акция с целью проведения внеплановой проверки и привлечения его к ответственности, в материалы дела не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 по делу № А55-9363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов