Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А55-9378/2021 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 180 000 руб.

Решением в виде резолютивной части от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Доводы заявителя подробно изложены в письменных пояснениях.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факты, изложенные истцом, не основаны на законе, не допустимы и не достаточны для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор № 3288118/0843Д на оказание услуг по оформлению и выдаче пропусков от 20.07.2018, в соответствии с которым исполнитель (истец) оказывает заказчику услуги по оформлению и выдаче пропусков в соответствии с установленным порядком постоянных, временных пропусков и других документов, предоставляющих право прохода (выхода) на предприятие исполнителя или въезда (выезда) на его территорию, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями договора. Срок изготовления пропусков составляет 5 рабочих дней.

Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик обязуется соблюдать "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО "НК НПЗ", изложенные в приложении №1 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения заказчиком, исполнитель имеет право отказаться от исполнения договора.

В случае не исполнения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3.2, договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку, которая устанавливается в виде штрафа - однократно взыскиваемой суммы за каждый факт нарушения вышеуказанных требований. Размер взыскиваемой неустойки определяется исходя из классификации нарушений, предусмотренных пунктом 2.3.5 договора, и пунктами 3.1.5,3.1.6,3.1.13, 4.5.3 приложения.

В силу пункта 2.3.3 договора заказчик обязан исполнять инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на АО "НК НПЗ".

При выполнении работ и нахождении на территории завода заказчик несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов (пункт 2.3.4.договора).

Основанием обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском послужило нарушение сотрудниками заказчика требований внутриобъектового и пропускного режимов на территории АО "НК НПЗ".

Всего истцом выявлено 27 случаев нарушения требований внутриобъектового и пропускного режимов, шесть из которых является повторным нарушением, в связи с чем, истцом определена сумма штрафа, которая составила 180 000 руб.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены протоколы (акт) о выявленных нарушениях.

Согласно протоколу о № 04-859 от 02.06.2019, 02.06.2019 в 14 час. 10 мин. на территории завода АО " НК НПЗ" на установке 43-102/2, расположенной на участке дорог № 11 и № 12 между дорогами № 30 и № 31 был задержан гражданин ФИО1 за отсутствие личного электронного пропуска на момент проверки.

Согласно протоколу № 03-443 23.03.2019 в 15 час. 35 мин. на территории завода АО
"НК НПЗ" между дорогами № 34х38 задержан гражданин ФИО2, у которого во время проверки отсутствовал с собой личный электронный пропуск.

Согласно протоколу № 04-609 09.04.2019 в 11 час. 28 мин. на посту № 56 Б КПП 10 задержан гр. ФИО3, вывозивший с территории завода на автомобиле Газель ТМЦ (зарядное устройство Макита DC 18RCT) не включенное в перечень вывозимых ТМЦ.

Согласно протоколу № 05-975 01.06.2019 в 8 час. 45 мин. у пересечения дорог 12/32 задержан гражданин ФИО4, который пользовался сотовым телефоном без специального разрешения.

Согласно протоколу № 5 – 1020 04.06.2019 на территории завода на пересечение дорог 13 между 34 х 38 гражданин ФИО5 пользовался сотовым телефоном без соответствующего разрешения.

Согласно протоколу № 5-1019 04.06.2019 в 19 час. 35 мин. на территории завода на пересечение дорог 13 между 34 х 38 гражданин ФИО6 пользовался сотовым телефоном без соответствующего разрешения.

Согласно протоколу № 5- 1099 24.06.2019 в 13 час. 40 мин. на территории завода на пересечение дорог 10 между 31 х 32 гражданин ФИО7 несанкционированно перекрыл дорогу № 10 без соответствующих документов.

Согласно протоколу № 6-1139 25.06.2019 в 9 час. 05 мин. на пересечение дороги 13/40 задержан гражданин ФИО8, который пользовался сотовым телефоном без соответствующего разрешения.

Согласно протоколу № 6-1181 30.06.2019 в 8 час. 03 мин. на территории завода дороги № 13х36 (стройплощадка ООО "Премиум") гражданин ФИО9 пользовался сотовым телефоном без соответствующего разрешения.

Согласно протоколу № 6-1175 29.06.2019 в 10 час. 40 мин. возле дороги 12 х36 задержан гражданин ФИО10, у которого на момент проверки отсутствовал электронный пропуск.

Согласно протоколу № 6-1185 01.07.2019 в 11 час. 44 мин. на посту 58 В задержан гражданин ФИО11, который выносил с территории завода ТМЦ (рулетку) без соответствующих документов.

Согласно протоколу № 6-1155 02.07.2019 в 13 час. 51 мин. на посту 56 Б 10 КПП задержан гр. ФИО12, который выезжал с территории завода на автомобиле Газель и вывозил компрессор инв. № 724061014, в котором находилась ГСМ (солярка) без соответствующих документов.

Согласно протоколу № 7-1217 04.07.2019 в 12 час. 05 мин. на территории завода дороги 30х12 ФИО13 пользовался сотовым телефоном без соответствующего разрешения.

Согласно протоколу № 7-1235 08.07.2019 в 9 час. 55 мин. на территории завода дороги 13 х 36 ФИО14 на момент проверки был без личного электронного пропуска.

Согласно протоколу № 7-1237 08.07.2019 в 16 час. 35 мин. на территории завода АО
"НК НПЗ" на участке дороги № 10 между дорогами 32 и 33 был задержан гражданин ФИО15 за отсутствие личного электронного пропуска на момент проверки и за пользование сотовым телефоном без соответствующего разрешения.

Согласно протоколу № 7-1214 10.07.2019 в 12 час. 16 мин. на посту № 56 А КПП задержан гражданин ФИО16, у которого на момент проверки отсутствовал личный электронный пропуск.

Согласно протоколу № 7-1260 11.07.2019 в 9 час. 10 мин. на территории завода на пересечении дорог 12 и 38 задержан гражданин ФИО17, у которого на момент проверки отсутствовал личный электронный пропуск.

Согласно протоколу № 7-1265 12.07.2019 в 9 час. 10 мин. на территории завода АО
"НК НПЗ" на участке дороги № 10 между дорогами № 32 и № 33 был задержан гражданин ФИО18 за отсутствие личного электронного пропуска на момент проверки, а также за пользование сотовым телефоном без соответствующего разрешения.

Согласно протоколу № 7-1353 24.07.2019 в 11 час. 45 мин. на территории завода АО "НК НПЗ" на участке дороги № 10 между дорогами 32 и 33 был задержан гражданин ФИО14 за пользование сотовым телефоном без соответствующего разрешения.

Согласно протоколу № 7-1343 24.07.2019 на территории завода АО "НК НПЗ" на участке дороги № 10 между дорогами 32 и 33 был задержан гражданин ФИО19 за пользование сотовым телефоном без соответствующего разрешения.

Согласно протоколу № 7/1599 31.08.2019 в 15 час. 20 мин. на территории завода на пересечении дорог 38 между домами 12 и 11 был задержан гражданин ФИО20, который осуществлял фото и видеосъемку на мобильный телефон, не имея соответствующего разрешения.

Согласно протоколу № 7-1598 02.09.2019 в 10 час. 30 мин. на территории завода АО "НК НПЗ" на пересечении дорог № 10 и № 32 был задержан гражданин ФИО9 за пользование сотовым телефоном без соответствующего разрешения.

Согласно протоколу № 8-1649 08.09.2019 в 09 час. 10 мин. на территории дорог 13 между 35х36 у гражданина ФИО21 на момент проверки отсутствовал личных электронный пропуск.

Согласно протоколу № 8-1618 12.09.2019 в 17 час. 34 мин. на посту КПП 10 задержан гражданин ФИО16, который вывозил с территории завода на автомобиле Камаз ТМЦ (шпилька – 18 мл., длина приблизительно 1 метр-1шт., шпилька – 12 мл., длина 30 см. – 1 шт.) изделия белого цвета без соответствующих документов.

Согласно протоколу № 8-1685 14.09.2019 в 11 час. 15 мин. на территории завода на пересечении дорог № 31 и № 9 был задержан гражданин ФИО22 за пользование сотовым телефоном без соответствующего разрешения.

Согласно протоколу № 10-1818 08.10.2019 в 11 час. 15 мин. на территории завода АО "КН НПЗ" на пересечении дорог № 13 и № 34 был задержан гражданин ФИО23 за пользование сотовым телефоном без соответствующего разрешения.

Согласно протоколу № 11-2149 25.11.2019 в 13 час. 50 мин. на территории завода АО "КН НПЗ" на строительной площадке подрядной организации ООО "Самарская СМК", расположенной на участке дороги № 13 между дорогами № 26 и № 28 был задержан гражданин ФИО24 за отсутствие личного электронного пропуска на момент проверки.

Согласно условиям договора при выполнении работ и нахождении на территории завода. Заказчик несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов (пункт 2.3.4 договора).

В пункте 2.3.5 договора нарушения требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов подразделяются на 3 группы:

1 группа. Малозначительные нарушения:

проход на территорию завода в неположенном месте (п. 1.1);

нахождение на территории завода без пропуска (п.1.2);

пользование сотовым телефоном на территории завода (п.1.3);

нарушение регламента вывоза ТМЦ (п. 1.4);

отсутствие или неправильно оформленный путевой лист (п.1.5).

2 группа. Нарушение средней тяжести:

повторное малозначительное нарушение в течение года (п.2.1);

внос/вынос аппаратуры, предназначенной для фото-, видеосъемки на территории АО "НК НПЗ", проведение фото- , видеосъемки на территории АО "НК НПЗ", использование сотовых телефонов, оборудованных средствами фото-, видео-фиксации, для проведения съемки на территории АО "НК НПЗ", опубликование отснятых материалов в СМИ, глобальной сети Интернет или иных общедоступных ресурсах, а также передача данных материалов третьим лицам (п.2.5).

3 группа. Серьезные нарушения:

повторное в течение года нарушение средней тяжести (п.3.1);

При выявлении факта нарушения требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов составляется акт (протокол) установленной формы в двух экземплярах.

За каждый документированный факт нарушения, зафиксированный в акте (протоколе), заказчик уплачивает АО "НК НПЗ" штраф, размер которого зависит от квалификации нарушений, а именно:

за нарушение из 1 группы – 5 000 руб.,

за нарушение из 2 группы – 10 000 руб.,

за нарушение из 3 группы – 15 000 руб.

Акт (протокол) подписывается лицом, составившим его и нарушителем. В случае отказа нарушителя от подписания данного акта, акт подписывается лицом, составившим его и двумя свидетелями. Нарушителю вручается уведомление о совершенном нарушении, которое является основанием для принятия работодателем мер воздействия.

Уплата штрафа заказчиком, работники/сотрудники которых являются нарушителями вышеуказанных требований, осуществляется на основании счета, выставленного АО "НК НПЗ".

Заказчик в течение 5 дней с момента получения счета перечисляет сумму штрафа на расчетный счет АО "НК НПЗ".

Истец обратился к ответчику с претензиями от 31.05.2019, 03.07.2019, 22.07.2019, 07.08.2019, 11.11.2019, 18.11.2019, 16.12.2019, об уплате штрафов, которые ответчиком получены, однако, указанные в претензиях требования ответчик добровольно не исполнил, что послужило основанием обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что протоколы, представленные в качестве оснований для начисление штрафных санкций, не содержат данных, позволяющих достоверно определить, что они составлены именно в отношении работника ответчика, чья фамилия отражена в графе задержанный; доказательств нарушения требований работниками ответчика не представлено; фото/видео-фиксации, на которых запечатлены моменты составления актов не имеется.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что в каждом из представленных протоколов указаны сведения в отношении работника, в том числе фамилия, имя, отчество, дата рождения, место работы и иные сведения идентифицирующие личность. Кроме того, каждый протокол подписан со стороны задержанного работника.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих факт фиксации момента составления актов, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку условиями договора данное требование не предусмотрено. В соответствии с пунктом 2.3.5 договора при выявлении факта нарушения требований пропускного и внутриобъектового режимов составляется акт (протокол) установленной формы в двух экземплярах. Акт (протокол) подписывается лицом, составившим его и нарушителем.

Также возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что требования истца основаны на протоколах, которые оформлены ООО "РН-Ведомственная охрана", не являющейся стороной договора от 20.07.2018.

Указанный довод судом первой инстанции также обоснованно отклонен, из пояснений истца следует, что между АО "НК НПЗ" и ООО "РН-Ведомственная охрана" был заключен договор от 29.12.2018 на оказание охранных услуг ведомственной охраной ПАО "НК Роснефть", предметом которого являлась защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Также ответчик указал, что инструкции "О пропускном режиме" , "По оформлению документов на право ввоза и вывоза материально- технических ресурсов" в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомления своих работников с указанными документами. Кроме того, в представленных актах отсутствует конкретный пункт локального нормативного акта, позволяющий идентифицировать правонарушение; составленные акты в адрес работников не предъявлялись, графу "Объяснения правонарушителя" работники не заполняли.

Указанный довод судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Согласно пункту 3.1.12 приложения № 1 к договору подрядчик обязан выполнять требования государственных нормативных правовых актов и разработанных заказчиком инструкции.

В пункте 3.1.24 руководитель подрядной организации обязан ознакомить своих работников, а также работников субподрядчиков, привлекаемых подрядчиком с данными требованиями, и с локальными нормативными документами, указанными в требованиях.

Согласно пункту 4.1.1 приложения № 1 к договору, прежде чем приступить к работе на объекте заказчика, руководитель подрядной организации обязан обеспечить прохождение персоналом, прибывающим на рабочую площадку инструктажа по безопасности труда, пожарной и экологической безопасности от руководителя производственного подразделения заказчика, где будут выполняться работы.

Заказчик после проведения инструктажа организует в установленном порядке выдачу временного пропуска каждому работнику подрядчика.

Кроме того, каждый протокол подписан со стороны задержанного работника и даны объяснения.

Ответчик также сослался на объяснения сотрудников согласно которым электронный пропуск был случайно оставлен в машине (бытовке); в руках находился разряженный телефон и в момент предъявления нарушения заряжал сотовое устройство и не использовал его как средство коммуникации; посмотрел время и не использовал телефон как средство коммуникации; прочитал сообщение, сотовым телефоном для проведения фото-видеосъемки не пользовался; играл в телефон и не использовал его как средство коммуникации, ТМЦ не выносились, а находились при работнике при посещении столовой в обеденное время.

Указанный довод судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с условиями договора лицам, находящимся на территории Общества категорически запрещается пользоваться сотовыми телефонами (проводить фото-видеосъемку, использовать интернет, отправлять сообщения, разговаривать и т.д.).

Также ответчик указал на свое несогласие с назначением штрафа в отношении работника ФИО7, поскольку перечень 1 группы нарушений не содержит нарушение – перекрытие дороги; в отношении работника ФИО13, поскольку указанное лицо является работником ООО "Компания Альп-Высотка", однако, данная компании не является субподрядчиком ООО "Премиум".

Указанный довод судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку согласно инструкции АО "НК НПЗ" "О пропускном и внутриобъектовом режиме" лицам, находящимся на территории общества категорически запрещается перекрывать и загромождать дороги без письменного разрешения начальника хозяйственного цеха и пожарной охраны, в связи с чем, данный довод не обоснован.

Довод ответчика о том, что ООО "Компания Альп-Высотка" не является субподрядной организацией ООО "Премиум" ответчиком не подтвержден, а, исходя из имеющихся в материалах дела документов (в том числе, заявок для получения электронных пропусков, перечня ввозимого оборудования и пр.) суд установил, что ООО "АльпСервис" является субподрядной организацией, ссылаясь на заключенный договор.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора и локального нормативного документа АО "НК НПЗ" материалами дела подтверждены, доказательства, подтверждающие основания освобождения ответчика от ответственности, не представлены, изложенные ответчиком доводы документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование о взыскании штрафа в размере 180 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 1101 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции документы, являются дополнительными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, в связи с чем, суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и возвращает их ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-9378/2021 (резолютивная часть от 23 июня 2021 года, мотивированное решение от 09 июля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Демина Е.Г.