Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Ленинского района г. Самары, Прокуратуры Самарской области, ООО «Форса»,

об оспаривании представления от 06.03.2020 №883-4-5-21,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Египтянка" – директор ФИО1.(паспорт),

от Главного управления МЧС России по Самарской области - представитель ФИО2.(доверенность от 26.04.2021),

от Прокуратуры Ленинского района г. Самары – представитель не явился, извещена,

от Прокуратуры Самарской области – прокурор Корсакова Т.Н.(удостоверение ТО №292649),

от ООО «Форса» - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Египтянка», юридический адрес: 443030, <...>, этаж 2 (далее - заявитель, общество, ООО «Египтянка») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, и просило признать незаконным представление Главного управления МЧС России по Самарской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06.03.2020 №883- 4-5-21.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм процессуального права.

Податель жалобы отмечает, что судом общей юрисдикции была дана оценка иным фактам, не имеющим отношения к рассматриваемому заявлению, и не касающихся оспариваемого представления от 06.03.2020 № 883-4-5-21, а также не были исследованы обстоятельства, необходимые для разрешения дела в арбитражном суде, в связи с чем решение суда общей юрисдикции не имеет отношения к гражданскому делу и было рассмотрено в рамках административного дела. Соответственно, у арбитражного суда не имелось полномочий расширять перечень положений ст. 69 АПК РФ, и учитывать в качестве преюдициального решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному административному делу.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что помещение на момент проведения проверки было передано по акту приёма-передачи на основании договора безвозмездного пользования и находилось во временном владении у другого юридического лица, на которого по условиям договора в полном объеме возлагается ответственность за пожарную безопасность, поэтому нельзя признать законным представление, обязывающее ООО «Египтянка» его выполнить, так как помещение согласно договору находилось во временном пользовании иного лица, и обязанности по содержанию помещений, по соблюдению в них требований пожарной безопасности лежали на данном лице. ООО «Египтянка» не может использовать помещение, так как не имеет на каком-либо праве имущества, расположенного по адресу: <...> этаж, соответственно и не может нести ответственность за такое имущество.

От Прокуратуры Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор общества просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Главного управления МЧС России по Самарской области и прокурор в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара, из прокуратуры Ленинского района г. Самары поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2020 (вх. ОНД и ПР по г.о. Самара от 10.02.2020 № 578) и материалы проверки. Согласно материалам проверки прокуратуры Ленинского района г. Самары во исполнение задания прокуратуры Самарской области прокуратурой Ленинского района г. Самары 07.11.2019 совместно со специалистом ОНД и ПР по г.о. Самара УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области, проведена проверка по соблюдению юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности обязательных требований пожарной безопасности, по адресу: <...>, этаж 2, (гостиница). В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, допущенные юридическим лицом ООО «Египтянка», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1. Помещения гостиницы не защищены автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Нарушение Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 54, СП 5.13130.2009 Приложение А (обязательное) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», МП 110-03 п. 14.

2. Руководитель организации не обеспечил объект защиты огнетушителями но нормам согласно пунктам 468 и 474 Правил противопожарного режима и приложениям № 1 и 2. Нарушение Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 п. 70.

3. Не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390. Нарушение Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 2.

4. Руководителем организации не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, соответствующих ГОСТ Р 12.4.026-2001, обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, хранения первичных средств пожаротушения. Нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации п. 33.

5. Директор не прошел обучение пожарно-техничеекому минимуму с получением удостоверения. Нарушение Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 п. 3.

6. На объекте защиты не разработаны и не размещены планы эвакуации людей. Нарушен Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 4. ст. 4, ч. 2, ст. 84, Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 п. 7.

7 . Руководитель организации не обеспечивает ознакомление (под подпись) граждан, прибывающих в гостиницу, с правилами пожарной безопасности. Нарушение Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 п. 89.

8. В номерах гостиницы не вывешены планы эвакуации на случай пожара. Нарушение Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 п. 89.

9. В гостинице отсутствуют памятки о мерах пожарной безопасности, выполненные на русском и английском языках. Нарушение Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 п. 89.

10. Приказом руководителя не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Нарушение Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 п. 4.

11. В полу на путях эвакуации имеется перепад высот пола менее 45 см (перед выходом из гостиницы в общую лестничную клетку. Нарушение Правил противопожарною режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 п. 33, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 53, СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п. 4.3.4, ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 1; СНнП 21-01-97* п. 6.28*.

12. Части помещений различных классов функциональной пожарной опасности (помещение гостиницы Ф1.2 и лестничная клетка с административными помещениями Ф4.3) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Нарушение Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» н. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 53; СП 4.13130.2013 п. 5.1.1, п. 5.2.6. СНиП 21-01-97* п. 7.4.

13. Помещения гостиницы (Ф1.2) не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами, не совмещенными с эвакуационными путями административных помещений (Ф 4.3). Нарушение Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технические регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 89 часть 3, СНиП 21-01-97* п. 6.11 СНиП 31-01-2003 п. 7.2.15, СП 54.13330.2011 п.7.2.15, СП 118.13330.2012 п. 6.62, Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» п. 33.

14. Не обеспечено дублирование сигналов системы пожарной сигнализации о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Нарушение Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 п. 61, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.7 ст. 83.

15. На объекте отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения. Нарушение Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 п. 9.

16. На фасаде здания отсутствует указатель, обозначающий направление движения к пожарным гидрантам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения. Нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации п. 55.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.03.2020 № 122 Управлением сделан вывод, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Руководствуясь ст. 23.34, 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением внесено обществу оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06.03.2020 №883-4-5-21.

Согласно представлению, необходимо:

1. Помещения гостиницы защитить автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

2. Руководителю организации обеспечить объект защиты огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 Правил противопожарного режима и приложениям № 1 и 2.

3. Разработать и утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

4. Руководителю организации обеспечить наличие знаков пожарной безопасности, соответствующих ГОСТ Р 12.4.026-2001, обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, хранения первичных средств пожаротушения.

5. Директору пройти обучение пожарно-техническому минимуму с получением удостоверения.

6. На объекте защиты разработать и разместить планы эвакуации людей.

7. Руководителю организации обеспечить ознакомление (под подпись) граждан, прибывающих в гостиницу, с правилами пожарной безопасности.

8. В номерах гостиницы вывесить планы эвакуации на случай пожара.

9. В гостинице памятки о мерах пожарной безопасности выполнить на русском и английском языках.

10. Приказом руководителя назначить лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

11. На полу на путях эвакуации устранить перепад высот пола менее 45 см (перед выходом из гостиницы в общую лестничную клетку).

12. Части помещений различных классов функциональной пожарной опасности (помещение гостиницы Ф1.2 и лестничная клетка с административными помещениями Ф4.3) разделить между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

13. Помещения гостиницы (Ф1.2) обеспечить самостоятельными эвакуационными выходами, не совмещенными с эвакуационными путями административных помещений (Ф 4.3).

14. Обеспечить дублирование сигналов системы пожарной сигнализации о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

15. Обеспечить объект средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения.

16. На фасаде здания отсутствует указатель обозначающий направление движения к пожарным гидрантам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

В течение 1 (одного) месяца с момента получения данного представления обществу необходимо сообщить о принятых мерах должностному лицу, вынесшему данное представление.

Не согласившись с данным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2I.12.1994 " 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) законодательство о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в |установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные липа в пределах их компетенции.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, в ходе проверки 07.11.2019 выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами.

При рассмотрении заявления общества об оспаривании представления Главного управления МЧС России по Самарской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06.03.2020 №883- 4-5-21, вынесенного в адрес ООО «Египтянка», судом первой инстанции учтены и правомерно признаны необоснованными доводы, приведенные обществом в свою защиту.

Нарушения требований пожарной безопасности, на устранение причин и условий, способствовавших его совершению, вынесено оспариваемое представление подтверждаются собранными материалами, справкой ОНД и ПР г.о. ФИО3 МЧС РФ по Самарской области, актом проверки соблюдения ООО «Египтянка» требований пожарной безопасности по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Никитинская, 108, этаж 2 (гостиница).

Прокурором Ленинского района г. Самары 31.01.2020 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением № 122 от 05.03.2020 заместителя начальника надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору ФИО4 юридическое лицо ООО «Египтянка» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (далее - постановление).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.06.2020, принятым по жалобе ООО «Египтянка» на данное постановление, оно оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от 01.10.2020 по делу № 21-1542/2020 решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 22.06.2020 года, принятое по жалобе на постановление № 122 от 05.03.2020 ГУ МЧС России по Самарской области, изменено: снижен размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей 00 копеек.

В остальной части постановление судьи, а также постановление прокурора Ленинского района г. Самары от 31.01.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Египтянка», и представление прокурора Ленинского района г. Самары от 25.11.2019 об устранении нарушений федерального законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму, вынесенное в адрес директора ООО «Египтянка» ФИО1, - оставлено без изменения.

Арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно выводам, изложенным в решении Самарского областного суда от 01.10.2020 по делу № 21-1542/2020, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения юридическим лицом установленных законом обязанностей.

Виновное совершение ООО «Египтянка» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ООО «Египтянка» на то, что помещение на момент проведения проверки было передано на основании договора безвозмездного пользования и находилось во временном владении ООО «Форса», как не нашедшая подтверждения материалами дела.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости юридических лиц основным видом деятельности ООО «Египтянка» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, которые находятся по адресу: <...> этаж.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абз. 2 п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ, хотя и не является обязательной для арбитражного суда, но оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Судом первой инстанции учтены выводы, сделанные в решении Самарского областного суда от 01.10.2020 по делу № 21-1542/2020, которым установлен факт виновного совершения ООО «Египтянка» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, дана оценка договору безвозмездного пользования, а также факту осуществления деятельности ООО «Египтянка».

Согласно выводам, изложенным в решении Самарского областного суда от 01.10.2020 по делу № 21-1642/2020, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения юридическим лицом, установленных законом обязанностей.

Доводы Общества о том, что помещение на момент проведения проверки было передано на основании договора безвозмездного пользования и находилось во временном владении ООО «Форса», соответственно обязанности по содержанию данных помещений и соблюдению в них требований пожарной безопасности лежали на ООО «Форса» правомерно судом первой инстанции не приняты во внимание.

Несостоятельно и мнение Общества, что оно не может использовать помещение, так как не имеет в собственности, хозяйственном ведения и оперативном управлении имущество, расположенное по адресу: <...> этаж, соответственно и не может вести ответственность за такое имущество, так как оно не принимало на себя никаких обязательств, не осуществляло деятельность и не является субъектом административной ответственности, поскольку договоры, акты приема-передачи, подтверждающие основания для использования помещения у Общества отсутствуют, сотрудники в штате не числятся, открытых (закрытых) банковских счетов Общество не имеет, налоговая отчетность также подтверждает отсутствие ведения деятельности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости юридических лиц основным видом деятельности Общества является деятельность гостиниц и прочих |мест для временного проживания, расположенного по адресу: <...> этаж, совпадающего с юридическим адресом ООО «Египтянка».

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вынесенное на основании ст. 29.13 КоАП РФ оспариваемое представление является правомерным, не нарушает прав и законных интересов общества, общество обязано рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказал ООО «Египтянка» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда общей юрисдикции по делу № 21-1542/2020 не имеет отношения к настоящему делу и было рассмотрено в рамках административного дела, соответственно, у арбитражного суда не имелось полномочий расширять перечень положений ст. 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 относительно настоящего рассматриваемого дела.

Каких-либо других доводов и аргументов подателем апелляционной жалобы, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения обжалуемого решения суда, ООО «Египтянка» не приводятся.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года по делу №А55-9391/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова