Гражданский кодекс часть 1

АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6, мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 17 940 617 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО6, ИНН <***>.

АО «ГЛОБЭКСБАНК» 29.05.2018 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

1. Запретить Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области проводить мероприятия направленные на реализацию, передачу, отчуждению имущества должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

2. Запретить Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом по Самарской области проводить мероприятия направленные на реализацию, передачу, отчуждению имущества должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

3. Наложить арест в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника:

- нежилое здание, кадастровый номер объекта: 63:09:0000000:0000//3:0008634:А25//0065:13:3012:189:0:25, площадью 3 356,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, общая долевая собственность, доля в праве 1/2;

2 квартира - жилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0302051:2703, площадью 32.5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная д.7, кв. 425

5 квартира - жилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0302051:2726, площадью 21,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная д.7, кв. 436

4 квартира - жилое помещение, кадастровый (или условный) 63:09:0302051:2725 площадью 20,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: адрес (местонахождение) объекта: <...>

5 квартира - жилое помещение, кадастровый (или условный) площадью 193 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: адрес (местонахождение) объекта: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Матросова д.26а, кв. 15 действ кадастр. 63:09:0201057:15261.

6 нежилое помещение - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0302051:4636, площадью 376,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная д.7

7 квартира - жилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0302051:2723, площадью 20,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная д.7, кв. 438

8 нежилое помещение - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0101150:10921, доля в праве 117/21879 площадью 729,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Тольятти, Автозаводский район, б-р Гая, д. 19

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 заявление АО «ГЛОБЭКСБАНК» о применении обеспечительных мер удовлетворить частично.

Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области запрещено проводить мероприятия направленные на реализацию, передачу, отчуждению имущества должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 30.05.2018 в отношении квартиры - жилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0302051:2726, площадью 21,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная д.7, кв. 436.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 30.05.2018 в отношении квартиры - жилое помещение, кадастровый (или условный) 63:09:0302051:2725 площадью 20,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: адрес (местонахождение) объекта: <...>.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 30.05.2018 в отношении квартиры - жилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0302051:2723, площадью 20,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная д.7, кв. 438.

С учетом положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает возможным рассмотрение указанных требований с вынесением одного судебного акта в порядке пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2018 года заявления ФИО4, ФИО2, ФИО5, удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Глобэксбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2018 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель АО «Глобэксбанк» апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных дополнений.

Представитель ФИО4, ФИО2, ФИО5, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО6 также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО7 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Глобэксбанк» до рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании недействительными результатов торгов от 25.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо, в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу ст. 143 АПК РФ, основанием для приостановления производства по делу, служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по делу, поскольку обособленный спор по признанию результатов торгов недействительными не имеет правового значения при решении вопроса об отмене обеспечительных мер.

В связи с нахождением судьи Бросовой Н.В. в очередном отпуске (приказ №236/к от 17.10.2018) определением от 06 ноября 2018 года произведена замена судьи Бросовой Н.В. на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2018 года, принятое по заявлениям ФИО4, ФИО2, ФИО5, об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А55-9397/2018, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В обоснование заявленных ходатайств ФИО4, ФИО2, ФИО5, ссылаются на нарушение их прав как лиц, приобретших имущество должника на торгах.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального суда г. Тольятти Самарской области по делу №2-732/2010 о взыскании с ФИО6 в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» кредиторской задолженности в размере 21 811 704 руб. 82 коп., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 28.08.2013 №11153/13/45/63.

30.01.2018 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области поручило ООО «Атлант-групп» реализацию арестованного имущества, принадлежащего ФИО6

31.01.2018 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области ФИО8 имущество должника выставлено на торги.

14.05.2018, ФИО5, ФИО2, ФИО4 обратились с заявлениями о намерении приобрести жилые помещения должника.

10.05.2018 указанными лицами перечислен задаток, что подтверждается чеками-ордерами от 10.05.2018.

В соответствии с протоколом №1 заседания комиссии ООО «Атлант-групп» об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов по продаже квартиры - жилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0302051:2723, площадью 20,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная д.7, кв. 438, признан ФИО9 Окончательная цена продажи имущества определена в размере 395 940 руб. 20 коп. Победителем торгов по продаже квартиры - жилое помещение, кадастровый (или условный) 63:09:0302051:2725 площадью 20,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: адрес (местонахождение) объекта: <...>, признана ФИО2 Окончательная цена продажи имущества определена в размере 441 183 руб. 15 коп. Победителем торгов по продаже квартиры - жилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0302051:2726, площадью 21,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная д.7, кв. 436, признана ФИО4 Окончательная цена продажи имущества определена в размере 397 828 руб. 90 коп.

25.05.2018 между организатором торгов ООО «Атлант-групп» и указанными победителями торгов подписан протокол №2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому организатор торгов передает в собственность покупателям жилые помещения, а покупатели обязуются принять и оплатить их в течении пяти дней с момента подписания настоящего протокола (п. 2.3 протокола №2).

Факт оплаты покупателями стоимости имущества подтверждается чеками - ордерами.

09.06.2018 между ООО «Атлант-групп» и покупателями заключены договоры купли-продажи арестованного имущества.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Как указывалось ранее, обеспечительные меры приняты определением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года по заявлению АО «Глобэксбанк».

Из обособленного спора следует, что в качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер кредитор указал, на реализацию имущества должника в рамках исполнительного производства, тогда как Арбитражным судом рассматривается дело о признании банкротом должника.

По мнению кредитора, реализация имущества в рамках исполнительного производства может повлечь преимущественное удовлетворение интересов одного из кредиторов и причинить ущерб остальным кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы за счет выбывшего имущества.

Суд при принятии обеспечительных мер, согласившись с доводами АО «ГЛОБЭКСБАНК», на основании представленных документов, пришел к выводу о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества должника позволит сохранить имущество должника, тогда как их непринятие может привести к затягиванию дела о банкротстве и невозможности исполнения решения суда, а также приведет к необходимости оспаривания сделок должника, обращения лиц, участвующих в деле, с новыми заявлениями и требованиями, с целью возврата сторон в первоначальное положение.

Таким образом, обеспечительные меры в виде ареста были приняты определением от 30.05.2018 в отношении имущества, которое было реализовано на торгах 25.05.2018.

При этом доказательств того, что торги в рамках исполнительного производства в отношении спорного имущества состоялись 25.05.2018, к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложено.

Довод АО «Глобэксбанк» об отсутствии информации о проведенных торгах не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылка АО «Глобэксбанк» на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности заявителей на спорные объекты недвижимости отклоняется судебной коллегией.

Действительно в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

ФИО4, ФИО2, ФИО5, обратились с рассматриваемыми заявлениями с целью оформления приобретенного жилого помещения.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что заявители располагали информацией о рассмотрении арбитражным судом вопроса о признании ФИО6 банкротом в материалы дела не представлено.

Довод АО «Глобэксбанк» о заключении договоров купли-продажи только 09.06.2018 отклоняется судебной коллегией, поскольку денежные средства были перечислены 26.05.2018 и 28.05.2018, а задаток 10.05.2018г.

Следовательно намерение приобрести жилые помещения было выражено заявителями задолго до обращения кредитора с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с положениями ст.ст. 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства в размере 395 940 руб. 20 коп., внесенные ФИО5, №00000540 от 30.05.2018, денежные средства в размере 441 183 руб. 15 коп., внесенные ФИО2, №00000544 от 31.05.2018, денежные средства в размере 397 829 руб. 90 коп., внесенные ФИО4, зачислены на депозитный счет Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, для последующего распределения (в том числе и в отношении взыскателя - АО «ГЛОБЭКСБАНК») в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, поскольку отчуждение спорного имущества произведено 25.05.2018 в результате торгов по продаже арестованного имущества (лоты №5НЗ, №6НЗ, №7НЗ) в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, в том числе и в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК», в установленном законом порядке, принятые определением суда от 30.05.2018 обеспечительные меры, в указанной части влекут нарушение прав как заявителя -победителя торгов, так и взыскателей в рамках исполнительного производства.

При этом, на момент принятия настоящего судебного акта, торги, проведенные в рамках исполнительного производства не оспорены, сведений о признании указанной сделки недействительной в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО4, ФИО2, ФИО5, и отмене обеспечительных мер.

Довод АО «Глобэксбанк» о том, что ООО «Атлант-групп», являясь профессиональным участником рынка не мог не знать об аресте имущества должника на момент заключения договора купли-продажи отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения при разрешении настоящего обособленного спора.

Не может являться основанием для отмены определения суда и то обстоятельство, что в настоящее время финансовым управляющим подано заявление о признании торгов и сделки по продаже имущества недействительными, поскольку указанное обстоятельство является новым основанием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2018 года, принятое по заявлениям ФИО4, ФИО2, ФИО5, об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А55-9397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова