Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.11.2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 20.09.2013 земельного участка с кадастровым номером 63:32:0903002:173 и применении последствий его недействительности, о признании ФИО1 недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 28.06.2019, о признании ФИО2 недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 26.08.2019 и об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 63:32:0903002:173, предъявленному в рамках дела № А55-9405/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (год рождения 04.06.1963),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 принято к производству заявление Зинковского Андрея Николаевича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Долгополова Юрия Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

С учетом принятых судом уточнений финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просил признать недействительными договоры дарения, заключенные между ФИО3 и ФИО6, а именно:

- договор дарения от 20.09.2013 земельного участка, кадастровый номер 63:32:0903002:161, по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское поселение Мусорка, село Ташла, СНТ «Красное поле», участок №131;

- договор дарения от 25.01.2013 земельного участка, кадастровый номер 63:32:0903002:316, по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, земельный участок расположен в северо-восточной и юго-западной части кадастрового квартала 63:32:0903002, в границах бывшего колхоза «Заря»;

- договор дарения от 20.09.2013 земельного участка, кадастровый номер 63:32:0903002:164, по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское поселение Мусорка, село Ташла, СНТ «Красное поле», участок №130;

- договор дарения от 20.09.2013 земельного участка, кадастровый номер 63:32:0903002:158, по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское поселение Мусорка, село Ташла, СНТ «Красное поле», участок №158;

- договор дарения от 20.09.2013 земельного участка, кадастровый номер 63:32:0903002:175, по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское поселение Мусорка, село Ташла, СНТ «Красное поле», участок №140;

- договор дарения от 25.01.2013 земельного участка, кадастровый номер 63:32:0903002:124, по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское поселение Мусорка, село Ташла, СНТ «Красное поле», участок №151;

- договор дарения от 20.09.2013 года земельного участка, кадастровый номер 63:32:0903002:173, по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское поселение Мусорка, село Ташла, СНТ «Красное поле», участок №137;

- договор дарения от 13.03.2014 земельного участка, кадастровый номер 63:32:0903002:1248 по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское поселение Ягодное, село Ягодное, мкр. «Усадьба», переулок Каштановый, участок № 166

и применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО6 в конкурсную массу должника вышеуказанных земельных участков. Кроме того, финансовый управляющий должника просил признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах собственности ФИО6 на спорное недвижимое имущество, восстановить записи в ЕГРН о правах собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 заявление финансового управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и ФИО6 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 суд определил перейти к рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 по делу № А55-9405/2016 отменено, принят новый судебный акт, заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено частично, суд определил:

Признать недействительными договоры дарения земельных участков, заключенные между ФИО3 и ФИО6, а именно:

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО3

- земельного участка, кадастровый номер 63:32:0903002:161, по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское поселение Мусорка, село Ташла, СНТ «Красное поле», участок №131;

- земельного участка, кадастровый номер 63:32:0903002:164, по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское поселение Мусорка, село Ташла, СНТ «Красное поле», участок №130;

- земельного участка, кадастровый номер 63:32:0903002:158, по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское поселение Мусорка, село Ташла, СНТ «Красное поле», участок №158;

- земельного участка, кадастровый номер 63:32:0903002:175, по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское поселение Мусорка, село Ташла, СНТ «Красное поле», участок №140;

- земельного участка, кадастровый номер 63:32:0903002:173, по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское поселение Мусорка, село Ташла, СНТ «Красное поле», участок №137;

- земельного участка, кадастровый номер 63:32:0903002:1248 по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское поселение Ягодное, село Ягодное, мкр. «Усадьба», переулок Каштановый, участок № 166.

В остальной части заявления финансового управляющего ФИО5 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А55-9405/2016 отменено в части признания недействительным договора дарения от 20.09.2013 земельного участка с кадастровым номером 63:32:0903002:173, находящегося по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское поселение Мусорка, село Ташла, СНТ «Красное поле», участок№ 137, и применения последствий признания указанного договора недействительным, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А55-9405/2016 оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 принят на новое рассмотрение обособленный спор по заявлению финансового управляющего должника ФИО5 в указанной выше части.

Отменяя ранее принятое Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановление, суд кассационной инстанции указал, что ответчиком в ходе рассмотрения кассационной жалобы были заявлены доводы о том, что до вынесения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему спору участок № 137 был продан ФИО2 В ходе нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1 как лицо, которому ответчиком был продан земельный участок № 137 по договору купли-продажи от 28.06.2019 и ФИО2, приобретшая впоследствии участок у ФИО1 по договору купли-продажи от 26.08.2019.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий уточнял заявленные требования и в последней редакции от 21.09.2020 (т. 9, л.д. 27-29) просил признать ФИО1 недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 28.06.2019, признать ФИО2 недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 26.08.2019 и истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 63:32:0903002:173, находящийся по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, сельское поселение Мусорка, село Ташла, СНТ «Красное поле», участок №137.

С учетом отсутствия в материалах дела отказа финансового управляющего от ранее заявленного требования о признании недействительным договора дарения от 20.09.2013 земельного участка с кадастровым номером 63:32:0903002:173 между должником и ФИО6 и применении последствий его недействительности определением от 16.10.2020 суд определил считать требования финансового управляющего должника заявленными о признании недействительным договора дарения от 20.09.2013 земельного участка с кадастровым номером 63:32:0903002:173, о применении последствий его недействительности, о признании ФИО1 недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 28.06.2019, о признании ФИО2 недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 26.08.2019 и об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 63:32:0903002:173, находящийся по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, сельское поселение Мусорка, село Ташла, СНТ «Красное поле», участок №137.

В этой связи определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Дертиев Алексей Валерьевич, Кулаксыз Ольга Сергеевна, рассмотрение спора отложено на 30.11.2020. Привлеченные соответчики были извещены надлежащим образом.

Информация о принятии спора на новое рассмотрение, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 в части признания недействительным договора дарения от 20.09.2013 земельного участка с кадастровым номером 63:32:0903002:173 и применения последствий его недействительности и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в остальной части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - право финансового управляющего на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, вытекающее из абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 и пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В свою очередь, пункт 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 в период с 25.03.2003 по 01.01.2005 являлся индивидуальным предпринимателем, и имел действующий статус индивидуального предпринимателя с 02.11.2011 до признания его банкротом. Указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сделка может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 № Ф06-17904/2017 по делу № А65-29913/2015).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.10.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23.10.2010 предусматривает, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.04.2016, оспариваемая сделка совершена 20.09.2013.

Таким образом, договор дарения от 20.09.2013 совершен в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, и может быть оспорен по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 1 827 002,53 руб., которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника:

- перед АО «Газпромбанк» - требования по обязательством, возникшим из договора целевого займа №186/07 от 11.12.2007, как обеспеченные залогом, на сумму основного долга 481 763,58 руб., процентов в сумме 14 479,23 руб., и пени в сумме 2 883,51 руб.;

- перед ФНС России – на сумму 39 722,64 руб. основного долга, 23 222,45 руб. - пени, подтвержденные требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа №54566 по состоянию на 15.11.2011;

- перед ПАО ВТБ24 – на сумму 653 513,58 руб. основного долга, 39185,36 - проценты, 25 091,68 руб. - пени, 2 980,80 руб. - страховая премия, из которых 143 953,85 руб. - как требования, обеспеченные залогом, возникшие из кредитного договора №633/1119-0002230 от 23.01.2013, кредитного договора №622/1019-0002303 от 24.12.2012, кредитного договора №625/1119-0006490 от 02.10.2014;

- перед ПАО Сбербанк России – на сумму 470 485,61 руб. основного долга, процентов в сумме 28 399,79 руб., неустойка 45 274,30 руб., возникшие из кредитного договора №260884 от 21.12.2012, кредитного договора №243539 от 13.12.2012.

Изложенное свидетельствует о том, что должник, недобросовестно осуществлял гражданские права, подарив спорный земельный участок родной сестре вместо его реализации и погашения за счет вырученных от его продажи средств имеющейся кредиторской задолженности.

Таким образом, цель причинения вреда кредиторам имеет место быть.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Факт родства должника и ответчика, являющегося сестрой должника, не оспаривался, следовательно, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу чего предполагается осведомленность ответчика о наличии цели причинения вреда кредиторам должника.

Ответчик указывал на то, что финансовым управляющим не были представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника в период совершения сделки и доказательства того, что отчуждение спорных земельных участков привело к недостаточности стоимости имущества должника, повлекшей неудовлетворение требований кредиторов.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Из содержания положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылался на то, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах неисполнение должником существовавших обязательств перед кредиторами и факт безвозмездного отчуждения спорного участка своей сестре в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должником в ту же дату - 20.09.2013 своей сестре были подарены четыре иных земельных участка, а также по договору от 13.03.2014 подарен еще один участок. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 данные договоры признаны недействительными, в этой части суд кассационной инстанции оставил постановление без изменения, и оно вступило в силу.

При указанных обстоятельствах договор от 20.09.2013 дарения земельного участка № 137 следует признать недействительным на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве последствием недействительности спорного договора от 20.09.2013 должен являться возврат в конкурсную массу должника земельного участка, отчужденного по данной сделке.

Однако судом установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время ответчик не является собственником спорного участка (он был отчужден ответчиком в пользу ФИО1 по договору купли-продажи от 28.06.2019, а затем продан ФИО1 ФИО2 по договору купли-продажи от 26.08.2019).

В уточнениях от 06.08.2020 (т. 8 л.д. 117-119) финансовый управляющий просил истребовать спорный участок у ФИО2

В протоколе судебного заседания от 11.08.2020 суд определил рассмотреть вопрос о принятии заявленных уточнений после представления финансовым управляющим доказательств их вручения лицам, участвующим в деле.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 12.08.2020 в этой связи отложил рассмотрение дела и предложил финансовому управляющему должника представить доказательства направления уточнений и письменные пояснения относительно заявленных уточнений об истребовании земельного участка у ФИО2, учитывая, что ФИО2 приобрела земельный участок не у ФИО6, а у ФИО1 по договору купли-продажи от 28.06.2019, к которому, в свою очередь, право собственности на земельный участок перешло на основании договора купли-продажи от 26.08.2019, заключенного с ФИО6, при том, что указанные договоры купли-продажи недействительными не признаны.

Аналогичные требования изложены в определении суда от 25.08.2020.

Финансовый управляющий представил в суд уточнения от 21.09.2020 (т. 9 л.д. 27-29), которые были приняты судом, о чем указано выше.

Таким образом, требования о признании недействительными договоров купли-продажи между ФИО6 и ФИО1 и между ФИО1 и ФИО2 финансовым управляющим не заявлены. В отсутствие соответствующих требований суд не вправе давать оценку данным договорам и признавать их недействительными как оспоримые сделки.

Оценив данные договоры на наличие в них признаков ничтожности, в том числе на предмет наличия у всех сделок признаков единой сделки, целью которой являлось бы отчуждение спорного участка непосредственно в пользу ФИО2, суд таковых не усматривает, исходя из следующего.

Верховным судом в Определении от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015 указано, что при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

В рассматриваемом случае договор дарения между должником и его сестрой совершен 20.09.2013, т.е. задолго до отчуждения его ФИО6 в пользу ФИО1

На момент заключения договора между ФИО6 и ФИО1 должника уже не было в живых (запись акта о смерти № 170199630001701389009 от 14.05.2019, свидетельство о смерти от 14.05.2019 серия III-ЕР №858757).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволили суду прийти к выводу о том, что должник, подарив участок своей сестре в 2013 году, имел цель через цепочку сделок, совершенных после его смерти, передать участок в собственность ФИО2 Совершение последующих сделок, таким образом, находилось вне воли должника.

Достаточных оснований для вывода о совершении последующих сделок со злоупотреблением правом также не имеется, поскольку доводы о фактической заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику (лица, участвующие в деле, ссылались на неофициальное совместное проживание данных лиц) доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены, а факт родства ФИО1 с должником и ФИО6, на что также приводились ссылки, определяющего значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку спорный участок в настоящее время в его собственности не находится.

Признаками мнимости сделки между ФИО6 и ФИО1 и между ФИО1 и ФИО2 также не обладают, поскольку они реально исполнены, право собственности зарегистрировано, доказательств фактического продолжения пользования должником спорным участком после его отчуждения сестре, а также после совершения последующих сделок (с учетом смерти должника) не имеется .

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае имеет место быть первая из рассмотренных ситуаций.

При указанных обстоятельствах в рамках настоящего обособленного спора, учитывая, что требования о признании последующих договоров недействительным финансовый управляющий не заявлял, оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании ФИО1 и ФИО2 недобросовестными приобретателями и истребовании участка у ФИО2 не имеется. При этом финансовый управляющий не лишен возможности избрать иной способ защиты и обратиться в установленном порядке с соответствующими требованиями.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки от 20.09.2013 в конкурсную массу должника следует взыскать стоимость выбывшего из собственности должника земельного участка.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).

Учитывая, что спорный земельный участок выбыл из собственности Долгополовой С.А., суд определением от 25.08.2020 предложил лицам, участвующим в данном обособленном споре, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка (при наличии ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предложил представить такое ходатайство в письменном виде с указанием кандидатур экспертных организаций, сведений о возможности провести экспертизу, а также доказательства внесения на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств).

Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не поступило.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи судебная коллегия вынуждена руководствоваться имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно сформированной судом с использованием открытых источников (сайт Росреестра) информации, приобщенной к материалам дела на бумажном носителе (протокол судебного заседания от 30.11.2020), кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 225 500 руб. Цена приобретения земельного участка ФИО1 у ФИО6 по договору купли-продажи от 28.06.2019 составила 300 000 руб. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным в качестве последствий недействительности сделки взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника 300 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4, ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего должника. Расходы по госпошлине были распределены судом апелляционной инстанции ранее.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 по делу № А55-9405/2016 в части признания недействительным договора дарения от 20.09.2013 земельного участка с кадастровым номером 63:32:0903002:173 и применения последствий его недействительности.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными договор дарения от 20.09.2013 года земельного участка, кадастровый номер 63:32:0903002:173, по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское поселение Мусорка, село Ташла, СНТ «Красное поле», участок №137;

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО3 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований финансового управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Д.К. Гольдштейн

Н.А. Селиверстова