Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БетонМобил» (далее - ответчик) задолженности по оплате стройматериалов по договору от 02.03.2016 № 06 в размере 3 533 777, 80 руб., пени в сумме 314 811, 42 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Авто Трейд» к ООО «БетонМобил» отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что в настоящем деле суд не в полной мере исследовал условия договора. Согласно п.п. 1.2 и 4.1 договора поставки от 02.03.2016 № 06 предусмотрены условия поставки товара, а именно: «Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью», «Товар отгружается Поставщиком отдельными партиями на основании заявки Покупателя, в которой указывается наименование и количество подлежащего поставке товара, срок поставки, наименование и адрес грузополучателя». Однако продавец без согласования цены, количества и срока поставки осуществил поставку товара.

Исходя из положений ст. 429.1 ГК РФ, а также условий договора поставки от 02.03.2016 №06, указанный договор является рамочным, так как количество, ассортимент и цены, а также условия доставки и оплаты товара, стороны договорились определять отдельно, на основании выставленных счетов и спецификаций.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом к исковому заявлению приложен договор от 02.03.2016 № 06, подписанный директором ООО «БетонМобил» ФИО4, однако в материалах дела отсутствует доверенность на право подписи такого рода документов указанным лицом; приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями от 15.06.1965 №П-6, от 25.04.1966 № П-7 на складе поставщика. В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены копии УПД, однако не представлены доказательства полномочия лиц, получивших товар, и того, что они являются работниками ответчика; не представлено доказательств того, что товар поставлялся именно на склад ответчика. Представленные УПД не обладают признаком достоверности, вследствие чего не подтверждают обстоятельство передачи товаров поставщиком покупателю; приобщенный истцом в дело акт сверки взаимных расчетов также не обладает признаком достоверности, так как подписан неуполномоченным лицом, в силу ст. 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени общества без доверенности, акт сверки взаимных расчетов может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом юридического лица либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие, что исключает возникновение законных последствий для сторон из неверно оформленного акта. Причем судом было отмечено, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение того, что бухгалтер общества, подписывая акт сверки взаимных расчетов, действовал в соответствии со своими служебными обязанностями, доверенностью либо его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал. Акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о признании долга, может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие; Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.

В апелляционной жалобе ответчик указывает также, что согласно п. 7.3 договора поставки от 02.03.2016 № 06 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты продукции в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 %, однако суд взыскал неустойку в размере 314 811, 42 руб., что превышает указанный порог. Судом первой инстанции не рассмотрено устное ходатайство ответчика о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Арбитражным апелляционный судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 02.03.2016 № 06 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Авто Трейд» (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, согласованном обеими сторонами, а ответчик (покупатель) обязуется его принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что договор поставки от 02.03.2016 № 06 заключен уполномоченным представителем ответчика - директором ООО «БетонМобил» - ФИО4, действующим на основании доверенности от 13.02.2014 № 2. Доверенность от имени ООО «БетонМобил» подписана генеральным директором ФИО6

В качестве неотъемлемых приложений к договору его стороны подписали Спецификации от 30.08.2016 № 03, от 12.09.2016 № 04, от 26.09.2016 № 05, от 12.10.2016 № 06, в которых указаны наименование товара, единица его измерения, количество и цена.

Пунктами 1, 2, 3, 4 договора оговорены условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара.

Истец произвел поставку товара на сумму 9 515 777, 80 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (т.1 л.д. 13-21).

Ответчик произвел частичную оплату задолженности за поставленный товар, имеет задолженность перед истцом в размере 3 533 777, 80 руб.

Задолженность подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 30.08.2016 по 07.04.2017 (т.1 л.д. 12).

Истец отправил ответчику претензию от 17.03.2017 (т.1 л.д. 79-81), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу требований ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик считает, что в соответствии со ст.ст. 308, 454, 486, 506 ГК РФ при разрешении спора необходимо исходить из того, что истец должен доказать факт поставки ответчику товара, а ответчик предоставить доказательства оплаты.

Факт поставки товара подтверждается наличием у истца и подписанными ответчиком УПД - универсальными передаточными документами, которые согласно письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ - 20 - 3 /96 имеют такую же юридическую силу, как и товарно-транспортная накладная. Данные документы содержат все необходимые реквизиты и соблюдают форму, установленную письмом ФНС РФ от 21.10.2013, согласно которому как первичный документ УПД должен содержать информацию о наименовании товара, единице измерения товара, количестве товара, стоимости товара, валюте, сведения о продавце и покупателе, название и дату документа, ФИО, должности и подписи совершивших хозяйственную операцию и ответственных за ее оформление.

Все указанные сведения в представленных документах содержатся.

Универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком, содержат подписи кладовщика ФИО5 и директора ФИО4

Из представленной в материалы дела ответчиком штатной расстановки организации (т.1 л.д. 153) следует, что ФИО4 является директором в административном подразделении ООО «БетонМобил», ФИО5 - кладовщиком в производственном подразделении данного Общества.

ФИО4 действовал на основании доверенности от 13.02.2014 № 2 (т. 1 л.д. 154), в которой содержатся полномочия на заключение и подписание всех гражданско - правовых договоров, трудовых договоров и соглашений, подписание финансовых документов. В период срока действия доверенности ФИО4 вместе с кладовщиком лично принимал товар и предъявлял поставщику копию доверенности. В отсутствии полномочий кладовщика и ФИО4 истец также не сомневался, поскольку ФИО4 имел на руках печать предприятия, которой заверял документы; на склад приходили и иные лица (работники ответчика), которые общались с приемщиками товара по делам фирмы, в том числе и по работе склада и приемке товара; ответчик оплатил товар частично и признавал факт заключения договора.

Следовательно, доставляя на склад ответчика товар, представитель истца действовал исходя из обстановки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, также как и в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что не представлены доказательства того, что лица, получившие товар, являются работниками ответчика, также как и доказательства того, что товар поставлялся на склад ответчика; сделка заключена неуполномоченным лицом.

Между тем указанные доводы правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку договор поставки подписан ФИО4, в период срока действия доверенности, т.е. 02.03.2016.

Судом верно отмечено в решении, что отсутствие у истца копии доверенности не означает факт того, что поставка товара не осуществлялась, более того, факт частичной оплаты подтверждает данное обстоятельство.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из ст. 454 и ст. 506 ГК РФ, по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (п. 1 ст. 224 ГК РФ). Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю (если иное не предусмотрено договором) считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара; в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное и из договора купли-продажи вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки. В настоящем случае товарно - распорядительным документом являются универсальные передаточные документы.

Истец в соответствии с условиями договора производил и поставлял ответчику строительные материалы, камнещебеночную продукцию (щебень, песок речной). Право собственности на товар согласно п.4.5. договора переходит к покупателю (ответчику) в момент передачи ему товара на складе покупателя.

Исходя из п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно п. 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Судом первой инстанции правильно учтено, что спорные УПД печатями ответчика скреплены.

Между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке щебня, речного песка покупателю (ответчику), порядок приемки товара, последующее одобрение сделки, обстановка, в которой действовал представитель покупателя, товар принимался лицами, полномочия которых явствовали из обстановки, а именно руководителем организации и кладовщиком.

В рассматриваемом случае поставленный товар был частично оплачен ответчиком, причем такая частичная оплата ответчиком стоимости поставленной продукции свидетельствует о её получении. Следовательно, действия работника, подписавшего УПД, были одобрены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ в случае, если от представляемого лица действует иное лицо, неуполномоченное на то, а в дальнейшем представляемое лицо утвердило указанные действия, то такие действия считаются согласованными. Кроме того, согласно п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Следовательно, как правильно указал в решении суд первой инстанции, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных истцом в основание иска доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Кроме того, поставленный истцом товар по вышеуказанным товарно-транспортным накладным принят сотрудниками ответчика, о чем свидетельствует оттиск печати ответчика, проставленный на УПД.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что печати, проставленные на товарных накладных, не используются ответчиком в хозяйственной деятельности, в том числе при приемке товара.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оформление УПД соответствует существу сложившихся между сторонами хозяйственных взаимоотношений по передаче товара в рамках рассматриваемого договора.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что пунктом доставки товара является склад ответчика. В товарных накладных имеются подписи лиц, принявших продукцию, указано сокращенное наименование их должности, имеется печать ответчика. Надлежащих доказательств того, что лица, принявшие товар, не являлись лицами, уполномоченными должником на получение товара от кредитора, должником в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, из вышеуказанных норм законодательства и доказательств следует, что полномочия на подписание накладных явствовали из обстановки. Подписи лиц, принявших товар, заверены печатью, что свидетельствует о том, что являются уполномоченными ответчиком лицами на его получение.

По мнению ответчика, акт сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 12), подписанный главным бухгалтером ответчика, не имеет юридической силы, поскольку у него не было полномочий на подписание соответствующего акта сверки.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Законодательство о бухгалтерском учете не регулирует отношения в сфере гражданского оборота, а полномочия на совершение юридически значимых действий должны быть либо прямо выражены в доверенности, либо явствовать из обстановки.

Полномочия главного бухгалтера по проведению инвентаризации имущества и обязательств, проведению сверки расчетов с контрагентами, на подписание приходных и расходных документов хозяйственной деятельности общества сами по себе не предоставляют главному бухгалтеру право на совершение действий по признанию долга от имени организации.

При этом обстоятельство, свидетельствующее о явствовании полномочий из обстановки, не может непосредственно вытекать из положений закона, а связано с событиями и действиями, имевшими место в действительности.

Подписанный акт сверки взаимных расчетов содержит всю необходимую информацию о совершенных истцом и ответчиком сделках, следовательно, прежде чем подписать акт сверки, бухгалтер составил, изучил его, убедившись, что все операции в акте отражены правильно, подписал его.

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов не может являться основанием для признания долга, вместе с тем подтверждает вместе с другими доказательствами факт проведения и совершения тех или иных хозяйственных операций, в данном случае факт поставки щебня, речного песка ответчику.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рамках настоящего дела акт сверки, подписанный только главным бухгалтером, даже в отсутствие у него специальных полномочий, может быть принят судом в качестве доказательства по конкретному спору.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 7.3 договора в размере 314 811, 42 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, последний по требованию продавца уплачивает ему пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10%.

На сумму задолженности по поставке оплаченной продукции начислена неустойка по состоянию на 07.04.2016 в размере 314 811, 42 руб. в соответствии с представленным расчетом (т.1 л.д. 82-84).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 7.3 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рамках настоящего дела от ответчика в материалы дела не поступало соответствующее письменное заявление (ходатайство) о применении судом по указанному эпизоду положений ст. 333 ГК РФ.

При этом условиями договора размер неустойки ограничен взысканием 10 % от суммы долга.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 314 811, 42 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 по делу № А55-9418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов