Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года, принятое по делу №А55-9439/2018 (судья Григорьева М.Д.),

по иску закрытого акционерного общества «Центр» (ИНН 6367033393, ОГРН 1036302398241), Самарская область, п. Просвет,

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго»

о признании незаконным уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии; об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию; о признании незаконными актов о неучтённом потреблении электроэнергии
с участием третьего лица: Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (филиал «Самарские распределительные сети)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Центр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» с исковым заявлением о признании незаконным уведомления Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» № 2386/14/Д3ю от 26.02.2018 об ограничении режима потребления электрической энергии согласно актов о неучтенном потреблении электроэнергии № 265 от 26.01.2018 и № 266 от 26.01.2018; обязании Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения №14-7708э от 01.01.2013 за январь и февраль 2018 года, исключив из платежного требования (счета фактуры) № 18013100130/14/14-770831 от 31.01.2018 сумму в размере 1 999 818 руб. 23 коп., а из платежного требования (счета фактуры) № 18022800155/14/14-770831 от 28.02.2018 - 169 525 руб. 71 коп.; признании незаконными акты о неучтённом потреблении электроэнергии № 265 от 26.01.2018 и № 266 от 26.01.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Центр» к Публичному акционерному обществу «Самараэнерго» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и закрытым акционерным обществом «Центр» 01 января 2013 года был заключен договор энергоснабжения №14-7708Э, по условиям которого гарантирующий поставщик (ответчик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель - оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В интересах ЗАО «Центр» между ПАО «Самараэнерго» и ПАО «МРСК Волги» был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У.

Предметом данного договора, в силу п. 1.1, является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей, с которыми ПАО «Самараэнерго» заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

Из материалов дела следует, что 26.01.2018 представителями третьего лица - сетевой организации ПАО «МРСК-Волги» был проведен осмотр абонентских ТП, в том числе, ТП Вр1925/250 и ТП Вр1936/250, принадлежащих ЗАО «Центр». По результатам данного осмотра были составлены акты № 265 и № 266 от 26.01.2018 о безучетном потреблении электрической энергии, в которых отражено, что при проверке выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения, повлекшее за собой безучетное потребление энергии, а именно: «торможение отсчетного механизма прибора учета путем воздействия магнитным полем (магнит)».

Согласно составленным актам расчет объемов безучетного потребления электроэнергии составил 94 878 кв/ч (период с 01.04.2017 по 25.01.2018) и 227 898 кв/ч (период с 02.03.2017 по 25.01.2018) соответственно.

Указанные акты были направлены в адрес истца сопроводительным письмом за исх. № МР6/121ю01/05.09/645 и получены последним 30.01.2018.

Впоследствии истцом было получено уведомление гарантирующего поставщика № 2386/14/ДЗю от 26.02.2018, ПАО «Самараэнерго» указывается на ненадлежащее исполнение ЗАО «Центр» условий договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 14-7708Э по оплате потребленной электрической энергии, что привело к образованию задолженности в размере и 1 932 272 руб. 85 коп. по состоянию на 22.02.2018.

Материалами дела подтверждается, что гарантирующим поставщиком были выставлены истцу счета-фактуры № 18013100130/14/14-770831 от 31.01.2018 на сумму 2 047 800 руб. 00 коп. и № 18013100130/14/14-770831 от 28.02.2018 на сумму 308 947 руб. 63 коп.

ПАО «Самараэнерго» была направлена претензия от 13.03.2018 № 489-исхНеф в адрес ЗАО «Центр» с требованием исполнить обязательство по оплате принятой в январе электрической энергии в размере 1 917 631 руб. 28 коп.

В ответ на указанную претензию истец письмами № 20 от 23.03.2018, № 22 от 04.04.2018 просил ответчика произвести перерасчет ежемесячных платежей за январь и февраль 2018 года, исключив из платежного требования (выставленного счета-фактуры) №18013100130/14/14-770831 от 31.01.2018 сумму в размере 1 999 818 руб. 23 коп., а из № 18013100130/14/14-770831 от 28.02.2018 - сумму в размере 169 525 руб. 71 коп.

Полагая, что акты о безучетном потреблении № 265 и № 266 от 26.01.2018 являются незаконными и не подлежащим применению при расчётах за электрическую энергию, а уведомление гарантирующего поставщика № 2386/14/ДЗю от 26.02.2018 незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными I юычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязу.тся подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонеш обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Граждане»-ого кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачиваемся по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов – пункт 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Пунктом 145 Основных положений № 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета. Данному пункту правил соответствует п. 4.4 заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных

договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 173 Основных положений № 442 определено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

При этом, доказательств уведомления ответчика либо третьих лиц о проведении проверки прибора учета в материалы дела истцом не представлено.

Пунктом 193 Основных положений № 442, предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Между тем, акт о безучетном потреблении электрической энергии не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. Безусловной обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электрической энергии перед лицом, составившим этот акт (сетевая организация) либо лицом, являющимся поставщиком ресурса (гарантирующий поставщик) не возникает.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору энергоснабжения, условиями которого определяется объем обязанностей потребителя - истца.

Заявляя же требование о признании незаконным акта о безучетном потреблении и выполненного на его основе расчета объема безучетного потребления, истец фактически просит дать правовую оценку действиям сетевой организации по составлению указанного акта.
Однако действия сетевой организации по составлению акта безучетного потребления энергии, которому истец просит дать правовую оценку как не соответствующему требованиям Основных положений № 442, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.

Оспаривание акта, определяющего объем и стоимость подлежащей оплате энергии, а также фиксирующего состояние прибора учета посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Как верно установлено судом первой инстанции, выставленные истцу для оплаты счета-фактуры с указанием объема и стоимости потребленной в определенный период времени электрической энергии, по своей правовой природе также не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, в связи с чем истец вправе согласно статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить сумму, которую находит обоснованной в соответствии с собственным расчетом, а в случае если им уже произведена оплата по счету гарантирующего поставщика, который истец находит неверным (завышенным), - предъявить требование о возврате неосновательного обогащения.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся правомерности начисления платы по предъявленному счету, также должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

В связи с чем избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска ответчика о взыскании того размера задолженности, который он считает обоснованным. Между тем законом не предусмотрен такой способ защиты.

Учитывая изложенное, в удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчет ежемесячных платежей за январь и февраль 2018 года, исключив из платежного требования (выставленного счета-фактуры) №18013100130/14/14-770831 от 31.01.2018 сумму в размере 1 999 818 руб. 23 коп., а из № 18013100130/14/14-770831 от 28.02.2018 - сумму в размере 169 525 руб. 71 коп. судом первой инстанции отказано правомерно

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами, по сути, имеется спор относительно объема оказанных услуг, их стоимости и самой задолженности по оплате услуг.

При этом, спор о расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии возникает после предъявления исполнителем искового заявления в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги, в рамках которого рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с объемом оказанных услуг, их стоимости, обоснованностью произведенного истцом расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и объем переданной электрической энергии, а также документы об оплате данных услуг.

Как указано выше, обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных правоотношений, подлежат оценке и проверке арбитражным судом при рассмотрении материально-правового требования. Самостоятельное предъявление требования об обязании произвести перерасчет количества безучетного потребления электроэнергии без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Истцом также заявлены требования о признании незаконным уведомления Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» № 2386/14/Д3ю от 26.02.2018 об ограничении режима потребления электрической энергии согласно актов о неучтенном потреблении электроэнергии № 265 от 26.01.2018 и № 266 от 26.01.2018.
Оспариваемые заявителем действия ответчика как гарантирующего поставщика в фактически сложившихся правоотношениях сторон спора по поставке электрической энергии на объекты истца связаны с направлением в адрес потребителя уведомления о возможном ограничении режима электроснабжения данных объектов в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по оплате электроэнергии.

Положениями статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно пункту 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в том числе, в случае нарушения своих обязательств потребителями, определяется в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В силу пункта 2.2.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик имеет право вводить ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) в порядке и случаях, определенных законодательством Российской Федерации.

Указанному праву гарантирующего поставщика корреспондирует закрепленная пунктом 3.1.16 договора обязанность потребителя выполнять требования сетевой организации об ограничении режима потребления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в качестве основания для введения полного или частичного ограничения режима потребления.

Пунктом 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлен порядок введения ограничения режима потребления поставляемой энергии, содержащий этап обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения названного режима. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и направляется потребителю.

Как верно указано судом первой инстанции, право поставщика (продавца) электроэнергии на ограничение покупателя в ее потреблении, а, следовательно, право на направление уведомления установлено законодательно.

Из материалов дела следует, что фактически введения режима полного ограничения потребления электрической энергии не состоялось, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Публичному акционерному общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, осуществлять действия, указанные в уведомлении №2386/14/ДЗю от 26.02.2018 об ограничении режима потребления электрической энергии, направленные на ограничение режима потребления электрической энергии Закрытым акционерным обществом «Центр», по основанию нарушения обязательств по оплате электрической энергии, по указанным истцом точкам поставки до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора. Сам по себе факт направления уведомления истца о возможности ограничения режима потребления электроэнергии не повлек нарушения прав истца.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку самостоятельное оспаривание акта, предъявление требования об обязании произвести перерасчет количества безучетного потребления электроэнергии, признания незаконным уведомления об ограничении режима потребления энергии без предъявления соответствующего материально-правового требования, согласующегося со способами защиты, установленными статьей 12 ГК РФ, является неправомерным.

При этом истец не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе предъявлять свои возражения в случае обращения ответчика с иском о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии № 265 и № 266 от 26.01.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года, принятое по делу №А55-9439/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко