Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.08.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВГТ-Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 по делу №А55-944/2016 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ВГТ-Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ООО «СпецТехТранс» ФИО1 (доверенность от 12.01.2016),

представитель ООО «ВГТ-Самара» ФИО2 (доверенность от 16.02.2016 №1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» (далее – ООО «СпецТехТранс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым за- явлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВГТ-Самара» (далее - ООО «ВГТ-Самара») о взыскании предварительной оплаты в размере 1806552 руб., договорной неустойки в размере 374174 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95728 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом изменения основания иска) и расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 по делу №А55-944/2016 иск удовлетворен частично: с ООО «ВГТ-Самара» в пользу ООО «СпецТехТранс» взысканы задолженность в размере 1806552 руб., договорная неустойка в размере 284833 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22371 руб. 28 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16715 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ВГТ-Самара» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО «ВГТ-Самара», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «СпецТехТранс» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель ООО «ВГТ-Самара» поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО «СпецТехТранс» апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по договору поставки от 03.06.2015 №08/06-2015 ООО «ВГТ-Самара» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «СпецТехТранс» (покупатель) - принять и оплатить товар, наименование, номенклатура, количество и цена которого согласовывается в товарной накладной (форма ТОРГ-12) или счете-спецификации (приложение), который является неотъемлемой частью договора.

Спецификацией № 1 к договору (позиция № 7) предусмотрена поставка кабеля МКПпАБпШп 7*4*1,2 в количестве 2,52 км. на сумму 1808352 руб. в течение 5 дней при 100 % предоплате, адрес поставки: Челябинская область, г.Миньяр, ж/д ст. Биянка (т. 1, л.д. 45).

Довод ООО «ВГТ-Самара» о том, что в договоре отсутствует условие о качестве товара, не имеется ссылок на конкретные ГОСТы и технические требования и на цель приобретения товара, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как уже отмечено, в спецификации № 1 к договору (позиция № 7) указано на поставку кабеля с определенной маркировкой - МКПпАБпШп 7*4*1,2.

Согласно сведениям официального сайта samaracable.ru и официального каталога завода-изготовителя (АО «Самарская кабельная компания») маркировка кабеля имеет свое назначение и конструкцию, а именно: указанный кабель предназначен для использования на магистральных кабельных линиях, во внутризоновых первичных сетях и соединительных линиях городских телефонных сетей (ГТС), а также в цифровых системах передачи со скоростью 8448 и 34368 кБит/с или аналоговых системах передачи в диапазоне до 5МГц, работающих при переменном напряжении дистанционного питания до 690 В или постоянном напряжении до 1000 В. Конструкция данного кабеля предусматривает наличие: токопроводящей жилы - медной мягкой проволоки диаметром 1,2 мм.; трехслойной пленко-пористой изоляции (для МКПпА) из пленки полиэтилена высокого давления (ПЭВД), пористого слоя из смеси ПЭВД и полиэтилена низкого давления (ПЭНД), наружного слоя из ПЭНД; звездной четверки, скрученной из четырех изолированных жил вокруг корделя-заполнителя; сердечника, скрученного из четырех или семи четверок; поясной изоляции - спирально наложенных лент кабельной бумаги; оболочки - сварной алюминиевой трубки толщиной 1,0-1,2 мм.; защитных покровов: БпШп - подушки из слоя битума, полиэтиленовой оболочки, крепированной бумаги, битума, бронепокрова из двух стальных лент, наружного покрова из слоя битума и полиэтиленого защитного шланга.

При оформлении спецификации № 1 к договору покупатель не предъявил никаких дополнительных требований к кабелю и не оговорил иное его использование.

Таким образом, договором надлежащим образом определен ассортимент подлежащего поставке товара.

В соответствии с пунктом 5.2 товара должен соответствовать стандартам и ТУ завода-изготовителя и подтверждается сертификатами соответствия и паспортами качества.

При рассмотрении настоящего дела ООО «ВГТ-Самара» не представило эти документы и доказательства их направления в адрес ООО «СпецТехТранс».

Платежными поручениями от 11.06.2015 №670, от 19.06.2015 №698, от 25.06.2015 №798, от 29.06.2015 №804 подтверждается, что в соответствии с условиями договора покупатель оплатил поставщику 50 % от стоимости товара, указанного в позициях №№ 1 - 6 спецификации № 1, а также в порядке предоплаты оплатил 100 % стоимости товара (то есть 1808352 руб.) по позиции № 7 этой спецификации. На основании письма поставщика от 29.07.2015 № 73 покупатель платежным поручением от 30.07.2015 № 1026 произвел окончательный расчет за товар по позициям позициях №№ 1 - 6 данной спецификации.

Спора по количеству, наименованию и номенклатуре кабеля, поставленного по позициям №№ 1 - 6 данной спецификации, между сторонами не имеется.

В соответствии с условиями указанной спецификации поставка кабеля по позиции № 7 должна быть осуществлена не позднее 04.07.2015.

Как видно из материалов дела, 03.07.2015 поставщик по адресу поставки поставил две бухты кабеля длиной соответственно 1130 м. и 1390 м. с маркировкой на бухтах МКПпАБпШп 7*4*1,2.

В соответствии с пунктом 5.7 договора проверка и приемка отгружаемого товара по количеству, ассортименту и явным недостаткам производится при его приемке. Весь товар, принятый полномочным представителем покупателя, считается соответствующим условиям договора о количестве, ассортименте, качестве (в отношении явных недостатков).

22.07.2015 ООО «СпецТехТранс» вскрыло две бухты указанного кабеля в присутствии представителя заказчика - Уфимского регионального центра связи ОАО «РЖД» и выявило скрытое несоответствие поставленного товара условиям договора об ассортименте, а именно: при наличии на бухтах маркировки МКПпАБпШп 7*4*1,2 фактически поставлен кабель в бумажной изоляции, без защитного покрова типа БпШп, число четверок и диаметр жилы: 7х4х0,9; кроме того, в бухтах отсутствовал паспорт кабеля, на кабеле не было маркировки, запасованный конец кабеля находился внутри барабана.

Указанные недостатки зафиксированы комиссионным актом от 22.07.2015, составленным сотрудниками ООО «СпецТехТранс» и Уфимского регионального центра связи ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 86).

Поскольку две поставленные бухты кабеля с маркировкой на бухтах МКПпАБпШп 7*4*1,2 соответствовали позиции № 7 спецификации № 1 к договору, а запасованный конец кабеля находился внутри барабана, то ООО «СпецТехТранс» при приемке товара не могло установить неявные (скрытые) недостатки товара.

Довод ООО «ВГТ-Самара» о несоблюдении ООО «СпецТехТранс» требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку приемка товара произведена в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 5, 6, 16 и 20 данной инструкции, и с учетом вышеприведенного условия пункта 5.7 договора. К тому же исковые требования ООО «СпецТехТранс» связаны не с поставкой товара ненадлежащего качества, а с поставкой товара в ассортименте, не соответствующем договору.

В пункте 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО «СпецТехТранс» направило в адрес ООО «ВГТ-Самара» претензию от 28.08.2015 №50, в которой сообщило о поставке товара с нарушением договорного условия об ассортименте и потребовало произвести замену кабеля или возвратить денежные средства (т. 1, л.д. 41).

На основании данной претензии ООО «ВГТ-Самара» платежными поручениями от 01.09.2015 №160 и от 18.09.2015 №177 перечислило на счет ООО «СпецТехТранс» соответственно 400000 руб. и 140000 руб. в качестве частичного возврата суммы предварительной оплаты товара по позиции № 7 спецификации № 1 к договору от 03.06.2015 № 08/06-2015.

Утверждение ООО «ВГТ-Самара» о том, что данными платежными поручениями произведен возврат денежных средств за непоставленную продукцию по дополнительному счету от 31.07.2015 №69, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку, в частности, в качестве основания платежа в этих платежных поручениях указана претензия от 28.08.2015 №50.

Кроме того, в счете от 31.07.2015 №69, на который сослалось ООО «ВГТ-Самара», значится сумма, которая меньше перечисленной. Довод ООО «ВГТ-Самара» о том, что разница в суммах представляет собой уплаченные им проценты за пользование чужими денежными средствами, является безосновательным.

Действия ООО «ВГТ-Самара», выразившиеся в возврате ООО «СпецТехТранс» суммы предварительной оплаты на основании его претензии, также свидетельствуют о признании факта поставки товара в ассортименте, не соответствующем договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование ООО «СпецТехТранс» о взыскании с ООО «ВГТ-Самара» суммы 1268352 руб. - невозвращенной предварительной оплаты за товар по позиции № 7 спецификации №1 к договору от 03.06.2015 № 08/06-2015.

Поставленным товаром ООО «ВГТ-Самара» вправе распорядиться по своему усмотрению.

Как видно из материалов дела, ООО «ВГТ-Самара» выставило ООО «СпецТехТранс» счет от 31.07.2015 №69 на поставку 0,75 км. кабеля на сумму 538000 руб., который оплачен платежным поручением от 03.08.2015 №1029, однако этот товар поставлен не был.

Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ООО «ВГТ-Самара» не представило.

Довод ООО «СпецТехТранс» о том, что счет от 31.07.2015 №69 выставлен и оплачен в рамках договора от 03.06.2015 № 08/06-2015, суд первой обоснованно отклонил, поскольку поставщик поставил покупателю именно столько кабеля, сколько было указано в позиции № 7 спецификации № 1 к данному договору - 2,52 км. Следовательно, поставка кабеля по упомянутому счету предполагалась вне согласованного количества товара по указанному договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «СпецТехТранс» о взыскании с ООО «ВГТ-Самара» предварительной оплаты в размере 538200 руб. по счету от 31.07.2015 №69.

С учетом изложенного общая сумма предварительной оплаты, подлежащей взысканию с ООО «ВГТ-Самара» в пользу ООО «СпецТехТранс», составила 1806552 руб. (1268352 руб. + 538200 руб.).

Согласно пункту 9.6 договора в случае нарушения сроков поставки товара в соответствии со сроками, указанными в счете-спецификации, с поставщика взимается пени в размере 0,1 % от непоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ВГТ-Самара» в пользу ООО «СпецТехТранс» договорную неустойку (пени) в размере 284833 руб. 70 коп., начисленную на задолженность в сумме 1268352 руб. за период с 05.07.2015 по 18.01.2015 из расчета 0,1 % от этой суммы за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Во взыскании неустойки (пени) в размере 89341 руб. 20 коп., начисленной на задолженность в сумме 538200 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны не представили доводы и доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в этой части.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ВГТ-Самара» в пользу ООО «СпецТехТранс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 18.01.2016 в размере 22371 руб. 28 коп., начисленные на задолженность в сумме 538200 руб.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ВГТ-Самара» в пользу ООО «СпецТехТранс» документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16715 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны не представили доводы и доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в этой части.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО «ВГТ-Самара» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «ВГТ-Самара» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2016 года по делу №А55-944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова