Гражданский кодекс часть 1

принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, (правопреемник ООО «Технология успеха») (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СОТЭК», (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара,

с участием:

- ОСП Октябрьского района г. Самары,

- ФИО3 Самарская обл., Богатовский район, с. Богатое,

о взыскании 1 976 910 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» взыскана задолженность в размере 1 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 910 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 51900 руб.

16.02.2016 судом выдан исполнительный лист серия ФС 007090875.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» взыскано вознаграждение в размере 197691 руб.

17.05.2016 судом выдан исполнительный лист серия ФС 007095328.

21.04.2016 ООО «Импульс» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. 57679) о замене взыскателя ООО «Импульс» на его правопреемника ФИО3 в связи с заключенным между ними договором уступки права требования №20.01.16-01 от 20.01.2016, согласно которому, ООО «Импульс» (цедент) уступает, а ФИО3 (цессионарий) принимает право полного требования к ООО «Торговый дом СОТЭК», ИНН <***> (должник) по договору от 22.01.2015, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Торговый дом СОТЭК» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от «05» июля 2016г. по делу № А55-9455/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что при произведении замены взыскателя на правопреемника по договору уступке права требования должны учитываться степень платежеспособности нового кредитора, в данном случае ФИО3

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос наличия у ФИО3 реальной финансовой возможности произвести расчет за право требования, переданное ему на основании вышеуказанного договора уступки права требования.

Податель жалобы указывает, что доход ФИО3, предшествующий дате заключения договора уступки, не мог составлять размер стоимости уступаемого права. Соответствующие документы о суммах дохода ФИО3 за 2015-2016г. в материалах дела не имеются. Доказательства реальной возможности произвести оплату уступаемого права требования в размере 2246501руб. ФИО3, ООО «Импульс» не представлены. Источники поступления средств не раскрыты.

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ФИО3 наличия финансовой возможности произвести расчет за право требования, переданное ему на основании вышеуказанного договора уступки.

Податель жалобы обращает внимание суда на отсутствие уведомления ООО «Импульс» либо ФИО3 должника - ООО «Торговый дом СОТЭК» о состоявшейся уступке права требования.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «СОТЭК» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Импульс», ООО «Технология успеха», ФИО3 считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ОСП Октябрьского района г. Самары в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Импульс» и ФИО3 заключен договор уступки права требования №20.01.16-01 от 20.01.2016, согласно которому, ООО «Импульс» (цедент) уступает, а ФИО3 (цессионарий) принимает право полного требования к ООО «Торговый дом СОТЭК», ИНН <***> (должник) по договору от 22.01.2015, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Согласно п. 4 указанного договора цессионарий производит оплату уступаемого права требования в размере 2 246 501 руб. в течение трех месяцев с момента заключения настоящего договора. Оплата цессионарием уступаемого права требования подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 26.01.2016.

07.06.2016 ООО «Технология успеха» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. 82814) о замене взыскателя ООО «Импульс» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Технология успеха» и на взыскателя ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2016 ООО «Импульс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Технология успеха» ИНН <***>.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом верно отмечено в определении, что поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и нормы ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного руководствуясь ст. 48 АПК РФ, в связи с реорганизацией ООО «Технология успеха» и наличием заключенного договора уступки права требования №20.01.16-01 от 20.01.2016 между ООО «Импульс» и ФИО3 суд правомерно определил произвести замену взыскателя ООО «Импульс» на его правопреемника ООО «Технология успеха» по исполнительным листам: серия ФС 007090875, серия ФС 007095328 в порядке процессуального правопреемства, а также произвести замену взыскателя ООО «Технология успеха» на его правопреемника ФИО3, <...>, по исполнительным листам: серия ФС 007090875, серия ФС 007095328 в порядке процессуального правопреемства.

Доводы подателя жалобы апелляционный суд считает неосновательными, поскольку при решении вопроса о применении процессуального правопреемства в результате уступки права требования суд не обязан учитывать степень платежеспособности нового кредитора, исследовать вопрос о наличии у нового кредитора финансовой возможности провести расчет за право требования, переданное ему на основании договора уступки.

Указанный выше договор уступки права требования не оспорен, не признан недействительным, соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2016 года по делу №А55-9455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СОТЭК», (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением №68 от 25.07.2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

ФИО4