Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Тольятти» - Ахметшин Р.И. доверенность от 04.02.2016 г., Погонина И.В. доверенность от 07.04.2016 г.

от Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области – Скляр Т.В. доверенность от 16.08.2016 г., Ряшенцев И.Н. доверенность от 15.04.2016 г., Медведева Л.Н. доверенность от 08.06.2016 г.,

от Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга – извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен Екатеринбург» - Ахметшин Р.И. доверенность от 25.08.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 года по делу № А55-9504/2015 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Тольятти», г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, г. Тольятти,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга,

общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен Екатеринбург», г. Екатеринбург,

о признании незаконным решения № 11-14/2343 от 07.10.2014 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Тольятти» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) № 11-14/2343 от 07.10.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности в части переквалификации процентов, начисленных на задолженность перед ООО «Манхэттен Екатеринбург», и доначисления в связи с этим налога на дивиденды в сумме 3 186 087 руб., штрафа за не удержание налога в сумме 637 217 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также в части переквалификации процентов, начисленных на задолженность перед компанией Atrium European Management N.V. (Нидерланды), с отказом в связи с этим в признании для целей налогообложения расходов в виде процентов, начисленных по этой задолженности, на сумму 15 665 467 руб., доначислением налога на прибыль в сумме 3 133 093 руб., штрафа за недоплату налога в сумме 626 619 руб., доначислением налога на дивиденды в сумме 2 349 820 руб., штрафа за не удержание налога в сумме 469 964 руб., начисления соответствующих сумм пени (том 1 л.д. 3-4).

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/00656@ от 19.01.2015 г., принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества в порядке обязательного досудебного урегулирования спора согласно главе 20 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налоговой инспекции № 11-14/2343 от 07.10.2014 г. оставлено без изменения.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и общество с ограниченной ответственностью «Манхэттен Екатеринбург» г. Екатеринбург.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2015 г., оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 г., в удовлетворении требований ООО «Ритейл Тольятти» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2016 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 г. в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Ритейл Тольятти» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 07.10.2014 г. № 11-14/2343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду доначисления налога на прибыль и иных налоговых обязательств по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Манхэттен Екатеринбург», отменены.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В суде первой инстанции при новом рассмотрении дела заявитель уточнил предмет заявленных требований, в соответствии с которыми просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области № 11-14/2343 от 07.10.2014 г. в части доначисления налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов иностранной организацией по Договору займа с ООО «Манхэттен Екатеринбург» в сумме 3 186 087 руб. 72 коп., начисления штрафа в сумме 637 217 руб. 54 коп., пени в сумме 451 887 руб. 42 коп. (том 19 л.д.94).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2016 года заявленные требования удовлетворены (том 20 л.д. 52-58).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе ООО «Ритейл Тольятти» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 21.10.2016 г.).

Заявитель считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают. Суд дал правильную оценку доказательствам по делу и правомерно руководствовался нормами законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.03.2016 г., и указаний кассационной инстанции по данному делу.

Проценты, выплаченные заявителем и квалифицированные ответчиком в качестве дивидендов, включены в налоговую базу заимодавца и израсходованы им на текущую деятельность. Проценты, выплаченные заимодавцем по собственному договору займа с иностранной компанией, уплачены за счет доходов от его основной деятельности и дивидендами заявителя не являются, что следует из судебных актов по делам с участием ООО «Манхэттен Екатеринбург».

Получение займа имело для заявителя разумную деловую цель: рефинансирование текущей задолженности по займам, ранее полученным для строительства торговых центров «Касторама» и «МедиаМаркт» в г. Тольятти. Взаиморасчеты между аффилированными компаниями сами по себе не влекут переквалификации платежей (процентов в дивиденды).

Убыточность заявителя не имеет отношения к предмету спора и, кроме того, вызвана капитальными вложениями в строительство торговых центров, соответствует нормальному уровню рентабельности такой деятельности. Участие материнской компании в принятии решений о финансировании деятельности российских обществ материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение договоров займа и последующее погашение задолженности имело разумную деловую цель, финансирование предоставлялось по обычным (рыночным) ставкам.

В своей жалобе Инспекция указывает на обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют об «отсутствии разумной деловой цели» при заключении заявителем договора займа, как для заемщика, так и для заимодавца.

В качестве таких обстоятельств ответчик называет перечисление денежных средств между российскими организациями группы с последующей выплатой средств за рубеж .

По мнению подателя жалобы, единственная цель договора займа - «получение возможности завышать расходы и под видом выплачиваемых процентов выводить денежные средства за границу, тем самым осуществляя скрытую выплату дивидендов».

В действительности, приведенная ответчиком информация о платежах опровергает его довод об отсутствии «разумной цели».

В своей апелляционной жалобе налоговый орган подробно описывает платежи, которые в действительности сводятся к следующим операциям:

- Заявитель получает заем от ООО «Манхэттен Екатеринбург»

- Заявитель расходует полученные средства на погашение займов, ранее полученных от других аффилированных лиц на строительство торговых центров

- Аффилированные общества используют полученные от заявителя средства на погашение своей задолженности по займам перед АЕМ (Нидерланды).

Из чего следует, что большая часть операций, на которые указывает Инспекция, - это погашение взаимных задолженностей между компаниями группы.

То есть, в результате этих «не имеющих разумной цели» операций и заявитель, и другие компании уменьшают свою долговую нагрузку, уменьшают сумму процентов, которые иначе начислялись и выплачивались бы и далее.

Подробно возражения заявителя на доводы подателя жалобы изложены в отзыве.

Заявитель считает доводы апелляционной жалобы ответчика не соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен Екатеринбург» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие ее представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Манхэттен Екатеринбург» г. Екатеринбург на основании Договора б/№ от 23.03.2010 г., с учетом дополнительных соглашений от 04.06.2010 г. и от 01.12.2011 г. к договору предоставило заявителю займ в размере 350 000 000 руб. под 13 % годовых от суммы фактической задолженности по займу.

В проверяемый период заявитель уплачивал проценты по договору займа, заключенным с российским аффилированным лицом.

С учетом пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации эта задолженность заявителя признается контролируемой.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год Обществом в составе расходов по долговым обязательствам были учтены проценты по займу, предоставленному ООО «Манхэттен Екатеринбург», в размере 39 732 859 руб.

Налоговым органом, по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО «Ритейл Тольятти» по налогу на прибыль организаций за 2013 г., было принято ре-шение от 07.10.2014 г. № 11-14/2343 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия вышеуказанного решения явилось неисполнение заявителем требований статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по контролируемой задолженности перед иностранной компанией Atrium European Real Estate Limited (о. Джерси) по договорам займа с ООО «Манхэттен Екатеринбург» (Россия) и Atrium European Management N.V. (Нидерланды).

Налоговый орган, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 НК РФ, определил величину предельных процентов, которые могут быть включены ООО «Ритейл Тольятти» в расходы, а разницу между начисленными и предельными процентами, в соответствии с пунктом 4 статьи 269 НК РФ признал в качестве дивидендов, выплачиваемых иностранной организации.

Общество считает неправомерными выводы налогового органа в части применения положений пункта 4 статьи 269 НК РФ по отношению к спорной контролируемой задолженности.

Согласно позиции заявителя, правило пункта 4 статьи 269 НК РФ не распространяется на случаи наличия у налогоплательщика контролируемой задолженности перед российской организацией, аффилированной иностранной материнской компании налогоплательщика.

В подтверждение своей позиции заявитель указал на возникновение двойного налогообложения одного и того же дохода, поскольку заимодавец (ООО «Манхэттен Екатеринбург») включил сумму процентов в свою налоговую базу в полном объеме и ссылается на соответствующие разъяснения Минфина России.

При этом заявитель сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о толковании пункта 4 статьи 269 НК РФ с учетом системной связи норм НК РФ и принципа недопустимости двойного налогообложения дохода, данному в Определении от 18.03.2016 г. по делу ООО «Новая Табачная Компания».

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ при наличии у налогоплательщика - российской организации непогашенной задолженности по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 % уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, такая задолженность в целях обложения налогом на прибыль организаций признается контролируемой задолженностью перед иностранной организацией.

Из содержания данной нормы закона следует, что к контролируемой задолженности отнесены как долговые обязательства, возникшие непосредственно перед иностранной организацией, участвующей в капитале заемщика, так и долговые обязательства перед российскими организациями - аффилированными лицами таких иностранных организаций.

В последнем случае контролируемая задолженность лишь считается (приравнивается) к возникшей перед иностранной организацией, имея в виду наличие у иностранной организации возможности оказывать влияние на принятие аффилированным с ней лицом решения о предоставлении займа.

При таком построении бизнеса российской компании, когда имеют место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, в лице которого выступает не только иностранная компания, но и российская компания, аффилированная с иностранной компанией, рассматриваемой нормой Налогового кодекса РФ вводится ограничение по учету процентов в составе расходов, направленное на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях.

Последствием отнесения задолженности по долговому обязательству к контролируемой является то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 269 НК РФ сумма процентов, признаваемая в соответствии с пунктом 2 данной статьи избыточной (положительная разница между фактически начисленными и предельными процентами) приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.03.2016 г. № 305-КГ15-14263, устанавливая правило о налогообложении соответствующих сумм выплачиваемых процентов в режиме дивидендов, пункт 4 статьи 269 НК РФ самостоятельно не определяет основания возникновения статуса налогового агента у российских организаций.

Наделение соответствующих лиц статусом налогового агента, как это следует из пункта 1 статьи 24 НК РФ, предполагает необходимость явного и недвусмысленного определения в законе круга лиц и случаев, при наступлении которых на указанных субъектов возлагается публично-правовая обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога.

Обязанность налогового агента при этом может состоять в перечислении в бюджет лишь тех сумм налога, обязанность по уплате которых, в свою очередь, лежит на налогоплательщике, то есть при наличии соответствующего объекта налогообложения.

Объектом налогообложения для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, в соответствии со статьи 247 НК РФ являются доходы, полученные ими от источников в Российской Федерации.

К числу облагаемых доходов в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ относятся дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российской организации.

Статусом налогового агента при этом согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ наделяются организации, производящие выплату дохода соответствующей иностранной организации.

В случаях возникновения контролируемой задолженности в результате выдачи займа российской организацией наступают только последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 269 НК РФ в виде ограничения вычета процентов при исчислении налога, а возложение на российскую организацию-заемщика обязанности налогового агента при выплате процентов по такому займу другой российской организации не основано на законе.

Обоснована позиция заявителя, изложенная в отзыве на жалобу налогового органа, о том, что суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации о толковании пункта 4 статьи 269 НК РФ с учетом системной связи норм НК РФ и принципа недопустимости двойного налогообложения одного и того же дохода.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела не представил надлежащих доказательств, которые бы указывали на скрытую выплату дивидендов Обществом в пользу иностранной компании.

Как следует из материалов дела перечисление ООО «Ритейл Тольятти» процентов на счета ООО «Манхэттен Екатеринбург» (Россия) и последующее перечисление ООО «Манхэттен Екатеринбург» денежных средств в адрес Atrium European Management N.V. (Нидерланды) не является безусловным доказательством выплаты дивидендов в пользу иностранной организации именно со стороны Общества.

ООО «Ритейл Тольятти» обоснованно указало, что полученные от общества денежные средства в виде процентов по займу ООО «Манхэттен Екатеринбург» использовало в своей текущей хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о том, что полученные денежные средства ООО «Манхэттен Екатеринбург» использовало в своей хозяйственной деятельности подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что 15.06.2011 г. ООО «Манхэттен Екатеринбург» получило проценты от ООО «Ритейл Тольятти» на сумму 52 млн. руб. В тот же день та же сумма была размещена в качестве депозита в «Ситибанке».

16.11.2011 г. от ООО «Ритейл Тольятти» были получены проценты на сумму 12 млн. руб.

В тот же день средства расходовались на оплаты подрядчикам (5,3 млн. руб. и 3,8 млн. руб.), электроэнергии (1,2 млн. руб.), уплату НДС (4,6 млн. руб.).

17.01.2011 были получены проценты на общую сумму около 15 млн. руб. С учетом имеющегося у ООО «Манхэттен Екатеринбург» на начало дня остатка (39 млн. руб.), эти суммы были израсходованы на уплату НДС (4 млн. руб.) и размещение депозита (45 млн. руб.).

Не подтверждены материалами дела доводы налогового органа о наличии скрытых выплат дивидендов.

Налоговый орган указывает, что полученные 14.06.2012 г. проценты на сумму 3,6 млн. руб. были перечислены 15.06.2012 г. в адрес Atrium European Management N.V. (Нидерланды).

Согласно карточке счета 3,7 млн. руб. была 14.06.2012 г. направлена на уплату НДС за 1 квартал 2012 года.

Платежи в адрес Atrium European Management N.V. (Нидерланды) в сумме 45 млн. руб. были сделаны лишь на следующий день и за счет имевшегося на расчетном счете ООО «Манхэттен Екатеринбург» остатка 69 млн. руб.

12.12.2012 г. ООО «Манхэттен Екатеринбург» были получены проценты в сумме 6,3 млн. руб.

Однако на начало этого дня остаток на расчетном счете ООО «Манхэттен Екатеринбург» уже составлял более 61 млн. руб. Поэтому выплата процентов в сумме 35 млн. руб., была произведена за счет этого остатка и не зависела от поступления процентов от ООО «Ритейл Тольятти».

Поступление 07.06.2013 г. процентов на сумму 5,5 млн. руб. при наличии остатка на счете 58 млн. руб. также не могло повлиять на выплату % в сумме 50 млн. руб.

Согласно карточке счета, поступившие проценты были использованы для оплаты комиссии банку и оплату поставщикам и подрядчикам.

Поступление 18.06.2013 г. процентов на сумму 1, 4 млн. руб. при остатке на счете ООО «Манхэттен Екатеринбург» 26, 5 млн. руб. также не повлияло на дальнейшую оплату процентов в сумме 20 млн. руб.

Таким образом, документально подтверждается, что полученные ООО «Манхэттен Екатеринбург» суммы расходовались на текущую деятельность.

Не имеется оснований считать, что полученные ООО «Манхэттен Екатеринбург» проценты в дальнейшем перечислялись в адрес иностранной организации. Документально подтверждается, что эти суммы расходовались на текущую деятельность.

Проценты в адрес Atrium European Management N.V. выплачивались ООО «Манхэттен Екатеринбург» за счет доходов от основной деятельности этой организации.

Как указывает налоговая инспекция, в 2013 году на счет ООО «Манхэттен Екатеринбург» поступило более 1 млрд. руб., из которых более 979 млн. руб. - арендная плата.

Однако в любом случае, выплаты в адрес Atrium European Management N.V. (Нидерланды) не подтверждают того, что тем или иным образом заявитель выплачивал дивиденды в адрес другого лица - Atrium European Real Estate Limited (о. Джерси).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ налогообложение этих выплат в качестве дивидендов неправомерно, пока не доказано возникновение у налогоплательщика объекта налогообложения - фактическое получение дохода.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указания Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.2015 г. № 19-П, обоснованно посчитал, что договор займа между ООО «Манхеттен Екатеринбург» и Atrium European Management N.V. от 14.04.2005 г. порождает собственные правовые и налоговые последствия, и выплачиваемые по нему проценты не могут произвольно трактоваться как дивиденды, выплачиваемые ООО «Ритейл Тольятти» в связи с его собственными долговыми обязательствами.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.03.2016 г. указал, что обязанность налогового агента (в данном случае ООО «Ритейл Тольятти») возникает лишь при наличии объекта налогообложения (фактически полученного дохода) у налогоплательщика.

Налоговый орган сослался на дивиденды, якобы полученные Atrium European Management N.V. (Нидерланды), указывая на дальнейшее перечисление ООО «Манхеттен Екатеринбург» процентов именно в пользу этой компании.

Между тем, в обжалуемом решении налоговый орган указал контролирующим лицом и получателем дивидендов компанию Atrium European Real Estate Limited (о. Джерси).

Оспариваемое решение налоговой инспекции основано на квалификации задолженности контролируемой перед Atrium European Real Estate Limited (о. Джерси), и признании процентов дивидендами, выплаченных в пользу именно этой компании, а не какой-либо иной.

Поэтому получение дохода Atrium European Management N.V. (Нидерланды) не доказывает факт получения дохода компанией Atrium European Real Estate Limited (о. Джерси), которая в оспариваемом решении налогового органа именуется налогоплательщиком.

Относительно убыточности заявителя и его российских аффилированных лиц, на которую ссылается податель жалобы, не имеет отношение к предмету спора, более того, не подтверждены документальным обоснованием.

ООО «Ритейл Тольятти» в отзыве на жалобу указал на то, что убыточность заявителя вызвана капитальными затратами на строительство торговых центров и соответствует обычному уровню окупаемости подобных инвестиционных проектов.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 года по делу № А55-9504/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева