Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шведская слобода», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года по делу № А55-9518/2017 (судья Коршикова Е.В.) по иску ФИО1, Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шведская слобода», г. Самара, третье лицо - ФИО3, Самарская область, г. Кинель, пос. Усть-Кинельский, об обязании предоставить документацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шведская слобода» об обязании предоставить ей, как участнику данного общества, список участников Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шведская слобода», составленный в соответствии с требованиями ст. 31.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и содержащий сведения о почтовых адресах участников.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года суд первой инстанции обязал Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шведская слобода» по истечении трёх дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить ФИО1 список участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шведская слобода», составленный в соответствии с требованиями ст.31.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и содержащий сведения о почтовых адресах участников. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Шведская слобода» в пользу ФИО1 36 000 руб. судебных расходов, из них 6 000 руб. - по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Управляющая компания «Шведская слобода» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017г. по делу №А55-9518/2017 и вынести новый судебный акт, которым отказать Истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что сведения об участниках юридического лица являются общедоступными данными и находятся в ЕГРЮЛ, доступ к которому имеет неограниченный круг лиц. Изменение состава участников юридического лица не может произойти без участия (в т.ч. и надлежащего уведомления) всех его участников.

Истец является сотрудником ООО «УК «Шведская Слобода» и работает в должности главного бухгалтера, в обязанности которого входит осуществление контроля над поступлением и расходованием денежных средств, в т.ч. и контроль над распределением и выплатами прибыли участникам юридического лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 с с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 ФИО1 направила по юридическому и фактическому адресу Общества письма с описью вложения требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня:

- Об утверждении Устава Общества в новой редакции;

- О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа -Генерального директора Общества;

- Об избрании нового единоличного исполнительного органа - Генерального директора Общества;

- О назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг.

Требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, направленное по фактическому адресу нахождения Общества было получено последним 03.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении указанных документов.

Требование, направленное по юридическому адресу Общества (согласно Выписке из ЕГРЮЛ), последнее не получило, истцу вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Истец обратился к Генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шведская слобода» - ФИО3 с целью получения списка участников Общества с их адресами для созыва внеочередного общего собрания участников общества (л.д.12).

Указанные документы, Обществом по настоящее время участнику общества - истцу, не представлены.

Факт получения обращений истца обществом не оспаривается. Вследствие непредоставления ответчиком истребуемых документов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2014 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения в размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику общества для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Не принятие решения о проведении внеочередного общего собрания участников по требованию участника данного общества влечет последствия, предусмотренные п. 4 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Частью 2 указанного пункта установлено, что в данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам, требующим проведения внеочередного общего собрания участников общества, список участников общества с их адресами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2016 г. №309-ЭС15-16776, согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу (пункт 2 названного Закона).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу, об удовлетворении заявленных требований, поскольку Общество, не выполнило требования истца о проведении внеочередного собрания участников, не предоставило ФИО1 истребованные сведения об участниках Общества.

Как верно отмечено судом первой инстанции законом не предусмотрены случаи освобождения общества от обязанности представить его участнику истребуемые последним сведения в рассматриваемом случае.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у истца возможности для самостоятельного получения испрашиваемых сведений отклоняются судебной коллегией.

Наличие у участника определенных прав не является основанием для освобождения общества от исполнения обязанностей, установленных законом.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 29.03.2017 (л.д. 17), заключенный между истцом (Заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которого заказчик обязуется оплатить следующие юридические услуги исполнителя:

п.п. 1.1.1. Подготовка и составление в Арбитражный суд Самарской области необходимых документов по спору, связанному с непредставлением ООО "Управляющая компания "Шведская слобода" (ИНН <***>) списка участников общества в целях проведения внеочередного общего собрания участников общества;

Представление интересов Заказчика во всех государственных учреждениях, судебных и правоохранительных органах и иных организаций по спору, указанному в п.п. 1.1.1. настоящего договора;

В случае положительного решения по иску, указанному в п.п. 1.1.1. настоящего договора осуществление необходимых действий, связанных с исполнением судебного решения.

Согласно пункту 3.2. Заказчик выплачивает исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30 000 рублей.

В материалы дела представлена квитанция в получении денежных средств по договору № 000252 Серия АБ от 29.03.2017, в подтверждение факта оплаты представителю денежных средств в размере 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Ответчик доказательств неразумности заявленного истцом размера судебных расходов по оплате услуг представителя не представлено.

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств выполнения конкретных услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления по данному делу, объема имеющихся в деле доказательств, по существу сводящихся к документам, доказывающим факт обращения участника общества к обществу с заявлением, участие представителя в трех судебных заседаниях (18.05.2017, 09.06.201714.06.2017) пришел правильному решению о том, что судебные расходы на представителя истца при рассмотрении данного корпоративного спора подлежат взысканию в полном объеме в размере 30 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Суд установил, что истребуемые истцом документы в соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью находятся в свободном доступе, не являются коммерческой или служебной тайной и обязательны для предоставления участникам общества.

При этом ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. Отсутствие таких ограничений в названном Законе предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» предусмотрено, что общество обязано хранить документы по личному составу, бухгалтерскую и налоговую отчетность, решения единственного участника общества, первичные документы по контрагентам общества, гражданско-правовые договоры.

Следовательно, для удовлетворения иска достаточно установления факта наличия у ответчика обязанности по хранению указанных истцом документов и неисполнение им данной обязанности.

Арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом в порядке ст. 10 ГК РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года по делу №А55-9518/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года по делу №А55-9518/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи О.Н. Радушева

А.И. Александров