Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» - представитель ФИО1 (доверенность от 16.02.2017),

от 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России - представитель ФИО2 (доверенность от 07.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года по делу № А55-9552/2017 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ»,

к 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России, об оспаривании постановления №134/10-17 от 04.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее - ответчик), об оспаривании постановления №134/10-17 от 04.04.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, на допущенные административным органом процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, неизвещение о дате, времени и месте составления протокола.

Податель жалобы указал, что в оспариваемом предписании административным органом установлены некорректные требования об устранении нарушений в чужой деятельности и исполнении обязанностей за подрядчиков.

134 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и уточнений к отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 27.09.2017 на 18.10.2017.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, уточнений к отзыву на апелляционную жалобу, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как установлено административным органом, заявитель (ФКП «УЗКС МО РФ»), являясь Государственным заказчиком по государственному контракту не выполнил в установленный срок предписание №811/1 от 15.12.2016 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства «Строительство объектов базового военного городка №8.1 пусковой комплекс. 4 очередь строительства: Казарма на 400 человек, Оренбургская область, п. Тоцкое».

Согласно предписанию №811/1 от 15.12.2016 предприятие обязано было устранить выявленные нарушения в срок до 15.02.2017, в предписании указаны предписываемые меры по устранению выявленных нарушений (т.1, л.д.73-79).

Административный орган считает, что предприятие, являясь заказчиком по контракту №ДГЗ-БЗ-8-ТЦ-ВГ от 10.10.2013, обязано осуществлять строительный контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства, а также осуществлять устранение допущенных в ходе строительства нарушений.

По факту неисполнения предписания должностным лицом 134 отдела в отношении предприятия составлен протокол № 4 от 06.03.2017 об административном правонарушении и 04.04.2017 административным органом вынесено оспариваемое постановление №134/10-17 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1, л.д.90-92, 99-102).

Заявитель, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что не является субъектом административного правонарушения, т.к. предприятие является исполнителем по договору оказания услуг министерству от 20.11.2013 и не становится заказчиком и, соответственно, не имеет права на предъявление требований к подрядчику, не имеет правоотношений с подрядчиком, не имеет прав и обязанностей на устранение чужих нарушений требований качества проектных и подрядных работ.

Заявитель указал, что предписание №811/1 от 15.12.2016 содержит указание на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчиков.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7.1.5 контракта №ДГЗ-БЗ-8-ТЦ-ВГ от 10.10.2013 (л.д.17 оборот) Заказчик осуществляет строительный контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с условиями контракта, используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве.

Предприятие определено исполнителем, оказывающим услуги заказчика в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России (распоряжение Правительства РФ от 03.03.2010 №272-р).

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора) обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер, направленных на исполнение указанного предписания административного органа, за неисполнение которого ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и вина предприятия в его совершении, применительно к положениям ст. ст. 2.1, 2.2, 26.1 КоАП РФ, материалами дела доказаны, предприятие является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписание №811/1 от 15.12.2016 в установленном порядке заявителем не оспорено и является законным.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола отклоняются апелляционным судом.

Указанным доводам заявителя уже дана оценка судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и подтверждено в суде апелляционной инстанции, административным органом приняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению предприятия о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1,л.д.87-98), дополнения к уточнению к отзыву от 17.10.2017г.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание в виде административного штрафа определено в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку постановление начальника 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России Г.А. Титова №134/10-17 от 04.04.2017 является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года по делу № А55-9552/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.Б.Корнилов

Т.С.Засыпкина