Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от ООО "ГАМБИТ" – представитель ФИО1, доверенность от 21.05.2019, от ООО "Новое Время" – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2020, от ООО "ГДЛ-ФК" – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Время" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу № А55-9556/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАМБИТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Новое Время" о взыскании долга и по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое Время" к обществу с ограниченной ответственностью "ГДЛ-ФК", обществу с ограниченной ответственностью "ГАМБИТ" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАМБИТ" (далее – ООО "ГАМБИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новое Время" (далее – ООО "Новое Время", ответчик) о взыскании 1 327 887 руб. 87 коп. долга.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГДЛ-ФК", обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» о признании соглашения от 07.10.2016 о перемене лиц в договоре, заключенного ООО «ГДЛ-ФК» и ООО «Гамбит», недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 иск ООО "ГАМБИТ" к ООО "Новое Время" удовлетворен, в иске ООО "Новое Время" к ООО "ГДЛ-ФК" и ООО «Гамбит» отказано.

ООО "Новое Время" обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Новое Время" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГАМБИТ" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Новое Время" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО "ГАМБИТ" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ООО "ГДЛ-ФК" явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГДЛ-ФК» (далее - третье лицо, подрядчик) и ООО «Новое Время» (далее - ответчик, заказчик) был заключен Договор № 10/16 от 24.03.2016 (далее - договор подряда).

В соответствии с п. 1.1. договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по изготовлению и монтажу светопрозразчных ограждающих конструкций и конструкций дверей на объекте «Строительство трех жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и распределительного пункта, совмещенного с трансформаторной подстанцией (1 очередь строительства) реконструкция застройки квартала в границах улиц: Галактионовской, ФИО3, Самарской и Маяковского в Ленинском районе г. Самары». Работы выполняются в соответствии со сметной калькуляцией (Приложение № 1), определяющей объем и содержание работ, и согласованным техническим заданием.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда работы производятся в срок до 30 июня 2016 года при наличии строительной готовности объекта.

Разделом 3 договора подряда сторонами согласованы стоимость работ по договору и порядок расчета.

07.10.2016 между ООО «Новое Время (заказчик), ООО «ГДЛ-ФК» (подрядчик) и ООО «Гамбит» (новый подрядчик) подписано Соглашение о перемене лиц в договоре (далее -соглашение).

В соответствии с п. 1 соглашения подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя все права и обязанности, в том числе: возникшие, с момента заключения договора подряда до подписания соглашения; по работам, выполненными силами подрядчика, и становится стороной по договору № 10/16 от 24.03.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2016 и дополнительного соглашения № 2 от 08.07.2016), заключенному между заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 2 соглашения, общая стоимость работ по договору подряда составляет 2 027 887,87 (два миллиона двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят семь руб. 00 коп.). На дату составления соглашения объем выполненных подрядчиком работ составляет 766 461 руб. 72 коп., на дату подписания настоящего соглашения заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика в счет выполнения работ по договору подряда денежную сумму в размере 700 000 руб.

Настоящим право требования оплаты за выполненные работы в сумме в сумме 66 461 руб. 72 коп. переходит от подрядчика к новому подрядчику.

Ответчик, обратившись с иском к ООО "ГДЛ-ФК" и ООО "ГАМБИТ", указал на то, что соглашение о перемене лиц в договоре со стороны заказчика по договору подряда — ООО «Новое Время» не подписано и не согласовано. ООО «Новое Время» не было уведомлено о заключении между ООО «ГДЛ-ФК» и ООО «Гамбит» спорного соглашения, просил признать соглашение о перемене лиц в договоре от 07.10.2016 недействительным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в польз) другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет права от нее требовать.

Согласно ст. 392.3. ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, замена подрядчика в договоре подряда должна производиться соблюдением как правил об уступке требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), так и правил перевода долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). Следовательно, если подрядчик имеет намерение передать и права и обязанности по договору подряда другому лицу, заключаемое с этим лицом (новый подрядчиком) соглашение должно содержать положения и об уступке права требования, и о переводе долга (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

В силу п. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу п. ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника, если данное условие предусмотрено договором.

Перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что после подписания соглашения от 07.10.2016 между ООО Гамбит» (истец) и ООО «Новое Время» (ответчик) фактически сложились отношения по дальнейшему исполнению договора подряда № 10/16 от 24.03.2016.

Так, 25.10.2017 истцом и ответчиком подписаны акт № 2 выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору №10/16 от 24.03.2016 на общую сумму 1 261 426 руб. 15 коп.

Письмом от 31.10.2017 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС -3 по договорам № 10/16 и 17/16 для подписания и последующей оплаты.

Письмом № 178 от 13.11.2017 ответчик отказался от оплаты выполненных работ по договору подряда № 10/16 от 21.03.2016 со ссылкой на передачу исполнительной документации не в полном объеме (п. 4 таблицы).

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие договорных отношений не были заявлены, каких - либо замечаний по выполненным работам по указанному договору ответчиком как в адрес первоначального подрядчика, так и в адрес нового подрядчика заявлено не было, как не заявлено и о незаинтересованности заказчика в выполненных работах и получении их результата.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заинтересованности ответчика в исполнении обязательств по договору подряда № 10/16 от 24.03.2016, в получении конечного результата, а также о перемене лиц в указанном договоре.

Кроме того, соглашением от 07.10.2016 о перемене лиц в обязательстве по договору № 09/16 от 21.03.2016 также произведена замена подрядчика на ООО «Гамбит», указанное соглашение подписано со стороны заказчика и не оспаривалось последним.

Спорные правоотношения сторон подлежат урегулированию на основании норм гл. 37 ГК РФ, поскольку между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из обязательств по договору подряда.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ. Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного простой письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора и фактические взаимоотношения сторон.

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

По результатам выполнения работ истцом оформлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), и направлены в адрес ООО «Новое время».

Ответчик данное обстоятельство не отрицал.

Выполненные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, т.к.

03.03.2017 были сданы в эксплуатацию 1 и 2 секции жилого дома, где производились указанные работы. Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты.

Замечания ответчика по отсутствию исполнительной документации не могут служить основанием для неоплаты за выполненные работы. Кроме того, исполнительная документация была передана в полном объеме, что подтверждается сведениями из Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (письмо от 10.12.2018 № ГИСН-01-34/3895).

Ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, а его уклонение от оплаты выполненных истцом работ является нарушением принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 166, 308, 309, 310, 382, 388, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск ООО "ГАМБИТ" к ООО "Новое Время", а в иске ООО "Новое Время" к ООО "ГДЛ-ФК", ООО «Гамбит» отказал .

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-9556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

О.И. Буртасова