Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2016 года по делу №А55-9575/2016 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Самара,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление Ространснадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2016 №ПН 12-16 о назначении административного наказания по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д.5-10).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2016 по делу №А55-9575/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.76-79).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.86-88).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании истечения срока исполнения предписания от 05.10.2015 №6ПН-33 ЖД/15 (со сроком исполнения до 23.11.2015), проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «РЖД» (железнодорожный вокзал Кузнецк - Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД»).

В ходе проверки проведенной с 24.11.2015 по 21.12.2015 выявлено неисполнение предписания от 05.10.2015 №6ПН-33 ЖД/15 (со сроком исполнения до 23.11.2015).

По результатам проверки государственными транспортными инспекторами (государственными инспекторами отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО1. и ФИО2 составлен акт от 21.12.2015 №ПН-74 ЖД/15, в котором зафиксировано неисполнение предписания от 05.10.2015 №6ПН-33 ЖД/15, и выдано новое предписание от 21.12.2015 №6ПН-48 ЖД/15 (л.д.16-17).

Предписанием от 21.12.2015 №6ПН-48 ЖД/15 предписывалось в срок до 15.02.2016 устранить выявленные нарушения требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности, которые не были устранены ввиду неисполнения предписания №6ПН-33 ЖД/15 от 05.10.2015, а именно:

- ОАО «РЖД» не разработало и не приняло номенклатуру (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ОТИ (железнодорожный вокзал Кузнецк) - п.3, п.4, п.5.6.5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 №43 (далее - Требования);

- ОАО «РЖД» не разработало и не приняло порядок выявления и распознавания на контрольно-пропускных пунктах (постах) или на транспортных средствах физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход и/или проезд в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ (железнодорожный вокзал Кузнецк), а также предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ в соответствии с законодательством РФ - п.3, п.4, п.5.6.7 Требований;

- ОАО «РЖД» не разработало и не утвердило порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (железнодорожный вокзал Кузнецк) и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие - п.3, п.4, п.5.9 Требований;

- В положении (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ (железнодорожный вокзал Кузнецк) не определен порядок уничтожения аннулированных пропусков и пропусков с истекающим сроком действия с обязательной регистрацией фактов уничтожения - п.3, п.4, п.5.30.22 Требований.

Для устранения данных нарушений субъекту транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» был предоставлен разумный и приемлемый срок.

До 15.02.2016 каких-либо других документов, подтверждающих исполнение либо невозможность исполнения п.2 предписания от 21.12.2015 №6ПН-48 ЖД/15 не представлено.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 21.12.2015 №6ПН-48 ЖД/15 (со сроком исполнения до 15.02.2016) в период с 16.02.2016 по 15.03.2016 проведена внеплановая документарная проверка ОАО «РЖД» (железнодорожный вокзал Кузнецк - Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД») по контролю исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что предписание от 21.12.2015 №6ПН-48 ЖД/15 не исполнено, а именно: не исполнен п.2 данного предписания:

По результатам проверки государственными транспортными инспекторами (государственными инспекторами отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО1. и ФИО2 составлен акт от 15.03.2016 №ПН-10 ЖД/16, в котором зафиксировано неисполнение предписания от 21.12.2015 №6ПН-48 ЖД/15 (л.д.40-41).

28.03.2016 административным органом в отношении заявителя составлен протокол №6ПН-12/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.49-50).

Протокол составлен в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного (л.д.42-48).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административным органом 11.04.2016 вынесено постановление №ПН 12-16 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 20 000 руб. (л.д.11-15, 55-57).

Заявитель не согласился с постановлением административного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение транспортными организациями в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер и не требует наступления вредных последствий.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Согласно подпункту «а» п.5 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон №16-ФЗ), объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции.

Из материалов дела видно, что Управлением транспортной безопасности Федерального агентства железнодорожного транспорта 30.05.2011 железнодорожному вокзалу Кузнецк присвоена 2-ая категория и он внесён в Реестр категорированных объектов (реестровый номер ЖВД205065).

Федеральным агентством железнодорожного транспорта 22.09.2012 утверждены результаты оценки уязвимости железнодорожного вокзала Кузнецк.

В настоящее время план обеспечения транспортной безопасности находится на утверждении в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта.

Согласно п.9 ст.1 Федерального закона №16-ФЗ, ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры, т.к. субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона №16-ФЗ, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №16-ФЗ, на ОАО «РЖД» возложена обязанность обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии со ст.8 Федерального закона №16-ФЗ, Требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством РФ по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 №43 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования).

В силу п.3 и п.4 Требований, они применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на территории РФ и обязательны для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и/или транспортных средствах.

В соответствии с п.5.6 Требований, ОАО «РЖД» обязано разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе п.5.6.7 Требований - порядок выявления и распознавания на контрольно - пропускных пунктах (постах) физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход и/или проезд в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ (железнодорожный вокзал Кузнецк), а также предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ в соответствии с законодательством РФ.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки исполнения предписания от 21.12.2015 №6ПН-48 ЖД/15, административным органом установлено, что указанное предписание не исполнено, а именно не исполнен п.2 данного предписания:

ОАО «РЖД» не разработало и не приняло порядок выявления и распознавания на контрольно-пропускных пунктах (постах) или на транспортных средствах физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход и/или проезд в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ (железнодорожный вокзал Кузнецк), а также предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ в соответствии с законодательством РФ.

Административный орган установил, что документов, подтверждающих исполнение п.5.6.7 Требований, обществом не представлено.

По результатам проверки государственными транспортными инспекторами (государственными инспекторами отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО1. и ФИО2 составлен акт №ПН-10 ЖД/16 от 15.03.2016, в котором зафиксировано неисполнение предписания №6ПН-48 ЖД/15 от 21.12.2015.

Для устранения данного нарушения ОАО «РЖД» выдано новое предписание №6ПН-10 ЖД/16 от 15.03.2016 со сроком исполнения до 23.05.2016.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.12 Федерального закона №16-ФЗ, субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со ст.8 Федерального закона №16-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Учитывая вышеизложенное, юридическое лицо - ОАО «РЖД», не выполнив в установленный срок (до 15.02.2016) законное предписание от 21.12.2015 №6ПН-48 ЖД/15 государственного транспортного инспектора (государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО1., совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, в ходе проведения внеплановой документарной проверки в период 16.02.2016 по 15.03.2016 ОАО «РЖД» (железнодорожный вокзал Кузнецк - Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД») установлено неисполнение в установленный срок (до 15.02.2016) предписания №6ПН-48 ЖД/15 от 21.12.2015 государственного транспортного инспектора (государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО1., следовательно, имел место состав административного правонарушения, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении AAA №6ПН-12/16 от 28.03.2016 и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении №ПН-12/16 от 28.03.2016 направлены законному представителю юридического лица заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 28.03.2016. Согласно сведений с официального сайта «Почта России» вручены 04.04.2016.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «РЖД» было надлежащим образом уведомлено.

Несмотря на надлежащее извещение юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, законный представитель юридического лица не явился.

Постановление о назначении административного наказания направлено законному представителю юридического лица заказным постовым отправлением с уведомлением о вручении 11.04.2016.

В своей жалобе ОАО «РЖД» считает, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом были нарушены требования ч.1 ст.25.1 и ст.28.2 КоАП РФ. По мнению заявителя на составлении протокола об административном правонарушении от 28.03.2016 присутствовал представитель ОАО «РЖД» ФИО3, действующий по общей доверенности и именно ему, а не законному представителю были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод заявителя, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен как в отсутствии законного представителя, так и в отсутствии вышеназванного ФИО3, в связи с их неявкой.

Извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 15.03.2016 №ПН-46 направлено законному представителю юридического лица заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 15.03.2016 и согласно сведений с официального сайта «Почта России» вручено 21.03.2016, таким образом ОАО «РЖД» о составлении протокола об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом (л.д.42-43, 48).

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из положений данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что в связи с неявкой законного представителя ОАО «РЖД» на составление протокола об административном правонарушении по ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ, административным органом составлен протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, в соответствии с ч.41 ст.28.2 КоАП РФ, то есть при надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола.

В извещении от 15.03.2016 №ПН-46 о составлении протокола об административном правонарушении ОАО «РЖД» разъясняются права предусмотренные ст.25.1, ст.25.4, ст.25.5 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении AAA №6ПН-12/16 от 28.03.2016 направлена законному представителю юридического лица заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 28.03.2016 (вручена 04.04.2016). В протоколе об административном правонарушении ОАО «РЖД» еще раз разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, ст.25.4, ст.25.5 КоАП РФ.

Таким образом, права и законные интересы ОАО «РЖД» при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены.

ОАО «РЖД» считает, что при рассмотрении материалов о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности Ространснадзором нарушена ст.26.1 КоАП РФ, а именно не установлено место совершения действия (бездействия), за которое предусмотрена административная ответственность. В нарушение данных норм, в протоколе не указано место совершения правонарушения - ОТИ на котором проводилась проверка (железнодорожный вокзал Кузнецк).

Из материалов дела видно, что на основании Распоряжения от 12.01.2016 №24 ФИО4 - начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, в период с 16.02.2016 по 15.03.2016 проводилась внеплановая документарная проверка ОАО «РЖД» (железнодорожный вокзал Кузнецк - Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД») по контролю исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности, т.е. на территории вокзала Кузнецк проверка не проводилась (л.д.38-39)

Инспекторское предписание от 21.12.2015 №6ПН-48 ЖД/15 об устранении выявленных нарушений выдано ОАО «Российские железные дороги» (107174, <...>). В связи с чем, именно помещения (территория) ОАО «РЖД» (107174, <...>) будет являться местом совершения правонарушения.

На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 и ст.29.10 КоАП РФ.

ОАО «РЖД» считает, что исполнение п.5.6.7 Требований связано с утвержденным планом обеспечения транспортной безопасности и возможно только после его утверждения.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона № 16-ФЗ именно субъект разрабатывает План обеспечения транспортной безопасности, а также все внутренние организационно распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности и являющиеся приложениями к соответствующему плану транспортной безопасности. Компетентный орган лишь принимает решение об утверждении плана либо в отказе в утверждении плана обеспечения транспортной безопасности.

Из самого понятия приложение к плану следует, что данные документы должны быть разработаны и приняты до направления разработанного плана транспортной безопасности на утверждение, без соответствующих приложений компетентный орган даже не будет рассматривать данный план.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, общество не представило.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенных обществом административных правонарушений малозначительными из материалов дела не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также отсутствие доказательств ограничения финансовых возможностей общества наложенным штрафом, суд пришел к выводу об избрании административным органом в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В данном случае, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 20 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение экономических прав заявителя.

Штраф наложен в пределах санкции части 10 стать 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что общество ранее по итогам плановой проверки в период с 14.09.2015 по 05.10.2015 уже привлекалось по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение пункта 5.6.7 Требования, поэтому не подлежит повторному привлечению к административной ответственности за нарушение указанного пункта на основании части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае общество привлекается к административной ответственности за неисполнение предписания от 21.12.2015 №6ПН-48 ЖД/15 в установленный предписанием срок до 15.02.2016.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

К рассматриваемым правоотношениям данное положение неприменимо, так как обществом совершено новое нарушение о невыполнении в установленный срок до 15.02.2016 законного предписания от 21.12.2015 №6ПН-48 ЖД/15 уполномоченного органа на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2016 года по делу №А55-9575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов