Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.08 (судья Кулешова Л.В.) по делу №А55-957/08,

по заявлению Открытого акционерного общества «Тольяттиазот» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам №3, г.Москва, о признании недействительным решения №12-24/8675/128 от 28.11.07 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в карточки лицевого счета соответствующих изменений,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.08 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы суд при вынесении решения не выяснил в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам №3, г.Москва, обратился с ходатайством о прекращении производства по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и о передаче дела для рассмотрения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Свое ходатайство заявитель мотивировал тем, что Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом была возвращена их апелляционная жалоба в связи с неуплатой госпошлины и отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в ее уплате.

После устранения указанного обстоятельства, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №3 30.06.08 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах заявитель ходатайства считает невозможным рассмотрение данной кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, так как ее рассмотрение нарушает его права, предусмотренные статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области заявленное ходатайство не поддержала, оставила его разрешение на усмотрение суда.

Представитель ОАО «Тольяттиазот» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что его заявитель с 23.04.08 (дата вынесения судом первой инстанции судебного акта) имел возможность решить вопрос с его апелляционным обжалованием в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по его мнению, представитель налогового органа г.Москвы не представил достоверных доказательств, подтверждающих обращение с апелляционной жалобой, и доказательств принятия ее к производству.

По мнению представителя ОАО «Тольяттиазот» заявление данного ходатайства направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Заявитель кассационной жалобы - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – отказа от кассационной жалобы не заявлял.

Кроме того, суду кассационной инстанции не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленного ходатайства, то есть доказательств обращения с апелляционной жалобой и принятия ее судом апелляционной инстанции.

Не было также представлено доказательств направления копий апелляционной жалобы сторонам по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 20.08.07 Обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за июль 2007 года, в разделе 3 которой заявлен налоговый вычет в размере 78 831 566 руб., в разделе 5 указана налоговая база по реализации продукции на экспорт в размере 1 111 830 400 руб. и заявлен налоговый вычет в размере 127 310 369 руб. Всего по декларации заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 99 715 596 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом принято решение №12-24/8675/128 от 28.11.07, которым Обществу возмещен НДС в размере 94 431 300 руб. и отказано в возмещении из бюджета налога в размере 5 284 296 руб.

Налоговый орган обосновал свое решение тем, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выписанные ООО «МСА Строй» и ООО «ВТМ», не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (неправильно указан адрес поставщика), а потому не могут быть приняты в качестве доказательства права на налоговый вычет.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Коллегия считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно отказал в возмещении из бюджета НДС в указанной в оспариваемом решении сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, по товарам (работам, услугам), приобретаемым в Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (абзац третий пункта 1 статьи 172 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 Кодекса в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в пункте 5 статьи 169 Кодекса, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату.

Судом установлено, что по результатам встречных проверок в налоговый орган направлены ответы:

- ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары – указано, что ООО «ВТМ» состоит на налоговом учете в инспекции с 21.07.06, последняя отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2006 года «нулевая», операции по счету приостановлены, требование о представлении документов, направленное по адресам, указанным в учредительных документах, возвращено по причине отсутствия организации. (т.3 л.д.134).

- ИФНС РФ № 5 по г.Москве – указано, что ООО «МСА Строй» представляет бухгалтерскую отчетность и налоговые расчеты в установленные сроки, хозяйственная деятельность ведется, направлено требование о представлении документов ( т.3 л.д.133).

Кроме того, реальность хозяйственных операций между ОАО «Тольяттиазот» и ООО «МСА Строй» и ООО «ВТМ» подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела, а именно: договорами, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ, которые подтверждают факт исполнения договорных обязательств сторонами.

Все перечисленные документы оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, в том числе, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому правомерно приняты судом в качестве доказательства наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.01 и № 329-О от 16.10.03, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанности по своевременной уплате налогов в бюджет возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством.

Довод налогового органа об отсутствии со стороны Общества должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с указанными поставщиками опровергается имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующими о реальном исполнении хозяйственных операций.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, хотя именно на налоговом органе в силу статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 159, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам №3, г.Москва, отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.08 по делу №А55-957/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А.Метелина

Судьи Т.Н.Федорова

В.А.Моисеев