Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Догмат» ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО4, ФИО2, ФИО3

в рамках дела №А55-9598/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Догмат», ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО1 по паспорту;

от ФИО3 - лично по паспорту, представитель ФИО5 по доверенности от 22.03.2020;

от ФИО2 - представитель ФИО6 по доверенности от 19.10.2020 (до перерыва), представитель ФИО7 по доверенности от 19.10.2020 (после перерыва);

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО8 по доверенности от 24.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018 ООО «Догмат» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, кандидатура арбитражного управляющего определена из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Догмат» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела №А55-9598/2017 произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Исакову Л.Т.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просит взыскать солидарно в конкурсную массу ООО «Догмат» причиненные убытки обществу, из которых:

1) с ФИО3 44 334 133,14 руб.;

2) с ФИО2 32 662 928,1 руб.;

3) с ФИО4 28 932 128,1 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 отказано конкурсному управляющему ФИО1 в назначении экспертизы. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков по делу №А55-9598/2017 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО3 убытки причиненные должнику в размере 404 937 руб. Взысканы с ФИО9 убытки причиненные должнику в размере 3 730 800 руб.В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 по делу № А55-9598/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно в конкурсную массу ООО «Догмат» причиненных убытков обществу, принять по делу новый акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО10 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 по делу № А55-9598/2017 изменить в части взыскания с ФИО10 убытков в размере 3 730 800 рублей и отказать в указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Догмат».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 по делу № А55-9598/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым конкурсному управляющему по заявлению о частичном взыскании убытков отказать.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме с учетом поступивших дополнений, относительно доводов ФИО3 и ФИО2 возражал по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы.

ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме с учетом поступивших дополнений, относительно доводов конкурсного управляющего возражала.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме с учетом поступивших дополнений, относительно доводов конкурсного управляющего возражала.

От Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 поступили дополнительные документы.

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в которой он просит поставить перед экспертом следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость имущества, указанного в соглашении об отступном №2-2014, №3-2014, №4-2014 от 13.10.2014, заключенных между ООО «Фрегат» и ООО «Догмат» на момент заключения данных соглашений, а также в периоды времени с 13.10.2014 по 05.11.2014, с 06.11.2014 по 05.07.2016, с 06.07.2016 по 09.02.2018?

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

В судебном заседании 30.11.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.12.2021, информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в режиме общего доступа.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле, прежняя.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал позицию конкурсного управляющего ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист (п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.1 ст. 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Догмат» требование акционерного общества «ФИА-БАНК» в размере 47 834 196,14 руб. - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «Догмат» АО «ФИА-БАНК» послужили следующие обстоятельства:

29.08.2012 между АО «ФИА-БАНК» и ЗАО «Группа Предприятий - «Архитектор» (ИНН: <***>) заключен кредитный договор №22004.

По состоянию на 11.11.2013 задолженность по указанному кредитному договору составила 17 452 346,46 руб., из них: задолженность по основному долгу – 17 348 493,15 руб., начисленные проценты – 103 853,31 рублей.

11.11.2013 АО «ФИА-БАНК» и ООО «Фрегат» заключен договор уступки прав требования №22004/УСТ, согласно которого АО «ФИА-БАНК» передает (уступает) ООО «Фрегат» права требования к ЗАО «Группа Предприятий - «Архитектор» об оплате денежных средств по кредитному договору №22004 от 29.08.2012, в объеме передаваемого права равного 17 452 346,46 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав требования №22004/УСТ от 11.11.2013 за уступаемые права требования ООО «Фрегат» выплачивает АО «ФИАБАНК» денежные средства в размере 17 452 346,46 руб. в срок до 11.11.2015.

01.09.2014 между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Догмат» заключен договор уступки прав требований №22004/УСТ/2, согласно которого АО «ФИА-БАНК» передает ООО «Догмат» права требования к ООО «Фрегат» об оплате денежных средств, на основании договора уступки прав требования №22004/УСТ от 11.11.2013, в объеме передаваемого права равного 17 452 346,46 руб.

За уступаемое право ООО «Догмат» должен был оплатить АО «ФИА-БАНК» денежные средства в размере 14 452 346,46 руб. в срок до 07.10.2016, согласно дополнительного соглашения к договору №1 от 08.10.2015.

Также 27.09.2012 между АО «ФИА-БАНК» и ООО ИСК «Архитектор» заключен кредитный договор №22102.

По состоянию на 11.11.2013 задолженность по указанному кредитному договору составила 4 195 809,44 руб., из них: задолженность по основному долгу – 4 090 903 руб., начисленные проценты – 104 906,44 руб.

11.11.2013 АО «ФИА-БАНК» и ООО «Фрегат» заключен договор уступки прав требования №22102/УСТ, согласно которого АО «ФИА-БАНК» передает (уступает) ООО «Фрегат» права требования к ООО ИСК «Архитектор» об оплате денежных средств по кредитному договору №22102 от 27.09.2012, в объеме передаваемого права равного 4 195 809,44 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав требования №22102/УСТ от 11.11.2013 за уступаемые права требования ООО «Фрегат» выплачивает АО «ФИАБАНК» денежные средства в размере 4 195 809,44 руб. в срок до 11.11.2015.

01.09.2014 между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Догмат» заключен договор уступки прав требований №22102/УСТ/1, согласно которого АО «ФИА-БАНК» передает ООО «Догмат» права требования к ООО «Фрегат» об оплате денежных средств, на основании договора уступки прав требования №22102/УСТ от 11.11.2013, в объеме передаваемого права равного 4 195 809,44 руб.

За уступаемое право ООО «Догмат» должен был оплатить АО «ФИА-БАНК» денежные средства в размере 4 195 809,44 руб. в срок до 07.10.2016, согласно дополнительного соглашения к договору №1 от 08.10.2015.

Должник частично оплатил АО «ФИА-БАНК» денежные средства по договору уступки прав требований №22102/УСТ/1, в связи с чем задолженность должника перед банком по договору составила 3 201 394,88 руб.

23.05.2012 между АО «ФИА-БАНК» и ЗАО «Группа Предприятий - «Архитектор» (ИНН: <***>) заключен кредитный договор №21656.

По состоянию на 11.11.2013 задолженность по указанному кредитному договору составила 27 180 454,80 руб., из них: задолженность по основному долгу – 26 450 000 руб., начисленные проценты – 730 454,80 руб.

11.11.2013 АО «ФИА-БАНК» и ООО «Фрегат» заключен договор уступки прав требования №21656/УСТ, согласно которого АО «ФИА-БАНК» передает (уступает) ООО «Фрегат» права требования к ЗАО «Группа Предприятий - «Архитектор» об оплате денежных средств по кредитному договору №21656 от 23.05.2012, в объеме передаваемого права равного 27 180 454,80 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав требования №21656/УСТ от 11.11.2013 за уступаемые права требования ООО «Фрегат» выплачивает АО «ФИАБАНК» денежные средства в размере 27 180 454,80. в срок до 11.11.2015.

01.09.2014 между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Догмат» заключен договор уступки прав требований №21656/УСТ/1, согласно которого АО «ФИА-БАНК» передает ООО «Догмат» права требования к ООО «Фрегат» об оплате денежных средств, на основании договора уступки прав требования №21656/УСТ от 11.11.2013, в объеме передаваемого права равного 27 180 454,80 руб.

За уступаемое право ООО «Догмат» должен был оплатить АО «ФИА-БАНК» денежные средства в размере 27 180 454,80 руб. в срок до 07.10.2016, согласно дополнительного соглашения к договору №1 от 08.10.2015.

13.11.2014 Соглашением об отступном №4-2014, заключенным между ООО «Фрегат» и ООО «Догмат», последний принимает от ООО «Фрегат» ТМЦ на общую сумму 32 837 128,10 рублей, являющиеся правом по обеспечительному договору залога №22102/1 от 27.09.2012 г., заключенного между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Фрегат».

13.10.2014 Соглашением об отступном №2-2014, заключенным между ООО «Фрегат» и ООО «Догмат», последний принимает от ООО «Фрегат» самоходные машины и другой вид техники на общую сумму 5 987 320 рублей, являющиеся правом по обеспечительному договору залога №21656/2 от 23.05.2012 г., заключенного между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Предприятие ФИО11.».

Обязательства должником АО «ФИА-БАНК» перед за передаваемые права и обязанности по договорам уступки прав требования №21656/УСТ/1, №22102/УСТ/1, №22004/УСТ/2 от 01.09.2014 в размере 47 834 196 руб. 14 коп. не исполнены, что подтверждается выписками по операциям на счете.

Как указывает конкурсный управляющий, невозможность удовлетворить требования кредитора возникла в результате недобросовестности руководителей должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за предшествующие годы до возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Догмат» руководителями должника являлись:

ФИО3 с 29.01.2014 по 05.11.2014;

ФИО12 с 05.11.2014 по 25.10.2015;

ФИО2 с 25.10.2015 по 26.07.2016;

ФИО4 с 26.07.2016 по дату открытия конкурсного производства.

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Догмат» за весь период деятельности общества являлись:

ФИО3 с 29.01.2014 по 28.03.2015;

ФИО12 с 26.11.2014 по 25.10.2015;

ФИО2 с 25.10.2015 по 06.07.2016;

ФИО4 с 06.07.2016 по дату открытия конкурсного производства, с долей в уставном капитале общества 100 %.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В связи с чем не подлежит возмещению ущерб, который можно отнести к категории нормального производственно-хозяйственного риска.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части взыскания убытков с ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий (бездействия) ответчика, которые повлекли причинение обществу с ограниченной ответственностью «Догмат» убытков, в том числе по основанию нереализации имущества должника для расчета с кредитором.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 так же не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отсутствия правовых оснований для взыскания убытков с ФИО4

Относительно доводов конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2, судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что ответчиком не принято должных мер по реализации оставшегося залогового имущества (строительная опалубка) общей стоимостью 32 837 128,10 руб. для дальнейшего погашения задолженности, имеющейся перед АО «ФИА-БАНК» по договорам уступки прав требования.

Недобросовестность и неразумность ФИО12, как руководителя должника, по мнению конкурсного управляющего, выразилась также в непогашении задолженности перед АО «ФИА-Банк» от вырученных денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств № 2 от 20.03.2015, № 4 от 17.08.2015, № 1 от 10.02.2015, № 3 от 15.04.2015, являющегося гарантом исполнения ООО «Догмат» своих обязательств по договорам уступки прав требования №21656/УСТ/1, №22102/УСТ/1, №22004/УСТ/2 от 01.09.2014 перед АО «ФИА-БАНК», тем самым, причинив должнику убытки в сумме 3 393 000 рублей.

Кроме того, при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей руководителя, ФИО2 действовала недобросовестно и неразумно в части заключения оспариваемых сделок на сумму 2 007 800 рублей, что подтверждается следующими постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу №А55-9598/2017.

Частично удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств расходования денежных средств, полученных от реализации транспортных средств по договорам № 2 от 20.03.2015, № 4 от 17.08.2015, № 1 от 10.02.2015, № 3 от 15.04.2015, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Догмат», более того, полученные денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед кредитором - АО «ФИА-Банк», в результате чего причинила убытки должнику в размере 3 393 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о причинении убытков должнику ФИО2 в размере 337 800 руб., поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2021 по делу №А55-9598/2017 признаны недействительными сделки, заключенные между должником и следующими контрагентами:

обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОМЦЕНТР» в размере 80 000 руб.;

обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС» в размере 90 000 руб.;

МП «ЖКС ПОДСТЕПКИ» в размере 167 800 руб.

В части доводов о непринятии мер по реализации залогового имущества (опалубки) судом первой инстанции установлено, что в данной части конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неразумном поведении ответчика. Кроме того, судом первой инстанции учтены представленные ФИО2 в материалы дела пояснения и доказательства, свидетельствующие о совершении действий, направленных на реализацию спорного имущества. Судебная коллегия отмечает, что отсутствие положительного результата не может служить основанием для взыскания убытков с руководителя должника при совершении разумных действий, направленных на его достижение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО2 в сумме 337 800 руб., поскольку ответчиком в отсутствие встречного предоставления не предприняты меры по возвращению указанных сумм.

В этой связи, доводы ФИО2 о том, что представленное АО «ФИА-Банк» кредитное досье отражает встречное предоставление со стороны указанных юридических лиц, не могут быть приняты во внимание при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено отсутствие встречного предоставление при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО2 направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего относительно того, что полученные от реализации транспортных средств по договорам № 2 от 20.03.2015, № 4 от 17.08.2015, № 1 от 10.02.2015, № 3 от 15.04.2015 денежные средства не были направлены на погашение имеющейся задолженности перед АО «ФИА-Банк, не являются достаточным основанием для взыскания убытков с ФИО2 в размере 3 393 000 руб., поскольку представленная в материалы дела выписка по операциям на счете должника, открытом в АО «ФИА-Банк», за период с 31.03.2014 по 03.10.2018, отражает как поступление спорной суммы на расчетный счет должника, так и расходование полученных денежных средств в хозяйственной деятельности должника (т. 2 л.д. 29-40), доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Так, согласно указанной выписки с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Догмат» в период заключения спорных договоров купли-продажи транспортных средств осуществлялись, в том числе, следующие финансовые операции: 10.03.2015 - оплата по Акту №15 от 02.02.2015 в размере 2 280-00 за аренду нежилого помещения за февраль 2015 г. В т.ч. НДС (18%) 347-80; 17.03.2015 - оплата по договору б/н от 14.10.2014 по сч. №393 от 31.12.2014; №349 от 30.11.2014; №15 от 31.01.2015; за услуги по хранению имущества Сумма 60 000-00 В т.ч. НДС (18%) 9152-54; 30.03.2015 - денежные средства для зачисления на л/с ФИО9 заработная плата за март 2015 Сумма 4350-00 Без налога (НДС); 30.03.2015 - Рег. №077-011-125922 Взнос на ОСС в части ФФОМС за март 2015 г. 255-00; 30.03.2015 - НДФЛ за март 2015 г. 650-00; 07.04.2015 - оплата по Акту №24 от 02.03.2015 за аренду нежилого помещения за март 2015 г. Сумма 2280-00 Без налога (НДС); 28.04.2015 - Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 1 квартал 2015 г. - 191070-00.

Финансовые операции, отраженные в выписке и совершенные в период заключения спорных договоров купли-продажи транспортных средств и получения встречного предоставления по ним, конкурсным управляющим не оспорены, за исключением сделок с ФИО13 в размере 1 670 000 руб.; обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОМЦЕНТР» в размере 80 000 руб.; обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС» в размере 90 000 руб.; МП «ЖКС ПОДСТЕПКИ» в размере 167 800 руб., указанные суммы учтены с учетом частичного возврата в размере убытков в сумме 337 800 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств расходования денежных средств не в интересах должника, что привело бы к возникновению на стороне последнего убытков в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне общества с ограниченной ответственностью «Догмат» убытков, причиненных ненаправлением полученных от реализации имущества денежных средств в размере 3 393 000 руб. на погашение задолженности перед АО «ФИА-Банк».

Относительно доводов конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований в части взыскания убытков с ФИО3 конкурсный управляющий указывал на недобросовестность и неразумность действий ответчика, как руководителя должника, которые выразились:

- в заключении ФИО3 в качестве директора ООО «ДОГМАТ» договоров уступки прав требования №21656/УСТ/1, №22102/УСТ/1, №22004/УСТ/2 от 01.09.2014, между ООО «ДОГМАТ» и АО «ФИА-БАНК» при отсутствии у ООО «ДОГМАТ» необходимых активов для погашения задолженности. В частности, согласно бухгалтерской отчетности ООО «ДОГМАТ», в 2013 году активы баланса данного общества имели нулевые значения. В связи с чем, на дату заключения договоров уступки прав требования №21656/УСТ/1, №22102/УСТ/1, №22004/УСТ/2 от 01.09.2014, у ООО «ДОГМАТ» отсутствовало какое-либо имущество, позволяющее погасить задолженность перед АО «ФИА-БАНК».

- в заключении ФИО3 в качестве директора ООО «ДОГМАТ» соглашений об отступном №2-2014, №3-2014, № 4-2014 от 13.10.2014 между ООО «Фрегат» и ООО «Догмат» в отношении неликвидного имущества, по завышенной цене. В частности, на основании данных соглашений ООО «ФРЕГАТ» передало ООО «ДОГМАТ» имущество (строительная опалубка, транспортные средства и т.д.), общей стоимостью 38 852 450,20 руб. (в т.ч. НДС), из которых строительная опалубка на сумму 32 837 126,10 руб., транспортные средства и спец. техника на сумму 5 987 320 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований в отношении взыскания убытков в ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.

Прекращение исполнения обязательств перед АО «ФИА-БАНК» также обусловлено недостаточностью денежных средств должника на их погашение, поскольку собственными активами в виде основных средств должник на дату заключения договоров уступки прав требования №21656/УСТ/1, №22102/УСТ/1, №22004/УСТ/2 от 01.09.2014 не располагало, деятельность обществом не велась.

Действия ФИО3, являющейся учредителем и руководителем общества, по заключению ООО «Догмат» с АО «ФИА-БАНК» договоров уступки прав требования №21656/УСТ/1, №22102/УСТ/1, №22004/УСТ/2 от 01.09.2014 являлись неразумными и не соответствовали обычному предпринимательскому риску.

Недобросовестность действий ФИО3 также выразилась в принятии ООО «Догмат» права требования к ЗАО «Группа Компаний «Архитектор» ИНН <***>, при неудовлетворительных финансовых показателей последнего.

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 внеоборотные активы ЗАО «Группа Компаний «Архитектор» составляли всего 294 тыс. рублей, при том, что кредиторская задолженность ЗАО «Группа Компаний «Архитектор» составляла 128 890 000 руб., при убытке 132 388 000 рублей.

Неплатежеспособность ЗАО «Группа Компаний «Архитектор» также подтверждается делом несостоятельности (банкротстве) А55-21515/2013, согласно которого на дату принятия ООО «Догмат» на себя обязательства перед АО «ФИА-БАНК» по договорам уступки прав требования №21656/УСТ/1, №22102/УСТ/1, №22004/УСТ/2 от 01.09.2014, предметом которых являлись права требования в сумме 48 828 610,70 рублей к ЗАО «Группа Компаний «Архитектор» ИНН <***>, последний Решением арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 г. уже был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Если обратиться к бухгалтерскому балансу ООО «Фрегат», то по состоянию на 31.12.2013 общество имеет неудовлетворительные финансовые показатели, при наличии запасов на 81 107 тыс. рублей, кредиторской задолженности 104 611 000 рублей и убытков от продаж – 548 000 руб.

При этом, соглашениями об отступном №2-2014, №3-2014, № 4-2014 от 13.10.2014 ООО «Фрегат» передало ООО «Догмат» имущество, общей стоимостью 38 852 450,20 руб. (в т.ч. НДС), из которых строительная опалубка на сумму 32 837 126,10 руб., транспортные средства и спец.техника на сумму 5 987 320 руб., в результате чего по состоянию на 31.12.2014 г., согласно бухгалтерского баланса общества, запасы ООО «Фрегат» составили 10 тыс. руб.

Факт принятия ФИО3 от ООО «Фрегат» самоходные машины и другой вид техники по завышенной рыночной стоимости, равной 5 987 320 руб., подтверждают договора купли-продажи № 2 от 20.03.2015г., № 4 от 17.08.2015г., № 1 от 10.02.2015г., № 3 от 15.04.2015г., согласно которых указанное имущество должника реализовано третьим лицам на сумму 3 393 000 руб., что на 2 594 320 руб. меньше от стоимости имущества, принятого по соглашению об отступном ООО «Догмат» от ООО «Фрегат».

Свидетельством неразумного поведения ФИО3 относительно принятия ООО «Догмат» имущества от ООО «Фрегат» по завышенной стоимости, свидетельствует также её неизменность с даты заключения договора залога в 2012 г. по дату заключения об отступном в 2014 г. (отсутствует переоценка, амортизация и пр.)

В данном случае речь идет не только о неудовлетворительных финансовых показателях ООО «Фрегат», но и о завышенной стоимости принятых активов ООО «Догмат» от ООО «Фрегат», что, в свою очередь, добросовестный руководитель и учредитель ООО «Догмат» должен был проверить при принятии на себя обязательства перед АО «ФИА-БАНК».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп.2 п. 3. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Ввиду того, что выписка по счету должника подтверждает отсутствие деятельности общества с извлечением прибыли, на лицо предсказуемость и очевидность неисполнения принятых на себя обязательств ООО «Догмат» перед АО «ФИА-БАНК» в сумме 48 828 610,70 рублей.

Соответственно, недобросовестность и неразумность в действиях ФИО3 в части заключения с АО «ФИА-БАНК» договоров уступки прав требования №21656/УСТ/1, №22102/УСТ/1, №22004/УСТ/2 от 01.09.2014 повлекли за собой причинение убытков ООО «Догмат» в сумме непогашенной задолженности, равной 47 834 196 руб. 14 коп.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в части неразумности и недобросовестности действий ФИО3 по заключению с обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» договоров уступки прав требования №21656/УСТ/1, №22102/УСТ/1, №22004/УСТ/2 от 01.09.2014, и соглашений об отступном №2-2014, №3-2014, № 4-2014 от 13.10.2014, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованными требований конкурсного управляющего в указанной части, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих убыточность совершения спорных договоров, а именно возникновение убытка на стороне должника в результате заключения спорных сделок.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что все обстоятельства заключения и исполнения совокупности сделок, а именно: по выдаче кредитов, заключению договоров цессии, находились в ведение и под контролем кредитора - АО «ФИА-Банк», что следует из кредитного досье, представленного конкурсным управляющим АО «ФИА-Банк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в суд апелляционной инстанции.

Таким образом само по себе заключение вышеуказанных сделок с согласованием АО «ФИА-Банк», являющегося основным кредитором должника по результатам спорных сделок, не может служит основанием для суждения о противоправности действий ответчика и причинении должнику убытков.

Кроме того, кредитное досье содержит, в том числе, сведения об оценке имущества, полученного в качестве отступного от общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», а именно: опалубка PERI в количестве 217 наименований, согласно перечню, указанному в приложении, в сумме 42 692 000 руб., в связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что соглашения об отступном №2-2014, №3-2014, № 4-2014 от 13.10.2014 заключены в отношении неликвидного имущества и по завышенной цене, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Относительно доводов конкурсного управляющего о завышенной стоимости самоходной машины и другой техники, полученной по соглашениям об отступном №2-2014, №3-2014, № 4-2014 от 13.10.2014, судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу №А55-9598/2017 установлено, что в материалах обособленного спора об оспаривании сделок должника имеются сведения о трех случаях определения цены самоходной машины - экскаватор KOMATSUPC 300-7, заводской номер машины (рамы) 46240, 2007 г.в., независимо от обстоятельств ее реализации по спорному договору: 5 746 000 руб. 00 коп. (из представленного первоначально конкурсным управляющим экспертного заключения оценщика ФИО14 от 19.02.2019), 4 322 340 руб. 00 коп. (цена приобретения спорного имущества должником по соглашению об отступном от 13.10.2014 №4-2014 с ООО «Фрегат»), 2 645 764 руб. 00 коп. (заключение эксперта ООО «АС-Капитал» ФИО15 №0201-20 от 09.01.2020).

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности сделан вывод, что ни одна из приведенных оценок не превышает в два и более раза фактическую цену реализации экскаватора KOMATSU PC 300-7 по договору купли-продажи 10.02.2015 (3 000 000 руб.).

Рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры, при этом Законом о банкротстве не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом совокупная цена приобретения спорного имущества должником по соглашению об отступном от 13.10.2014 №4-2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» составила 5 987 320 руб.

Таким образом, рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза даже исходя из данных представленных конкурсным управляющим.

Ввиду изложенного конкурсным управляющим не представлено достаточных и разумных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ФИО3 в указанной части, которые повлекла причинение должнику убытков.

Документального подтверждения исполнения должником обязательств перед АО «ФИА-БАНК» в большем размере, чем получено имущества от ООО «Фрегат» материалы дела не содержат.

Кроме того, в обоснование взыскание убытков с ФИО3 конкурсный управляющий указывал, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу №А55-9598/2017, отменено определение арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 по делу № А55-9598/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Догмат» ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Догмат». Признаны недействительными сделки по списанию директором должника ФИО3 наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Догмат». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 509 237 руб. в пользу должника ООО «Догмат». С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу заявления об оспаривании сделки должника в размере 6 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2020 по делу №А55-9598/2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А55-9598/2017 отменено в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 104 300 руб. по платежному поручению от 30.04.2014 № 2685276 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 104 300 руб. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 оставлено без изменения. С ФИО3 взыскано 404 937 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО3 по перечислению денежных средств в размере 404 937 руб. в период наличия признаков неплатежеспособности самого должника, нельзя признать разумными и добросовестными, с учетом чего признал доказанным наличие совокупности условий для взыскания с ФИО3 убытков в пользу должника в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, исходя при этом из следующего.

Как указано выше, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу №А55-9598/2017 признаны недействительными сделки по списанию директором должника ФИО3 наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Догмат» № 40702810900010040363, открытого в АО «ФИА-БАНК», совершенные на основании платежных документов:

- платежный документ № 2685276 от 30.04.2014 о перечислении денежных средств ФИО3 в размере 104 300 руб. с назначением платежа «расчеты с поставщиками»;

- платежный документ № 2685278 от 26.05.2014 о перечислении денежных средств ФИО3 в размере 76 000 руб. с назначением платежа «хоз. расходы»;

- платежный документ № 2685281 от 30.05.2014 о перечислении денежных средств ФИО3 в размере 222 390 руб. с назначением платежа «хоз. расходы», «выдача на командировочные расходы»;

- платежный документ № 2685282 от 30.06.2014 о перечислении денежных средств ФИО3 в размере 106 547 руб. с назначением платежа «выдача на командировочные расходы».

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 509 237 руб. в пользу должника ООО «Догмат».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу №А55-9598/2017 в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 104 300 руб. по платежному поручению от 30.04.2014 № 2685276 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 104 300 руб. отменено. В отмененной части определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 оставлено в силе. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А55-9598/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, в результате признания сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности, с ФИО3 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 404 937 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

Указанные в названном пункте иные способы защиты предполагают возмещение имущественных потерь должника предъявлением требования к иным лицам, помимо директора.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

Поскольку в данном случае ФИО3 являлась и контролирующим должника лицом, в отношении которого заявлено требование о взыскании убытков по основаниям совершения ей сделки, причинившей вред имущественным права кредиторов должника, в то же время является по этой сделке и контрагентом должника, с которого денежные средства взысканы в качестве применения последствий ее недействительности, удовлетворение требований конкурсного управляющего должника в указанной части приведет к повторному взысканию по иному гражданско-правовому основанию с него той же суммы денежных средств уже взысканных в качестве применения последствий недействительности сделки.

Поскольку взыскание одной и той же суммы по двум разным гражданско-правовым основаниям с одного и того же лица, то есть применение разных способов защиты нарушенного права к одному и тому же лицу не отвечает целям восстановления нарушенных прав и приведет к неосновательному обогащению должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части взыскания убытков с ФИО3 в сумме 404 937 руб.

Доводы ФИО3 о том, что представленное АО «ФИА-Банк» кредитное досье отражает встречное предоставление со стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено отсутствие встречного предоставление при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника. При указанных обстоятельствах доводы ФИО3 направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности на предъявление требования о взыскании с бывшего руководителя общества убытков судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в п. 10 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков заявлено конкурсным управляющим от имени должника, в интересах его кредиторов, в связи с чем, срок давности правомерно исчислять с момента, когда был назначен арбитражный управляющий, то есть с даты, когда полномочия директоров были прекращены (с даты открытия конкурсного производства). Учитывая, что конкурсное производство открыто 13.02.2018, а с заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 31.07.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Основываясь на конкретных обстоятельствах дела, необращение ответчиков ФИО9, принимавшей участие в согласовании спорных сделок (кредитный инспектор АО "ФИА-БАНК") и ФИО4, учитывая, что не установлены основания, по которым ФИО4 должен был обратиться с соответствующим требованием, на момент прекращения его полномочий срок исковой давности не истек, с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 в пределах трехгодичного срока не исключает обязанность и право конкурсного управляющего обратиться с соответствующим заявлением в рамках исполнения им обязанностей, предусмотренных ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Закона об АО, ст. 44 Закона об ООО), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО2, с принятие нового судебного акта.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 по делу №А55-9598/2017 оставить без изменения, поскольку апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Как указано выше, в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В целях последующей оплаты экспертизы конкурсным управляющим за счет общества с ограниченной ответственностью «Догмат» на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению №85 от 29.09.2021 перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебной коллегией было отказано, денежные средства, внесенные на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат их возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 по делу №А55-9598/2017 в части удовлетворения взыскания убытков с ФИО3 и ФИО2 отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Догмат» ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 404 937 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Догмат», ИНН <***> убытки в размере 337 800 руб.

В части требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Догмат» ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3 393 000 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 по делу №А55-9598/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ДОГМАТ» с депозитного счета денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные по платежному поручению №85 от 29.09.2021

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев