Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДОГМАТ» Заряева Ивана Григорьевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-9598/2017 (судья Попова Г.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДОГМАТ», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Догмат», ИНН 6321333891, ОГРН 1146320001255 г.Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2017 в отношении ООО «Догмат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Скалич Галина Петровна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018 ООО «Догмат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства,исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до его утверждения возложено на временного управляющего Скалич Г.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 Скалич Г.П. освобождена от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «Догмат».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Заряев Иван Григорьевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 63004445753, регистрационный номер реестре арбитражных управляющих – 241.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными сделки по списанию директором должника Савиной Евгений Валерьевной наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Догмат» №40702810900010040363, открытого в АО «ФИА-БАНК», совершенные на основании платежных документов:

- платежный документ №2685276 от 30.04.2014 о перечислении денежных средств Савиной Е.В. в размере 104 300 руб. с назначением платежа «расчеты с поставщиками»;

- платежный документ №2685278 от 26.05.2014 о перечислении денежных средств Савиной Е.В. в размере 76 000 руб. с назначением платежа «хоз. расходы»;

- платежный документ №2685281 от 30.05.2014 о перечислении денежных средств Савиной Е.В. в размере 222 390 руб. с назначением платежа «хоз. расходы», «выдача на командировочные расходы»;

- платежный документ №2685282 от 30.06.2014 о перечислении денежных средств Савиной Е.В. в размере 106 547 руб. с назначением платежа «выдача на командировочные расходы» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Савиной Е.В. денежных средств в сумме 509 237 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Заряева И.Г. о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств со счета должника Савиной Е.В. и применения последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. суд первой инстанции не принял во внимание безвозмездный характер оспариваемых сделок. Как полагает заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил суду документы, подтверждающие реальный характер оспариваемых банковских операций расчетов с поставщиками, хозяйственных и командировочных расходов, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал оценки доводам конкурсного управляющего о том. что оспариваемые банковские операции совершались заинтересованным лицом по отношению к ООО «ДОГМАТ» - Савиной Е.В.. которая на момент совершения сделок, являлась директором Общества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 октября 2019 г.

Представитель Савиной Е.В. заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, указанных в письменном ходатайстве.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, так как не доказана невозможность представления таких документов в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик воспользовался своим правом на предоставление дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ДОГМАТ» Заряев И.Г. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Савиной Е.В. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 01 июля 2019 года.

В обосновании требований о признании вышеуказанных сделок недействительными, конкурсный управляющий указал на наличие в совершенных спорных сделках признаков подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указал на неплатежеспособность должника в период совершения спорных сделок по списанию денежных средств, указал на наличие оснований для признания сделки недействительной, в соответствии со ст.ст. 10, 168 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до признания должника банкротом, на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности. Савина Е.В. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку была единоличным исполнительным органом должника в период с 29.01.2014 по 04.11.2014, учредителем Обществ в период с 29.01.2014 по 28.03.2015. Указал, что основанием для обращения с указанным требованием послужила не передача руководителем - Катаевым Виталием Владимировичем первичной документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий для признания сделок недействительными, конкурсный управляющий должником не представил надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Догмат» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, денежные средства были выданы Савиной Е.В. подотчет на хозяйственные нужды, командировочные расходы, расчеты с поставщиками, для ООО «Догмат».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены 30.04.2014, 26.05.2014, 30.05.2014, 30.06.2014, в срок превышающий один год до даты возбуждения дела №А55-9598/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Догмат» (18.05.2017), то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае, спорные сделки подлежат оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должником представлены в материалы дела выписки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика.

Согласно информации полученной от АО «ФИА-БАНК» с расчетного счета №40702810900010040363 ООО «Догмат» Савиной Е.В. были сняты денежные средства на основании платежных документов:

- платежный документ №2685282 от 30.06.2014 о перечислении денежных средств Савиной Е.В. в размере 106 547 руб. с назначением платежа «выдача на командировочные расходы»; в общей сумме 509 237 руб.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь с настоящим заявлением ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось не исполненное денежное обязательство перед АО «ФИА-БАНК» по договорам уступки. Савина Е.В. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку была единоличным исполнительным органом должника в период с 29.01.2014 по 04.11.2014, учредителем Общества в период с 29.01.2014 по 28.03.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления мотивировал тем, что конкурсный управляющий должником не представил доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлено суду доказательств того, по каким конкретно платежным документам (сделкам) денежные средства были получены Савиной Е.В. для своих личных нужд и не направлены на осуществление хозяйственной деятельности должника. При этом, суд указал, что денежные средства были выданы Савиной Е.В. под отчет на хозяйственные нужды, командировочные расходы, расчеты с поставщиками, для ООО «Догмат».Так же суд указал на то, что требования по возврату денежных средств не предъявлены ООО «Догмат», что свидетельствует о надлежащим выполнении Савиной Е.В. обязанностей связанных с представлением отчетов за использование денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Изложенная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 N Ф06-17201/2016 по делу N А55-5514/2016).

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств относительно наличия встречного исполнения лежит на ответчиках, сбор силами суда доказательств, необходимых ответчику для обоснования своей позиции, не предусмотрен нормами АПК РФ и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

В данном конкретном случае, ответчиком в обоснование встречного исполнения в материалы дела представлен лишь акт, согласно которому ООО «Догмат» принимает, а ООО БФ «Профит» передает документы (т.1 л.д. 56-57).

В соответствии пунктами 1, 3 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированной формы «авансовый отчет» (форма АО-1) (Постановление от 01.08.2001 № 55 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет») он применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Исходя из вышеизложенного, ответчик как подотчетное лицо обязан не только формально составить авансовый отчет, но и приложить к нему в обязательном порядке именно документы, подтверждающие произведенные им расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие реальный характер оспариваемых банковских операций расчетов с поставщиками, хозяйственных и командировочных расходов. Представленный ответчиком акт не может служить безусловным доказательством в подтверждение возврата денежных средств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательств возврата денежных средств, получение которых оспорено конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре, ответчиком не представлено.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 . N 305-ЭС17-11710(4).

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 г. N 308-ЭС19-4372).

Безвозмездность оспариваемых сделок ответчиками не опровергнута.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства в размере 25 000 000 руб. перед ООО «Стройкомплект», а также ЗАО КБ «ФИА-БАНК».

Савина Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве сделка совершена с заинтересованным лицом, и применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве другая сторона сделки знала о цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае очевидна.

По мнению судебной коллегии, факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед другими кредиторами, безвозмездно, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что признанные недействительными сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие доказательств встречного предоставления, судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции - взыскания с ответчика в пользу должника (конкурсную массу) денежных средств в спорной сумме 509 237 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о признании недействительными сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

С Савиной Е.В. в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 6 000 руб. за рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2019 г. по делу № А55-9598/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок удовлетворить.

Признать недействительными сделки по списанию директором должника Савиной Евгений Валерьевной наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Догмат» № 40702810900010040363, открытого в АО «ФИА-БАНК», совершенные на основании платежных документов:

- платежный документ № 2685276 от 30.04.2014 о перечислении денежных средств Савиной Е.В. в размере 104 300 руб. с назначением платежа «расчеты с поставщиками»;

- платежный документ № 2685278 от 26.05.2014 о перечислении денежных средств Савиной Е.В. в размере 76 000 руб. с назначением платежа «хоз. расходы»;

- платежный документ № 2685281 от 30.05.2014 о перечислении денежных средств Савиной Е.В. в размере 222 390 руб. с назначением платежа «хоз. расходы», «выдача на командировочные расходы»;

- платежный документ № 2685282 от 30.06.2014 о перечислении денежных средств Савиной Е.В. в размере 106 547 руб. с назначением платежа «выдача на командировочные расходы».

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Савиной Е.В. денежных средств в сумме 509 237 руб. в пользу должника ООО «Догмат».

Взыскать с Савиной Евгении Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления об оспаривании сделки должника в размере 6 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова