Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2008 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 (председательствующий Марчик Н.Ю., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.) по делу №А55-9611/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фантекс», г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары, г. Самара, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фантекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.05.2008 № 1527/11-14/492 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 667 173 руб., а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, возместив НДС за октябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки, представленных заявителем 20.11.2007 документов и налоговой декларации за октябрь 2007 года, налоговым органом вынесено решение от 05.05.2008 № 1527/11-14/492, которым Обществу возмещен НДС в размере 4538 руб. и отказано в возмещении налога в размере 3 667 173 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что Общество надлежащим образом не подтвердило факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, неверно оформило товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара обществу от его контрагента. Кроме того, по мнению налогового органа, действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что обусловлено невозможностью совершения данным обществом экспортных операций в силу предполагаемого отсутствия у него необходимых ресурсов.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд в части отказа в возмещении НДС в размере 3 667 173 руб.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт, выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица-покупателя, ГТД, копии транспортных, товаросопроводительных документов или иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Обществом представлены контракты, заключенные с иностранными покупателями, на поставку вторичных алюминиевых сплавов и ферротитана - № 350 от 01.09.2005, № 643/01-2007 от 28.05.2007, № 451 от 27.04.2005, грузовые таможенные декларации, по которым реализованный на экспорт товар был поставлен за пределы таможенной территории Российской Федерации, с отметками Самарской таможни «выпуск разрешен» и Балтийской таможни «товар вывезен полностью». Получение Обществом экспортной выручки за поставленный товар подтверждается выписками из лицевого счета Общества в ОАО КБ «Стройкредит», мемориальными ордерами, свифт-сообщениями, а также паспортом сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществлен реальный экспорт товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; получена валютная выручка и уплачен налог в бюджет; произведена оплата поставщику стоимости приобретенного для перепродажи товара, включая налог на добавленную стоимость. Данные обстоятельства налоговым органом не отрицаются.

Судами обоснованно не принят довод налогового органа о неправильном оформлении Обществом и его контрагентами (ООО «ТД «Реметалл-С» и ОАО КБ «Стройкредит») товарно-транспортных накладных.

При этом реальность поставки ООО «ТД «Реметалл-С» вторичных алюминиевых сплавов и оказание ОАО КБ «Стройкредит» Обществу услуг агента валютного контроля налоговым органом под сомнение не ставится.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что оформление вышеуказанных счетов- фактур, выставленных заявителю ООО «ТД «Реметалл-С» и ОАО КБ «Стройкредит», соответствует требованиям действующего налогового законодательства, в оспариваемом решении замечания по форме и содержанию рассматриваемых документов налоговым органом не указаны.

Вывод суда о необоснованности доводов налогового органа о том, что первичным документом, удостоверяющим переход права собственности на товар от продавца к покупателю, является товарная накладная формы № ТОРГ-12; накладные ТОРГ-12 и счета-фактуры на один и тот же товар должны оформляться дважды; товарные накладные и товаро-транспортные накладные выполнены неверно, является правильным, поскольку приведенные доводы ответчика не основаны на требованиях действующего налогового законодательства и не соответствуют материалам дела.

Коллегия считает, что судебными инстанциями обоснованно не принята ссылка налогового органа на то, что деятельность ООО «Фантекс» направлена исключительно на возмещение НДС из бюджета, что может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 и № 329-О от 16.10.2003, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, хотя именно на налоговом органе в силу статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Фактическое ведение Обществом документооборота экспортной деятельности ООО «ТД «Реметалл-С», как указывает ответчик в оспариваемом решении, не противоречит закону и не может свидетельствовать о направленности деятельности заявителя исключительно на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу №А55-9611/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 1032 от 25.12.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Метелина

Судьи В.В. Александров

Ф.В. Хайруллина