Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самарские напитки"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 (мотивированное решение от 10.07.2020) по делу № А55-9613/2020 (судья Мехедова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские напитки", (ИНН <***>), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.03.2020 № 63122003403725800002,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские напитки» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Кировскому району г. Самары (далее – административный орган) от 25.03.2020 № 63122003403725800002.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с выводом суда, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, длящимся не является, ООО «Самарские напитки» было допущено несколько самостоятельных правонарушений, поскольку из акта проверки следует, что выплата заработной платы в наличной денежной форме работникам – нерезидентам производилась Обществом в разные месяцы.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения в отношении ООО «Самарские напитки» положений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Это правонарушение складывается из ряда юридически тождественных деяний, направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных юридических последствий и квалифицируемых как одно правонарушение. Признаком, образующим объективную сторону продолжаемого правонарушения, является совершение одного и более противоправных действий, имеющих однотипный характер и объединенных тождеством предмета правонарушения и способом их совершения, единством объекта посягательства. С субъективной стороны продолжаемое правонарушение характеризуется единством умысла виновного (если такой имеется), направленного к единой цели на достижение определенного результата. Совершаемое правонарушение является не совокупностью самостоятельных правонарушений, а единым сложным правонарушением.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании поручения начальника ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 29.01.2020 в отношении ООО «Самарские напитки» проведена документальная проверка соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой выявил, что 25.04.2018 Общество выплатило своим работникам Ниёзову Сухробу Угли и ФИО1 – гражданам Республики Узбекистан заработную плату в наличной форме в общей сумме 4 000 руб. (платежная ведомость от 25.05.2018 № 30).

Пунктом 4.3 трудовых договоров от 15.03.2018 № 1/ИН/2018 и № 2/ИН/2018 предусмотрено, что заработная плата работникам выплачивается путем перечисления денежных средств на дебетовую карту работника или выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 29.01.2020 № 631220200001004.

Посчитав, что ООО «Самарские напитки» допущено нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), административный орган составил протокол от 07.02.2020 № 63122003403725800002 об административном правонарушении и вынес постановление от 25.03.2020 № 63122003403725800002, которым привлек Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

В рассматриваемой ситуации работники ООО «Самарские напитки» являются гражданами иностранного государства (нерезидентами).

Таким образом, выдача юридическим лицом – резидентом заработной платы работникам – нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Выплата заработной платы работникам российского юридического лица нерезидентам осуществляется в порядке, установленном ст. 14 Закона № 173-ФЗ.

Исходя из ч.2 ст.14 Закона № 171-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в ч. 2 ст.14 Закона №173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена и в перечень исключений не входит.

Факт выявленного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований валютного законодательства и принятия достаточных мер, направленных на своевременное соблюдение норм действующего валютного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказан факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении ООО «Самарские напитки» положений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Общество ранее привлекалось к административной ответственности; размер штрафа в данном случае составляет менее 100 000 руб.

В заявлении ООО «Самарские напитки» указывает на то, что установленные в ходе проверки факты выплаты работникам - нерезидентам заработной платы в наличной денежной форме за период с 01.02.2018 по 25.11.2019 были отражены в одном акте проверки от 29.01.2020, а административный орган искусственно разделил эти эпизоды по календарным периодам (платежным ведомостям), тем самым создал видимость большого количества выявленных правонарушений и несколько раз привлек Общество к административной ответственности за одно и то же длящееся административное правонарушение. Таким образом, оспариваемое по настоящему делу постановление является фактом повторного привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы заявителя, исходя при этом из следующего.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, длящимся не является.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Отраженные в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 29.01.2020 № 631220200001004 выплаты юридическим лицом-резидентом - ООО «Самарские напитки» физическим лицам - нерезидентам заработной платы в наличной форме не длятся непрерывно в течение всего проверяемого периода, а совершаются систематически в конкретные даты, указанные в акте проверки соблюдения валютного законодательства, между которыми имеются соответствующие перерывы.

При этом каждая из указанных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.

Все вышеназванные выплаты совершены в разные даты, за разные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, по разным платежным ведомостям, в отношении разного состава указанных в ведомостях работников-нерезидентов.

Таким образом, каждая из вышеназванных выплат по соответствующей платежной ведомости образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Из акта проверки от 29.01.2020 следует, что выплата заработной платы в наличной денежной форме работникам – нерезидентам (в том числе ФИО2 и ФИО1) производилась Обществом в разные месяцы.

Таким образом, поскольку ООО «Самарские напитки» допущено несколько самостоятельных правонарушений, оно подлежит административной ответственности за каждое из них.

Положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель просит разрешить участие представителя Общества в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи.

Между тем в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 данной статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 (мотивированное решение от 10.07.2020) по делу № А55-9613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина