Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Саморегулируемой организации Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» (ОГРН 1166451055781, ИНН 6455065718) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании недействительным ненормативного акта, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пряникова Анатолия Олеговича, Нестерова Владимира Васильевича, Денисова Владимира Аркадьевича, Денисовой Ларисы Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

саморегулируемая организация Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» (далее – СРО Союз «Кадастровые инженеры», саморегулируемая организация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра по Самарской области) от 10.04.2018 № 63-0-1-176/3350/2018-67 о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:08:0101037:15, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Володарского, 62.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены член СРО Союз «Кадастровые инженеры» кадастровый инженер Пряников А.О., осуществлявший подрядные работы по составлению межевого плана, а также правообладатели земельного участка: Нестеров В.В., Денисов В.А., Денисова Л.И.

Решением от 28.08.2018 по делу № А55-9623/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2019, Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил.

Саморегулируемая организация обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с регистрирующего органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 106 600 руб.

Определением от 15.11.2019 по делу № А55-9623/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, Арбитражный суд Самарской области отказал во взыскании судебных расходов, полагая недоказанным факт несения расходов саморегулируемой организацией.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2020 по делу №А55-9623/2018 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области определением от 26.10.2020 по делу № А55-9623/2018 заявление удовлетворил частично, взыскал с регистрирующего органа в пользу СРО Союза «Кадастровые инженеры» судебные расходы в сумме 58 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2021 отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, СРО Союза «Кадастровые инженеры» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления СРО Союза «Кадастровые инженеры» в полном объеме или оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 25.05.2019 объявлен перерыв до 01.06.2019 13 часов 40 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Отменяя определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что саморегулируемая организация, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления регистрирующего органа от 10.04.2018 № 63-0-1-176/3350/2018-67 о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:08:0101037:15, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Володарского, 62, фактически действовала не в своих интересах, а в защиту прав и законных интересов своего члена - кадастрового инженера Пряникова А.О., в связи с чем не имеет правовых оснований для взыскания с регистрирующего органа судебных расходов на оплату услуг представителя СРО Союза «Кадастровые инженеры».

При этом суд апелляционной инстанции сослался на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 29.01.2015 № 137-О и определении Судебной коллегии по гражданским делам от 11.02.2020 № 18-КГ19-173, согласно которой на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать расходы общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Судебная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ), саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

К основным функциям саморегулируемых организаций относится представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 5 части 1 статьи 6 Закона № 315-ФЗ).

В силу части 2, пункта 2 части 3 статьи 6 Закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация наряду с установленными частью 1 настоящей статьи основными функциями вправе осуществлять иные предусмотренные федеральными законами и уставом некоммерческой организации функции, в частности, от своего имени оспаривать в установленном законодательством Российской Федерации порядке любые акты, решения и (или) действия (бездействие) органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, нарушающие права и законные интересы саморегулируемой организации, ее члена или членов либо создающие угрозу такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 315-ФЗ членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

Из материалов дела следует, что ИП Пряников А.О. является членом СРО Союз «Кадастровые инженеры» и им выполнены кадастровые работы в интересах правообладателей земельного участка, в отношении которого в рамках настоящего дела регистрирующим органом приостановлено осуществление кадастрового учета.

Право саморегулируемой организации действовать от имени и в интересах своего члена ИП Пряникова А.О. и оспаривать любые акты, решения и (или) действия (бездействие) органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, нарушающие права и законные интересы саморегулируемой организации, ее члена или членов либо создающие угрозу такого нарушения, вытекает из закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что у организации отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при обращении в суд.

Ссылку суда апелляционной инстанции на необходимость применения к настоящей ситуации аналогии с ситуацией, когда общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), в силу пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» могут обращаться в суд за защитой прав конкретного потребителя и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей) в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и им при этом в возмещении судебных расходов отказывается (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 18-КГ19-173), судебная коллегия признает несостоятельной.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина «потребителем» является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2020 № 18-КГ19-173 сделала вывод о том, что общественная организация, представляя интересы потребителя услуг – физического лица, не могла требовать платы за представление его интересов в суде, поэтому присужденные в пользу потребителя услуг не могли взыскиваться с ответчика, поскольку исходила из того, что законодатель предоставил в силу пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), и при этом в пункте 6 статьи 13 указанного закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 315-ФЗ, источником формирования имущества СРО являются регулярные и единовременные поступления от членов СРО (вступительные, членские и целевые взносы); добровольные имущественные взносы и пожертвования; средства, полученные от оказания услуг по предоставлению информации, раскрытие которой может осуществляться на платной основе; средства, полученные от оказания образовательных услуг, связанных с предпринимательской деятельностью, коммерческими или профессиональными интересами членов саморегулируемой организации; средства, полученные от продажи информационных материалов, связанных с предпринимательской деятельностью, коммерческими или профессиональными интересами членов саморегулируемой организации; доходы, полученные от размещения денежных средств на банковских депозитах; другие не запрещенные законом источники.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Учитывая, что в настоящем деле спор возник исходя из осуществления кадастровым инженером Пряниковым А.О. предпринимательской деятельности в области кадастровых работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора Пряников А.О. не может быть признан потребителем, в связи с чем, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, соответственно, и правовые основания для отказа во взыскании с регистрирующего органа судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу саморегулируемой организации по аналогии закона отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 3 и пункта 5 части 1 статьи 6 Закона № 315-ФЗ создаваемые в защиту субъективных прав и охраняемых интересов своих членов такая некоммерческая организация может реализовать право на участие в судебном заседании в качестве представителя либо путем обращения с самостоятельным иском в защиту прав последнего.

Указанные нормы определяют право СРО выступать от собственного имени и оспаривать в установленном порядке акты, решения органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъекта, органов местного самоуправления, нарушающие права и законные интересы СРО, члена или членов, создающих угрозу такому нарушению.

Таким образом, СРО не является федеральным органом власти, созданным и осуществляющим защиту прав интересов в определенной сфере отношений, обращение в защиту интересов собственных членов СРО не связано с обеспечением и выполнением публичных функций такой некоммерческой организации.

Поскольку право СРО на оспаривание решений органов государственной власти связано исключительно с обеспечением защиты корпоративных интересов ее членов и является дополнительной гарантией защиты их интересов, такие некоммерческие организации являются самостоятельными участниками судебного процесса, и равным образом на общих основаниях вправе требовать возмещения судебных издержек при наличии оснований предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении заявления о взыскании с регистрирующего органа в пользу СРО Союза «Кадастровые инженеры» судебных расходов, удовлетворил заявленные требовании частично, в сумме 58 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПКРФ определено, что судебные расходы, в том числе судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПКРФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПКРФ, статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленных требований обществом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг № гку/арб/64 от 13.03.2018, заключенный между СРО Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» (заказчик) и ООО «Проспект Консалтинг» (исполнитель), акт выполненных работ/оказанных услуг от 29.04.2019, платежное поручение от 02.08.2019 № 280 на сумму 106 000 руб., согласно которому Заказчик перечислил со своего расчетного счета в Волжском Банке ПАО Сбербанк на расчетный счет Исполнителя в этом же банке оплату по договору возмездного оказания услуг от 14.03.2018 № гку/арб/64 на сумму 106 000 руб. с указанием в назначении платежа полных реквизитов названного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является: юридическое обеспечение интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области (иных судах иных инстанциях если приемлемо) в судебном процессе связанным с признанием незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:08:0101037:15, расположенного: Самарская область, г. Сызрань, ул. Володарского, 62 по заявлению о кадастровом учете изменений № 63-0-1-176/3350/2018-67.

Согласно представленным пояснениям ООО «Проспект Консалтинг» Беликов В.В. представляет интересы СРО Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» на основании договора поручения от 16.03.2018, заключенного между ООО «Проспект Консалтинг» (доверитель) и Беликовым Владимиром Федоровичем (поверенный).

В материалы дела представлена выписка из договора поручения от 16.03.2018.

Под третьим лицом Стороны понимают и имеют в виду любых субъектов тем или иным образом, связанных правоотношениями с доверителем.

Заказчик - Некоммерческое объединение кадастровых инженеров в соответствии с условиями пункта 3.2.3 названного договора выдал 20.03.2018 доверенность Беликову В.В.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (заявление об оспаривании уведомления регистрирующего органа, заявление об уточнении заявленных требований, возражения на отзывы в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, ходатайства и дополнения к заявлению), подписаны Беликовым В.В., действующим на основании доверенности от 20.03.2018.

Таким образом, фактически услуги оказаны представителем Беликовым В.В. по выданной в соответствии с условиями договора доверенности от 20.03.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя частично, согласился с доводами истца о том, что стоимость услуг представителя завышена.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд указал, что может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора и степень его сложности, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность судебных заседаний и содержание фактически оказанных юридических услуг, их разумность, наличие судебной практики по делам о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также учел, что для разрешения спора не требовалось исследования большого объема доказательств по делу и нормативно-правовых документов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения коэффициента сложности дела – 1,3; признал, что услуги по консультации, изучению документов (день), правовой экспертизе документов, составлении заявления в суд входят в услугу составление заявления в суд, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлении от 21.01.2016 № 1, правомерно пришел к выводу о том, что судебные издержки заявителя подлежат удовлетворению в следующем размере: составление заявления в суд в сумме 10 000 рублей, составление отзыва/возражений на позицию стороны в сумме 10 000 рублей, составление ходатайств в количестве 3 штук в размере 2 000 рублей х 3 = 6 000 рублей, участие в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 10 000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу в сумме 12 000 рублей, в общей сумме 58 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, относящиеся к компетенции суда, и применил необходимые критерии для определения разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А55-9623/2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Карпова

С.Ю. Муравьев