Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2019 года (судья Садовникова Т.И.), вынесенное по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А55-9626/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский», ИНН <***>, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Строймастер»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018г. в отношении АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО7.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2018г. определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018г. определение суда от 18.06.2018г. о включении в реестр требований кредиторов ООО «А.С. - Авто» отменено. Вопрос о включении направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019года требования ООО «А.С. - Авто» признаны обоснованными, в отношении АО «Мотороремонтный завод « Волгоградский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении требования в сумме 18 578 997,91руб. в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3 обратился с заявлением (вх.2750 от 11.01.2019г.) о признании АО «МРЗ «Волгоградский» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требования в сумме 17 550 633,86 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019г. данное заявление было принято, как вступление в дело и рассматривается как требование кредитора ФИО3

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ООО «Строймастер» и ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2019 года по делу №А55-9626/2017 отказано в удовлетворении устного ходатайства представителя ФИО3 и представителя должника об отложении судебного заседания.

Заявление ФИО3 о включении требования в сумме 17 550 633,86руб., из них: 14 821 180 руб.- основной долг; 2 729 453,86руб.- проценты по договору займа № 33 от 10.07.2015г. в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения не позднее 29 августа 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 сентября 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12 сентября 2019 г. представитель ФИО3 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» жалобу поддержал.

Временный управляющий должника ФИО1 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «А.С.-Авто» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заключение договора займа № 33 от 10 июля 2015 г. совершено в рамках закона, с соблюдением процедуры. ФИО3 не совершал каких-либо злоупотреблений при его заключении. Также указывает на то, что обратного доказано не было. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя апелляционной жалобы цель займа не связана с увеличением уставного капитала, а источник финансирования не имеют к АО «МРЗ» никакого отношения (не являются дивидентами). Также, в апелляционной жалобе указано на то, что договор займа не привел к неплатежеспособности АО «МРЗ».

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором- с другой стороны. Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указано на то, что 10 июля 2015г. между ФИО3 (Займодавец) и ЗАО «МРЗ «Волгоградский» (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику векселя общей оценочной стоимостью 15 000 000 руб. под 10,25% годовых:

- вексель ВД № 0113674, номиналом 4 881 000 руб., дата составления векселя -27.08.2015г., срок платежа - по предъявлению, но не ранее 10.09.2015г.;

- вексель ВД № 0113659 номиналом 4 940 180 руб., дата составления - 07.08.2015г, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 21.08.2015г.;

- вексель ВД № 0113623 номиналом 5 000 000 руб. дата составления векселя -09.07.2015г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 23.07.2015г.

Заемщик в соответствии с п. 3.2.1 договора обязуется осуществить возврат суммы займа Займодавцу в порядке и на условиях договора не позднее 10.07.2018г. Сумма займа предоставляется Заемщику на срок три года.

По акту приема-передачи от 07.09.2015г. вексель ВД № 0113674 номиналом 4 881 000 руб.; по акту приема-передачи от 13.08.2015г. вексель ВД № 0113659 номиналом 4 940 180 руб.; по акту приема-передачи от 20.07.2015г. вексель ВД № 0113623 номиналом 5 000 000руб. были переданы заемщику.

В качестве залога по договору займа № 33 от 10.07.2015г. были переданы объекты недвижимости и земельные участки.

Согласно имеющихся в материалах данного обособленного спора копий векселей они были выданы ООО «Стройбизнес», г. Иркутск.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, как не несоответствующих установленным по делу обстоятельствам, в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Требования к форме простого векселя содержатся в пункте 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. № 104/1341, согласно которому простой вексель должен содержать « наименование-вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором это документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа, указание места, в котором должен быть совершен платеж, наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя, подпись того, кто выдает документ.

Из содержания п.п. 11, 13, 14 Положения следует, что всякий переводной вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указание лица, в пользу которого он сделан, или может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). Исходя из п.16 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если он основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Из разъяснений данных в п.9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя» следует, что судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным. Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО3 должен был представить доказательства, каким образом, векселя Банка, выданные ООО «Стройбизнес», оказались у него, которые он впоследствии предоставил должнику по договору займа № 33 от 10.07.2015. Выдача векселя могла быть с учетом положений статьи 815 ГК РФ направлена на удостоверение заемных обязательств между заемщиком и займодавцем, то есть на подтверждение обязанности первого возвратить второму полученные от него денежные средства.

При оценке допустимости включения в реестр требований при банкротстве корпорации - должника требования участника корпорации о возврате предоставленной им должнику суммы займа следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем.

Предоставление должнику займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п.2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Из информации о зарегистрированных лицах от 10.04.2019г. № И/20/4880-ВХ, представленной АО «СР «Драга», являющегося реестродержателем АО «МРЗ «Волгоградский» следует, что ФИО3 по состоянию на 01.01.2015г. являлся владельцем 200 шт. обыкновенных акций завода, составляющих 33, 33 % уставного капитала АО « МРЗ « Волгоградский». По состоянию на 01.04.2019г. также являлся владельцем 200 шт. обыкновенных акций. Таким образом, с 01.01.2015г. по 01.04.2019г. ФИО3 владеет 1/3 обыкновенных акций АО «МРЗ «Волгоградский».

Из содержания протоколов заседаний Совета директоров АО «МРЗ «Волгоградский» от 01.06.2016г., от 27.02.2017г., от 01.06.2018г. следует, что в 2015-2018гг. он являлся председателем Совета директоров завода.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, член его совета директоров(наблюдательного совета) или иного коллегиального органа, член его коллегиального исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

С учётом вышеизложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Согласно информации содержащейся в выписке по расчетному счету № <***>, ООО «Стройбизнес» (г. Иркутск) 09.07.2015г. перечислило Байкальскому банку ПАО «Сбербанк» 5 000 000 руб. по договору № RQFS-ПУ-8586/0366-0031 от 09.07.2015г. на покупку простого векселя ОАО « Сбербанк России».

В соответствии с актом приема-передачи от 20.07.2015г. ФИО3 передал АО «МРЗ «Волгоградский» простой вексель ВД 0113623 номиналом 5 000 000 руб., дата выдачи 09.07.2015г.

При этом из векселя ВД № 0113623 следует, что векселедатель обязан уплатить по данному векселю денежную сумму 5 000 000 руб. непосредственно ООО «Стройбизнес» или по его приказу.

По предъявлению векселя ВД № 0113623 от 09.07.2015г. к платежу 22.07.2015г. АО «МРЗ «Волгоградский» получил платеж от ОСБ № 8621 в сумме 5 000 000руб. в качестве оплаты векселя, ранее полученного от ФИО3 по договору займа № 33 от 10.07.2015г.

Получив указанную сумму по платежному поручению 482 от 03.08.2015г. должник перечислил сумму 5 000 000 руб. ООО «Строймастер» по договору № 2015/07-2 от 10.07.2015г. за выполненные работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия, расположенного на территории должника.

Также, из выписки по расчетному счету № <***> ООО «Строймастер» следует, что 04.08.2015г. ООО «Строймастер» перечислило ООО «Стройбизнес» денежные средства в общей сумме 4 970 000 руб. двумя платежными поручениями - № 82 от 04.08.2015г. на сумму 602 200 руб. в качестве оплаты по договору подряда № 45 от 15.07.2015г. и от 04.08.2015г. № 83 на сумму 4 367 800 руб. в качестве оплаты по договору субподряда № 43 от 13.07.2015г. по укладке асфальтового покрытия.

Из выписки по расчетному счету № <***> ООО « Стройбизнес» следует, что по получению от ООО «Строймастер» 04.08.2015г. денежных средств в сумме 4 970 000 руб. ООО «Стройбизнес» платежным поручением от 07.08.2015г. № 481 перечислило Байкальскому банку ПАО «Сбербанк» 4 980 180 руб. по договору № RQFS-ПУ 8586/0038 от 07.08.2015г. на покупку простого векселя Сбербанка.

В соответствии с актом приема-передачи векселей от 07.08.2015г. по договору от 07.08.2015г. № ПУ-8586/0366-0038 ПАО «Сбербанк» передало ООО «Стройбизнес» простой вексель ПАО «Сбербанк» ВД 0113659 на сумму 4 940 180 руб.

По акту приема-передачи от 13.08.2015г. ФИО3 передал должнику простой вексель ВД 0113659 на сумму 4 940 180 руб., даты выдачи векселя - 07.08.2015г. При этом из векселя следует, что векселедатель обязан уплатить по данному простому векселю денежную сумму 4 940 180 руб. непосредственно ООО «Стройбизнес» или по его приказу.

По предъявлению указанного векселя к платежу 17.08.2015г. АО «МРЗ «Волгоградский» получило платеж на указанную сумму в качестве оплаты векселя, ранее полученного от ФИО3 по договору займа № 33 от 10.07.2015г. Далее платежным поручением № 525 от 18.08.2015г. АО «МРЗ «Волгоградский» перечислило 4 940 180 руб. ООО «Строймастер» по договору № 2015/07-4 от 16.07.2015г. за выполнение работ по строительству инженерных коммуникаций помещений, расположенных на территории завода.

Из выписки по расчетному счету <***> ООО «Строймастер» следует, что из полученных 18.08.2015г. от должника денежных средств в сумме 4 940 180 руб. ООО «Строймастер» по платежным поручениям № 87 от 20.08.2015г. перечислило ООО « Стройбизнес» денежные средства в сумме 4 940 180 руб. по договору субподряда № 46 за строительные и монтажные работы. Полученные от ООО «Строймастер» денежные средства были перечислены на покупку простого векселя. По акту приема-передачи заявитель передал должнику простой вексель ВД 0113674 на сумму 4 881 000руб., при этом из векселя ВД 0113674 на сумму 4 881 000 руб. следует, что векселедатель обязан уплатить по данному простому векселю денежную сумму 4 881 000руб. непосредственно ООО «Стройбизнес» или по его приказу.

На основании акта приема-передачи векселя № 1 от 09.09.2015г. должник предъявил к платежу и передал ПАО « Сбербанк» простой вексель ВД 0113674 на сумму 4 881 000 руб., получив денежные средства в качестве оплаты за вексель, ранее полученного от ФИО3 по договору займа № 33 от 10.07.2015г.

В дальнейшем платежным поручением № 583 от 14.09.2015г. АО «МРЗ «Волгоградский» перечислило сумму 4 881 000 руб. ООО «Строймастер» по договору № 2015/09-1 от 01.09.2015г. за выполненные работы по ремонту промышленных объектов, расположенных на территории завода. Из полученных от должника денежных средств 4 851 715 руб. ООО «Строймастер» по платежному поручению № 103 от 15.09.2015г. перечислило ФИО8 (выплата по договору займа от 10.09.2015г.), который в свою очередь является сыном ФИО9, являвшегося на момент совершения сделок директором и учредителем ООО «Строймастер».

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что появление задолженности АО «МРЗ «Волгоградский» перед ФИО3 в сумме 17 384 471,72 руб. долга по договору займа № 33 от 10.07.2015г. в том числе: 14 821 189 руб. - основной долг и 2 563 291,72 руб. - проценты за пользование займом является результатом использования цикличной схемы взаиморасчетов, свидетельствующих об искусственном создании задолженности перед ФИО3, являющимся одновременно акционером и членом Совета директоров АО «МРЗ «Волгоградский».

В результате заключения договора займа № 33 от 10.07.2015г. за срок менее чем два месяца валюта баланса должника была увеличена на 14 821 180 руб. с 19 570 000 руб. (по состоянию на 31.12.2014г.) до 34 391 180 руб. (на 31.12.2015г.) и создана необоснованная кредиторская задолженность в сумме 14 821 180 руб. АО «МРЗ «Волгоградский» перед собственным акционером и председателем Совета директоров.

Также, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Строймастер» по данным бухгалтерского баланса за 2014 год не имело основных средств. Работы по ремонту асфальтового покрытия, строительству на территории АО «МРЗ «Волгоградский» не производились, что подтверждается объяснениями бывшего генерального директора АО «МРЗ «Волгоградский» ФИО10, данными в полиции. Все договора - договор займа № 33 от 10.07.2015г. и договора купли-продажи имущества завода от 25.12.2016г. были заключены по указанию ФИО3

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств денежного обеспечения договора займа, то есть его реального исполнения. Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рассматриваемом случае усматривается злоупотребление правом сторонами договора, поскольку имело место недобросовестное поведение как кредитора, не подтвердившего равноценность встречного исполнения, так и должника, действовавшего в ущерб имущественным правам кредиторов.

Заключение и исполнение договора займа № 33 от 10.07.2015г. между заявителем и должником, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидетельствует о мнимости сделки на основании п.1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия(мнимая сделка) , ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть , например, искусственное создание задолженности сторон сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В рассматриваемом случае, по договору займа № 33 от 10.07.2015г. ФИО3 с одной стороны, передал заводу векселя Сбербанка на сумме 14 821 180 руб., а с другой стороны, после получения заводом от эмитента данных векселей - СБ РФ денежных средств по ним, фактически распорядился полученными денежными средствами по собственному усмотрению, перечисли денежные средства ООО «Строймастер» за работы, которые не выполнялись, что было подтверждено показаниями бывшего руководителя должника ФИО10

Ничтожность договора займа в силу статей 10,168 ГК РФ влечет отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанных на этом договоре.

В материалы дела, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, заявителем был представлен судебный акт от 21.11.2018г. Красноглинского районного суда г. Самары, по которому в пользу ФИО3 было взыскано с завода 17 550 633,86 руб., из них: 14 821 180 руб. - основной долг; 2 729 453,86 руб. - проценты. На наличие данного судебного акта ссылался и заявитель апелляционной жалобы. Однако в представленном судебном акте суда общей юрисдикции не была дана оценка финансовому положению заявителя, не рассматривался вопрос о том, каким образом, векселя, выданные ООО « Стройбизнес», были представлены ФИО3 должнику, то есть не был и установлены обстоятельства связанные с наличием возможности предоставить займ. Таким образом, данный судебный акт не содержит преюдициальных выводов относительно к данному обособленному спору о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский», ИНН <***>, который рассматривается с применением специальных норм Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2019 года по делу №А55-9626/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2019 года по делу №А55-9626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова