Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стан-Дарт» ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (вх.267946 от 09.12.2020) к ФИО1, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего ФИО4 (вх.264680 от 06.12.2020) к ФИО1 о взыскании убытков в рамках дела № А55-9764/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стан-Дарт», ИНН <***>, ОГРН <***>, Самарская область, г.Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стан-Дарт», ИНН <***>, ОГРН <***>, мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 4 769 511,24 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.018 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 20.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Стан-Дарт», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ к ФИО1 о взыскании убытков в размере 4 076 800,93 руб.

Также конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стан-Дарт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности пропорционально размеру причиненного вреда 7 889 343,95 руб., взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стан-Дарт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 9 665 747,54 руб. Заявителем представлены уточнения заявленных требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 (вх.267946 от 09.12.2020) к ФИО1, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего (вх.264680 от 06.12.2020) к ФИО1 о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2021 года в удовлетворении заявления вх. 264680 отказано.

Заявление вх. 267946 удовлетворено частично.

ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, взыскано с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стан-Дарт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 158 468,23 руб.

ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности, взыскано с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стан-Дарт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 9 665 747,54 руб.

В удовлетворении остальной части заявления вх. 267946 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стан-Дарт» ФИО3 обратилась обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

В обоснование заявления конкурсного управляющего указано на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника в связи с совершением сделок, а также неисполнением контролирующими должниками лицами обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. Также конкурсный управляющий указал на бездействие контролирующих должниками лиц, выразившееся в не принятии мер по предотвращению несостоятельности (банкротстве) должника; непередачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом, в период с 13.11.2015 по 30.05.2017 ФИО1 ИНН <***> являлся директором в ООО "СТАН-ДАРТ", что свидетельствует о наличии у него статуса контролирующего должника лица.

В период с 31.05.2017 до даты введения процедуры конкурсного производства директором ООО "СТАН-ДАРТ" являлся ФИО5, что свидетельствует о наличии у него статуса контролирующего должника лица.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечении к ответственности ФИО1 привел следующие доводы.

28.12.2015, в период, когда руководителем предприятия являлся ФИО1, между ООО «Парус» ИНН <***> (продавец) и ООО «Стан-Дарт» (покупатель) в лице ФИО1 был заключен договор поставки № 217 от 28.12.2015, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мясные продукты, полуфабрикаты, и колбасные изделия в ассортименте, а покупатель обязуется принять их и оплатить.

Пунктом 2.1 договора определено, что товар поставляется партиями. Ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных продавца, оформленных продавцом на каждую партию товара.

В период с 11.01.2016г. по 03.05.2016г. ООО «ПАРУС» поставило 150 позиций товара, а ООО "СТАН-ДАРТ" в лице ФИО1 получило товар на сумму 4076800,93 руб. согласно перечисленным в заявлении и обжалуемом определении товарным накладным.

24.12.2018 конкурсный управляющий в рамках дела А55-9764/2018 обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки должника - договора на поставку мясной продукции, колбасных изделий и полуфабрикатов №217 от 28.12.2015, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24 сентября 2020 года определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А55-9764/2018 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки и в ходе рассмотрения настоящего спора указывал, что полученная продукция была реализована ответчиком через свои торговые точки, а также поставлена для дальнейшей реализации в ООО «Континент».

Реализация ответчиком через свои торговые точки товара признана судом подтвержденной выписками по расчетному счету ООО «Стан-Дарт», открытому в АКБ Авангард: 03.06.2016 - 44 062,34 руб., 02.06.2016 - 13 841,05 руб., 06.06.2016 - 2 325,20 руб., 14.06.2016 - 96 157,44 руб., 16.06.2016 - 42 774,94 руб., 24.06.2016 - 173 867,03 руб., 27.07.2016 - 380 623,20 руб.

Отказывая в удовлетворении требований по заявлению конкурсного управляющего (вх.264680 от 06.12.2020) к ФИО1, суд исходил из недоказанности наличия или сокрытия бывшим руководителем должника ТМЦ, а также недоказанности отсутствия реализации продукции с учетом представленных движений по расчетному счету.

Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины ФИО1 по заявлению конкурсного управляющего вх. № 264680.

Частично удовлетворяя заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности суд установил наличие признаков неплатежеспособности должника и что ФИО1 это стало известно и понятно 14.10.2016, при этом имущества, достаточного для исполнения денежных обязательств, у должника отсутствовало, соответственно, ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 14.11.2016.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ФИО1 сумм включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно: процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных на основании решения суда по делу № А55-28575/2017 за период с 15.11.2016 по 30.05.2017 (даты исполнения обязанностей руководителя должника) в размере 134 052,92 руб., а также требований ФНС России с учетом сроков оплаты авансовых платежей по НДС за 1 квартал 2017 года (7314+7350+7352+2179), и пени НДС за 1 квартал 2017 года (79,66 + 11,33 + 7,91 + 1,12) и 4 квартал 2015 года (120,29), начисленных за указанный период, на общую сумму 24 415,31 руб. Согласно представленным ответам налогового органов, фондов требования перед ними в остальной части не относятся к периоду с 15.11.2016 по 30.05.2017.

Вместе с тем, признав доказанным реализацию ответчиком товара через собственные торговые точки, суд не дал должной оценки доводам заявителя:

- об отсутствии торговых точек, что подтверждается ответом налогового органа от 26.03.2021г., согласно которому за ООО «СТАН-ДАРТ» не были зарегистрированы обособленные подразделения;

- об отсутствии иных доказательств организации рабочих мест для реализации мясной продукции, включая отсутствие гигиенического сертификата и разрешения Роспотребнадзора; договора на вывоз ТБО и на выполнение обеззараживающей обработки помещений; разрешения, выданного органами МЧС; сертификатов, подтверждающих соответствие качества продукции нормативам; трудовых отношений;

- об отсутствии поступления денежных средств за реализацию продукции в кассу должника, т.к. согласно ответу налогового органа от 26.03.2021г. за ООО «СТАНДАРТ» не были зарегистрированы кассовые аппараты, что исключает реализацию мясной продукции посредством розничной продажи через кассу;

- об отсутствии поступления денежных средств за реализованную продукцию через платежные платформы, т.к. назначение платежа «Перечисление по договору с ТСП 9295117832» не позволяет установить достоверность оплаты именно за реализацию мясной продукции;

- об отсутствии доказательств поступления денежных средств на расчетный счет должника с указанием назначения платежа, позволяющего идентифицировать реализацию мясной продукции.

В опровержение доводов о наличии между должником и ООО «КОНТИНЕНТ» отношений из договора комиссии или агентского договора конкурсный управляющим указано, что согласно анализу выписок по расчетному счету ООО «СТАНДАРТ» не переводило в адрес ООО «КОНТИНЕНТ» ИНН <***> денежные средства, с указанием платежа позволяющего идентифицировать ООО «КОНТИНЕНТ» ИНН <***> как оказывающего услуги по агентским договорам или договорам комиссии.

Также отсутствуют доказательства поступления ООО «КОНТИНЕНТ» денежных средств в адрес ООО «СТАНДАРТ» с указанием платежа, позволяющего идентифицировать ООО «КОНТИНЕНТ» ИНН <***> как оказывающего услуги по агентским договорам или договору комиссии.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие первичной документации в ООО «КОНТИНЕНТ» ИНН <***> по реализации продукции от имени и в интересах ООО «СТАНДАРТ», что подтверждается ответом ликвидатора ООО «КОНТИНЕНТ» ИНН <***> от 01.07.2021г.

Копия Акта уничтожения первичной документации ликвидатором ООО «КОНТИНЕНТ» ИНН <***> не содержит подписи ликвидатора.

Кроме того, учредителем и руководителем ООО «КОНТИНЕНТ» ИНН <***> являлась родная сестра ФИО1 – ФИО6, то есть сделка совершена между аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий также приводил доводы о том, что отсутствие поступлений должнику от реализации продукции подтверждае бухгалтерской отчетностью за 2016-2017 года. В соответствии с указанными данными оборотные активы (стр.1210 баланса) равны 0.

Отсутствие поступления денежных средств за реализованную продукцию через платежные платформы с назначением платежа «Перечисление по договору с ТСП 9295117832» не позволяет установить достоверность оплаты именно за реализацию мясной продукции.

Согласно сведениям предоставленным МИФНС России № 19 по Самарской области у ООО «Стандарт» не имелось открытых счетов в банке Русский стандарт, при этом отсылка на выписку по р/с ПАО АКБ «Авангард» как подтверждение оплаты за реализацию продукции конкурсный управляющий считал несостоятельной, поскольку указание в графе назначение платежа «Перечисление по договору с ТСП 9295117832» не является доказательством оплаты именно за реализованную продукцию полученную по договору № 217 от 28.12.2015.

Факт реализации мясной продукции в первичной документации не отражен.

Также конкурсный управляющий указал на реализацию ответчиком продукции через компанию ООО «Континент-Фуд», отметив, что фактически поставка по договору № 4 от 16.05.2016 начала осуществляться раньше заключения этого договора (Счет - фактура 421 от 01.04.2016).

Более того, дата регистрации ООО «Континент-Фуд» - 03.02.2016 (выписка ЕГРЮЛ от 26.04.2021г.), ООО «Стан-Дарт» - 13.11.2015, при этом согласно акту сверки от 30.06.2016 поставка осуществлялась - 01.04.2015 и 12.05.2015, то есть, до даты регистрации Обществ, и более того, имеется не погашенная задолженность в размере - 611060,92 руб.

Также в обоснование этого довода сослался на отсутствие заключенных договоров с ООО «Континент» (ИНН <***>), действующего как агент (отсутствие оплаты в адрес ООО «Континент» с указанием платежа позволяющего идентифицировать ООО «Континент» как оказывающего услуги по агентским договорам или договором управления услуг (выполнения работ); либо поступление от ООО «Континент» в адрес ООО «Стан-Дарт» платежей, позволяющих идентифицировать исполнение обществом «Континент» (оказание услуг) по агентским договорам).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду к ФИО1, ограничился указанием на то, что при ведении учета продукции у должника были задействованы счета 41 «Товары», 62» Расчеты с покупателями», 50 и 51 счет « Касса и расчетный счет». Реализация произошла в течение года, начальные и конечные временные периоды не были затронуты, по балансу строка 1210 «Запасы» проставлено ноль.

Первичная документация была передана последующему директору ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи документов ООО «Стан-Дарт» п. 10 «Первичная документация 2015-2017 г».

Кроме того, данные обстоятельства были предметом рассмотрения обособленного спора с ООО «ПАРУС», где судом было установлено, что ФИО1 передал документы директору ФИО5.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части в связи с тем, что ответчиком не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих получение должником встречного исполнения от сделок с полученным товаром на сумму 4076800,93 руб.

Кроме того, с учетом того, что сделки совершались с аффилированным лицом, в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презюмируется цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Последующая ликвидация аффилированной компании и ссылка на уничтожение по этой причине имеющихся документом свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, который при рассмотрении обособленного спора на устранил возникающие у конкурсного управляющего разумные сомнения в подозрительности сделки и ее направленности на причинение вреда кредитором.

Отказ судом в признании недействительным договора на поставку мясной продукции, колбасных изделий и полуфабрикатов №217 от 28.12.2015 напротив подтверждает реальность сделки и является дополнительным доказательством получения должником товара, которым бывший руководитель необоснованно распорядился.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Конкурсным управляющим указано, что, исходя из сведений, указанных в бухгалтерском балансе по состоянию на конец 2016 г., коэффициент текущей платежеспособности (1240+1250+1230+1260+1210+1220)/(1520+1550+1510) за 2016 оказался ниже нормы (1.0447).

На конец 2016 г. у предприятия имелась недостаточность денежных средств для погашения кредиторской задолженности и срочных обязательств (недостаток составляет 1 млн. 354 тыс. руб.); недостаточность дебиторской задолженности для погашения среднесрочных обязательств (недостаток составляет 1 млн. 215 тыс. руб.).

В 2017г. ситуация не изменилась, поскольку имелась недостаточность денежных средств для погашения кредиторской задолженности и срочных обязательств (недостаток составляет 1 млн. 163 тыс. руб.). Недостаточность дебиторской задолженности для погашения среднесрочных обязательств (недостаток составляет 1 млн. 215 тыс. руб.).

Конкурсный управляющий привел доводы о том, что произошло ухудшение финансовых показателей общества в анализируемом периоде: прирост собственного капитала меньше прироста внеоборотных активов, тем самым затрудняется возможность формировать собственный оборотный капитал. Прирост долгосрочных обязательств превышает прирост запасов. Прирост краткосрочных займов не соответствуют приросту дебиторской задолженности.

Напротив, прирост кредиторской задолженности оказался меньше прироста наиболее ликвидных активов.

Таким образом, в период руководства ФИО1 по данным бухгалтерских балансов ООО «СТАНДАРТ» за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 г., произошло существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность организации, отсутствие оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, отсутствие ведения деятельности по основному ОКВЭД, увеличение активов за счет одновременных увеличений краткосрочных обязательств.

Кроме того, 14.10.2016 Обществом «Стан-Дарт» была получена претензия (исх. №56) от ООО «МСТ» о возврате денежных средств в сумме 4 769 511,24 руб. - аванса на поставку мебельной фурнитуры. Указанная претензия была оставлена должником без ответа и без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 03.10.2017 по делу № А55-19513/2017. При этом факт перечисления денежных средств в сумме 4 769 511,24 руб. в адрес должника не оспаривался.

При указанных обстоятельствах совершение сделки по выбытию товара на сумму 4076800,93 руб., а также расходование аванса в сумме 4 769 511,24 руб. на цели, не подтвержденные материалами дела и при отсутствии соответствующей первичной документации, в периоде 2016 года существенно повлияли на деятельность должника, изменили финансовое положение должника, ухудшили экономические показатели, характеризующие должника, и непосредственно привели к его банкротству.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму 158468 руб. 23 коп. и о необходимости установления размера его ответственности в порядке п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве.

В отношении ответственности ФИО1 и ФИО5 за неподачу заявления о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии для этого правовых оснований.

Суд первой инстанции, определяя момент возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о банкротстве, исходил из получения ФИО1 претензии 14.10.2016 от ООО «МСТ» о возврате денежных средств в сумме 4 769 511,24 руб. - аванса на поставку мебельной фурнитуры.

Соответственно, ФИО1 по мнению суда обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 14.11.2016, а для ФИО5 такая обязанность наступила с 31.05.2017, поскольку он занял должность директора предприятия, у которого имелась задолженность.

Бухгалтерская отчетность указывала на то, что размер денежных обязательств превышал стоимость активов должника, в связи с чем должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом имущество, достаточное для исполнения денежных обязательств, отсутствовало. В связи с чем должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

В нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник не обратился в суд с соответствующим заявлением. Дело о банкротстве должника возбуждено 23.04.2018 по заявлению одного из кредиторов.

Суд указал, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-19513/2017 от 03.10.2017 в пользу ООО «МСТ» взыскано 4 769 511 руб. 24 коп. - сумма основного долга, сложившаяся из перечисленных ООО «МСТ» в адрес Должника денежных средств платежными поручениями № 775 от 26.04.2016г. и № 1285 от 14.07.2016г. в счет аванса на поставку мебельной фурнитуры.

Впоследствии решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28575/2017 от 31.01.2018 в пользу ООО «МСТ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на вышеназванную сумму долга в размере 663 326,56 руб. и убытки в размере 2 456506 руб. 15 коп.

Определяя размер ответственности в соответствии с п. 2 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом указано, что он равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона. С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ФИО1 сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно: процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных на основании решения суда по делу № А55-28575/2017 за период с 15.11.2016 по 30.05.2017 (даты исполнения обязанностей руководителя должника) в размере 134 052,92 руб., а также требований ФНС России с учетом сроков оплаты авансовых платежей по НДС за 1 квартал 2017 года (7314+7350+7352+2179), и пени НДС за 1 квартал 2017 года (79,66 + 11,33 + 7,91 + 1,12) и 4 квартал 2015 года (120,29), начисленных за указанный период, на общую сумму 24415,31 руб. Согласно представленным ответам налогового органов, фондов требования перед ними в остальной части не относятся к периоду с 15.11.2016 по 30.05.2017.

Суд апелляционной инстанции в данной части отмечает ошибочность вывода суда, поскольку в соответствии с п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Поэтому расчет за период с 15.11.2016 по 30.05.2017 (до даты исполнения ФИО1 обязанностей руководителя должника) является неверным.

Судом не обоснован выбор иной даты возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, чем она была определена конкурсным управляющим.

По мнению суда апелляционной инстанции указанная конкурсным управляющим дата возникновения такой обязанности - не позднее 31.03.2017 является объективной датой, поскольку по итогам формирования бухгалтерской отчетности за 2016 год руководитель должника в любом случае должен был осознавать наличие у должника признаков банкротства и обратиться в суд не позднее 30.04.2017.

При этом в решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19513/2017 от 03.10.2017 в состав взысканных сумм вошли перечисленные ООО «МСТ» в адрес должника денежные средства платежными поручениями № 775 от 26.04.2016г. и № 1285 от 14.07.2016г. в счет аванса на поставку мебельной фурнитуры, а решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28575/2017 от 31.01.2018 в пользу ООО «МСТ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на вышеназванную сумму долга в размере 663 326,56 руб. и убытки в размере 2 456 506 руб. 15 коп.

Основания данной задолженности возникли до 30.04.2017, поэтому они не могли быть учтены при расчете субсидиарной ответственности.

Вне зависимости от этого обстоятельства субсидиарная ответственность ФИО1 подлежит установлению за совершение им убыточных сделок.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5, как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, был обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему. Между тем данное обязательство исполнено не было, арбитражному управляющему не переданы документы и материальные и иные ценности.

Таким образом, ФИО5 нарушено требование п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, об обязанности руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Непередача контролирующим должника лицом документов, материальных и иных ценностей привела к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства. А именно, к невозможности определения основных активов должника, к невозможности выявления сделок, совершенных в период подозрительности и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания, что повлекло за собой невозможность формирования арбитражным управляющим, конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов и имущества свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТАН-ДАРТ" по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включено 8 006 901,54 руб., текущие платежи по состоянию на 30.04.2021 составляют 1 658 846 руб.

В связи с этим суд считает подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взысканию с него в пользу ООО «Стан-Дарт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 9 665 747,54 руб.

Поэтому определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2021 года по делу № А55-9764/2018 следует изменить в части размера субсидиарной ответственности ФИО1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2021 года по делу № А55-9764/2018 в части размера субсидиарной ответственности ФИО1 изменить, изложив абзац третий резолютивной части следующим образом.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стан-Дарт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 9665747,54 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2021 года по делу №А55-9764/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова