Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению конкурсного управляющего Тихоновой Т. А. о признании недействительной сделки, заключенной с Администрацией муниципального района Приволжский Самарской области и применении последствий ее недействительности

в рамках дела № А55-9774/2016 (судья Родионова А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального района Приволжский Самарской области «Тепло-11», ИНН 6330048851, ОГРН 1116330002975, 445556, Самарская обл., Приволжский р-н, с. Спасское,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 (резолютивная часть от 09.12.2016) МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Тепло-11", ИНН 6330048851, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тихонова Тамара Анатольевна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, об оспаривании сделки должника, в котором просит признать Постановление Администрации Приволжского района Самарской области №350/01-06 от 12.05.2015 "О списании основных средств" недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2017 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Тихоновой Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Тихоновой Т. А. о признании недействительной сделки, заключенной с Администрацией муниципального района Приволжский Самарской области и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А55-9774/2016, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Из материалов дела следует, что 12.05.2015 Администрацией Приволжского района Самарской области было вынесено постановление №350/01-06 "О списании основных средств", согласно которому последняя, рассмотрев представленные МКУ "КУМИ администрации муниципального района Приволжский Самарской области" материалы на списание основных средств (заявление МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Тепло 11", акт о списании объекта основных средств), в соответствии с приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, с принятым решением Собрания представителей м.р. Приволжский Самарской области от 23.11.2011 № 90/15 "Об утверждении порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности м.р. Приволжский Самарской области", постановила: МУП м.р. Приволжский Самарской области "Тепло 11" снять с баланса основные средства согласно Приложению № 1, МКУ "КУМИ администрации муниципального района Приволжский Самарской области" исключить из реестра муниципальной собственности муниципального района Приволжский Самарской области основные средства согласно Приложению № 1.

В Приложении № 1 к оспариваемому Постановлению №350/01-06 от 12.05.2015, указан Перечень на списание муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию муниципального района Приволжский Самарской области "Приволжское пассажирское автотранспортное предприятие" в количестве 59 объектов имущества, в отношении которого конкурсным управляющим МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Тепло 11" заявлены последствия применения оспариваемой сделки.

ФНС России обратилась к конкурсному управляющему МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Тепло 11" с требованием обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки "должника" по отчуждению 59 единиц основных средств.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается также на то, что Администрация Приволжского района Самарской области является заинтересованным лицом по отношению к МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Тепло 11" в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве, поскольку является учредителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами
вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на дату совершения спорной сделки, у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей, что подтверждается последующим включением их в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, наличие задолженности перед уполномоченным органом само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того из копии Приложения № 1 к оспариваемому Постановлению №350/01-06 от 12.05.2015, усматривается что Перечень на списание муниципального имущества (в количестве 59 объектов) передан на праве хозяйственного ведения не должнику, а иному лицу - МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Приволжское пассажирское автотранспортное предприятие".

При этом, часть имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, относится к объектам недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию (пункты 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права хозяйственного ведения должника на спорное имущество.

Следовательно в действиях собственника имущества по изъятию этого имущества у должника признаков недействительной сделки не усматривается.

Следует также отметить, что из представленного в материалы дела договора № 2 на использование муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 07.04.2015 и Приложения № 1 к договору, усматривается, что муниципальный район Приволжский Самарской области (в лице руководителя МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Приволжский Самарской области", далее - Комитет) передал в хозяйственное ведение МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Тепло 11" 82 объекта.

Согласно п.2.1.5 указанного договора МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Тепло 11" обязуется возвратить имущество Комитету после прекращения действия настоящего договора в технически исправном состоянии с учетом нормального износа, а также выполнять требования Комитета об изъятии части имущества из хозяйственного ведения Предприятия в течение срока действия договора по представлению учредителя.

Кроме того, в силу п. 2.1.6 указанного договора списание с баланса физически и морально изношенного муниципального имущества производится по Положению, утвержденному Комитетом.

Однако в материалы дела не представлены сведения о фактическом наличии (отсутствии) списанного имущества, которое конкурсный управляющий просит вернуть в конкурсную массу должника.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Следует также отметить, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, на дату совершения оспариваемой сделки, в отношении МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Тепло 11" не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации.

Довод ФНС России о том, что в соответствии с Уставом должник обязан предоставлять бухгалтерскую отчетность учредителю, которым является Администрация муниципального района Приволжский Самарской области, отклоняется судебной коллегией.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление бухгалтерской отчетности должником учредителю.

Следует также отметить, что с заявлением о несостоятельности (банкротстве) обратился сам должник в связи с невозможностью погашения задолженности в размере более 81 000 000 руб.

При этом, ссылка ФНС Росси на включение в реестр требований Бусаровой И.Ю. и ООО «Газпром газораспределение Самара» по которым задолженность возникла ранее оспариваемой сделки, не принимается судебной коллегией во внимание поскольку не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника ввиду незначительности суммы требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда кредиторам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года конкурсному управляющему предложено представить сведения о наличии спорного имущества.

Однако из представленных в материалы дела инвентарных описей не усматривается наличие спорного имущества, указанного в Приложении №1.

В инвентарных описях отсутствуют инвентарные номера имущества и адрес их местонахождения.

Наименование имущества и год выпуска не являются доказательством, подтверждающим наличие данного имущества у должника.

Согласно ответу РЭО ГИБДД ОМВД по г.Сызрань, транспортные средства были сняты с учета должником задолго до заключения оспариваемой сделки, а также не были изначально за ним зарегистрированы.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований кредиторов.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Тихоновой Т. А. о признании недействительной сделки, заключенной с Администрацией муниципального района Приволжский Самарской области и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А55-9774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Н.В. Бросова