Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Авиаагрегат» (далее – истец, АО «Авиаагрегат») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саста» (далее – ответчик, ОАО «Саста») о взыскании штрафной неустойки в сумме 6 390 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 950 руб. (т.1 л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017 по делу №А55-9806/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Саста» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу АО «Авиаагрегат» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 3 195 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 950 руб. В остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д.104-107).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указывая, что ответчик в данном случае документально не подтвердил и не обосновал применение судом статьи 333 ГК РФ, не представил суду ни единого доказательства, подтверждающего явную несоразмерность предусмотренной договором неустойки и необоснованность выгоды Истца, а также исключительность случая.

Следовательно, основания для снижения предусмотренного договором размера ответственности у суда отсутствовали.

Срыв срока поставки Оборудования по договору ответчиком привел к существенному увеличению периода просрочки истцом по вводу объекта в эксплуатацию по договору №РТ/1423-9515КТ от 01.10.2014, за который с истца может быть взыскана неустойка.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что договор №АА-451/2016 заключен истцом с ответчиком с целью исполнения обязательств по договору №РТ/1423-9515КТ.

Судом не дана оценка обстоятельству, что истец может понести убытки по вине ОАО «Саста», в случае взыскания неустойки по договору №РТ/1423-9515КТ, начисленной за период с 02.12.2016 по настоящее время.

Таким образом, в связи с неисполнением договора ответчиком, истцом не были получены доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон

При этом, вывод суда о компенсационном характере неустойки лишает истца права взыскать убытки. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что договорная неустойка является штрафной (т.2 л.д.113-116).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между АО «Авиаагрегат» (Покупателем) и ООО «Саста» (Поставщиком) заключен договор № АА-451/2016, по которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю обрабатывающий центр для комплексной обработки деталей с ЧПУ (далее - Оборудование), выполнить работы по шефмонтажу, пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию и оказать услуги по инструктажу персонала в количестве 4 человек (т.1 л.д.79-88).

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена, подлежащая уплате за поставляемое по договору Оборудование, выполняемые работы и оказываемые услуги составляет 63 900 000 руб.

Договором предусмотрена однократная поставка.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что срок поставки Оборудования составляет 115 календарных дней с момента подписания Договора.

Согласно пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Срок исполнения договорных обязательств поставщика истек 02.12.2016.

В установленный срок, и до настоящего времени, Оборудование Покупателю не поставлено, обязательство Поставщиком не исполнено.

В случае нарушения Поставщиком срока поставки Оборудования, сроков работ по шефмонтажу, пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию и тренингу персонала, сроков устранения недостатков, в том числе в период гарантийного срока, на основании п. 9.3 Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора, за каждый день просрочки.

02.02.2017 истцом направлена претензия исх. 94/ГД от 01.02.2017 с требованиями о предоставлении предусмотренной договором безусловной и безотзывной независимой (банковской) гарантии, а также договорной неустойки за нарушение сроков поставки за период с 02.12.2016 по 30.01.2017 (60 дней просрочки) в размере 3 834 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

20.02.2017 в адрес ответчика направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №АА-451/201б от 08.08.2016 (исх. №182/ГД) (далее - Уведомление), в соответствии с которым истцом на основании статьи 523 ГК РФ расторгнут Договор, в связи с существенными нарушениями условий договора ответчиком, а именно длительным нарушением срока поставки, а также не предоставлением независимой банковской гарантии, в соответствии с требованиями, установленными в п. 4.1.4 Договора.

В Уведомлении также содержится требование истца об оплате штрафной неустойки в размере 1 341 900 за период просрочки с 31.01.201 7 по 20.02.201 7 (21 день).

Договор № АА-451/2016 от 08.08.2016 считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента его получения ответчиком.

Уведомление о расторжении Договора получено ответчиком 01.03.2017, в связи с чем, истец считает Договор № АА-451/2016 от 08.08.2016 расторгнутым с 12.03.2017.

За просрочку исполнения обязательств истцом начислена ответчику неустойка в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в сумме 6 590 000 руб. исходя из следующего расчета: 63 900 000 (цена договора) * 100 дней (период просрочки с 02.12.2016 по 11.03.2017) * 0,1 %.

Выставленные суммы штрафной неустойки за нарушение сроков поставки в претензиях исх. 94/ГД от 01.02.2017, исх. №182/ГД от 20.02.2017 в добровольном порядке ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 10.2 договора №АА-451/2016 от 08.08.2016, стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения всех споров вытекающих из договора со сроком ответа на претензию 10 календарных дней с момента ее получения.

В подтверждение исполнения условия о претензионном порядке разрешения спора истцом в приложение к исковому заявлению представлена претензия от 01.02.2017 № 94/гд, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.02.2017 № 182/гд.

Как указывает ответчик, претензия от 01.02.2017 №94/гд и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.02.2017г. № 182/гд не содержат требования об оплате неустойки на основании пункта 9.3 договора, в сумме 6 390 000 р., и не содержат расчета ее начисления.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, стороны признали обязательным соблюдение претензионного досудебного порядка разрешения споров. Срок рассмотрения претензий установлен - 10 календарных дней с момента ее получения по почтовому штемпелю. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (п. 10.1 Договора).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт направления истцом в адрес ответчика претензии от 01.02.2017 исх.№ 94/гд, и уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора от 20.02.2017 исх.№ 182/ГД.

В представленной в материалы дела претензии (т.1 л.д. 8-9), содержится требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 3 834 000 руб. за период с 02.12.2016 по 30.01.2017. Расчет неустойки в претензии изложен.

Таким образом, суд полагает, что поскольку в претензии была указана цена Договора, а ответчику были известны сроки исполнения обязательства по поставке оборудования, а также порядок начисления неустойки (п.9.3 Договора), следовательно, ответчик мог самостоятельно определить сумму неустойки в случае обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), следовательно, размер неустойки на момент направления претензии в адрес ответчика и на момент обращения истцом в суд с соответствующими требованиями был бы различен.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу №А33-3575/2015.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данное утверждение ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с изложенным, исковое заявление подлежит рассмотрению судом по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца законно и обосновано по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке оборудования установлен материалами дела, суд первой инстанции считает, что истец в соответствии с пунктом 9.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки оборудования.

Сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки составила 6 590 000 руб.

Согласно представленного истцом расчета неустойка начислена за период с 02.12.2016 по 11.03.2017 (100 дней просрочки) в размере 0.1 % от цены Договора равной 63 900 000 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству при отсутствии каких-либо вредных последствий для истца, вызванных несвоевременной поставкой оборудования.

По мнению ответчика, неустойка в размере 0,1% в день значительно превышает размер пени, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, и составляет исходя из расчета 0.1%*365 дней = 36,5% годовых, что является чрезмерно высокой процентной ставкой для определения размера неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В настоящее время в ОАО «Саста» на постоянной основе трудоустроено 396 человек, из них 3 женщины находятся в декретном отпуске, 5 матерей-одиночек, 9 инвалидов, 23 семейные пары, единственным доходом которых является заработная плата. В виду нестабильной экономической ситуации, ОАО «Саста» испытывает значительные финансовые трудности и в настоящее время делает все возможное для погашения задолженности по заработной плате перед работниками за апрель 2017 года и не допущению возникновения социальной катастрофы.

Как указывает ответчик, сумма неустойки, предъявленная ко взысканию в размере 6 390 000 руб., составляет 101,84% от месячного окладного фонда работников ОАО «Саста», который составляет 6 102 900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Приказом №91-к от 25.03.2017.

Взыскание неустойки в размере 6 390 000 руб. 00 коп. при текущей экономической ситуации может привести к невозможности ОАО «Саста» своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства по выплате заработной плате перед работниками, что может привести к массовым увольнениям работников и несостоятельности (банкротству) ОАО «Саста». Данные обстоятельства в свою очередь приведут к потере работы всего рабочего коллектива ОАО «Саста» (396 человек).

В связи с тем, что ОАО «Саста» является градообразующим предприятием, то массовое высвобождение работников может способствовать увеличению социальной напряженности и иным вытекающим их этого негативным последствиям на территории муниципального образования г. Сасово Рязанской области.

Ответчик также просит суд принять во внимание разъяснения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что допущенное ответчиком нарушение сроков поставки товара повлияло на возможность исполнения истцом обязательств перед его контрагентами по договору №РТ/1423-9515КТ от 01.10.2014. Так, поскольку в связи с нарушением договорных обязательств ответчиком, товар истцу поставлен не был, объект не может быть введен в эксплуатацию, что привело к не достижению истцом показателей эффективности использования предоставленных в рамках федеральной целевой программы денежных средств.

Следовательно, на основании п. 6.4 договора №РТ/1423-9515КТ от 01.10.2014 по вине ответчика с АО «Авиаагрегат» может быть взыскана неустойка в размере 13 750 000 руб., и на основании п.6.6 договора №РТ/1423-9515КТ от 01.10.2014 может быть взыскана неустойка в размере 17 966 666,52 руб. за нарушение срока ввода Объекта в эксплуатацию, которая будет являться для истца убытками.

Данный довод истца суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку согласно условиям договора №РТ/1423-9515КТ от 01.10.2014, срок ввода объекта в эксплуатацию составляет 4 квартал 2015 года.

Таким образом, договор №АА-451/2016 от 08.08.2016 заключен между ОАО «Саста» и АО «Авиаагрегат» уже после истечения срока ввода объекта в эксплуатацию, установленного договором №РТ/1423-9515КТ от 01.10.2014.

На момент обращения с иском в суд, размер неустойки за просрочку поставки оборудования составляет 6 590 000 руб. 00 коп., что составляет 9,7 % от цены Договора.

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, о чем указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, суд первой инстанции сделал вывод, что размер установленной сторонами в договоре ответственности и размер неустойки заявленный истцом ко взысканию значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 ГК РФ) и подлежащая уплате пеня явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

Учитывая, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд первой инстанции признал необходимым снизить размер неустойки в 2 раза и взыскать с ОАО «Саста» в пользу Акционерного общества «Авиаагрегат» неустойку в размере 3 195 000 руб.

Суд первой инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер договорной неустойки, которая является штрафной.

Согласно пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, вопреки утверждениям истца, заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ мотивировано надлежащим образом, вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки является чрезмерным и завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательств, основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу №А55-9807/2017.

Указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2017 года по делу №А55-9806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова