Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-9831/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 176934 руб. 45 коп., в том числе: 176024 руб. 99 коп. – задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № 10722 от 21.02.2017, 909 руб. 46 коп. – пени за период с 16.02.2019 по 05.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее – АО «СамГЭС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» (далее – ассоциация «Самарское региональное содружество ТСЖ», ассоциация, ответчик) о взыскании 176934 руб. 45 коп., в том числе: 176024 руб. 99 коп. – задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № 10722 от 21.02.2017 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, 909 руб. 46 коп. – пени за период с 16.02.2019 по 05.03.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда в части взыскания задолженности по показаниям приборов учета, установленных на объектах энергоснабжения (офисы и население) по адресу: <...>, в размере 40524 руб. 67 коп. (в том числе офисы: 951 руб. 85 коп.; население: 39572 руб. 82 коп.) не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании суммы в размере 40524 руб. 67 коп. (в том числе офисы: 951 руб. 85 коп.; население: 39572 руб. 82 коп.), ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СамГЭС» (гарантирующий поставщик) и ассоциацией «Самарское региональное содружество ТСЖ» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 10722 от 21.02.2017 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (доставку) покупателю электрической энергии в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома соответствующей коммунальной услуги, в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации (далее - СО), путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям СО и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 26-33).

Согласно пункту 4.1. договора объем поставки и потребления потребителем электрической энергии определяется по каждой точке поставки на основании показаний расчетных средств измерений с учетом технологических потерь, приходящихся на соответствующий участок электрической сети, согласованных сторонами в приложении № 1, за исключением случаев, когда договором предусмотрено определение объемов потребления расчетным путем.

До окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, покупатель обязан предоставить сведения о показаниях расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета за расчетный период. Сведения предоставляются гарантирующему поставщику в письменном виде по установленной форме (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата за текущий расчетный период производится потребителем в срок до 15-го числа следующего за расчетным периодом на основании выставляемых гарантирующим поставщиком счета и счета-фактуры.

Договор вступает в силу с 21.02.2017 и действует до 21.02.2018. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия покупатель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 10.12. договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 была поставлена ответчику электрическая энергия в количестве (объеме) 43220 кВт.ч на сумму 176024 руб. 99 коп. и выставлены к оплате счет № пр_69 от 05.03.2019, счет-фактура № 7545 от 31.01.2019 на сумму 176024 руб. 99 коп. (л.д. 12-14).

Количество (объем) поставленной электрической энергии определено по показаниям приборов учета (л.д. 15-25).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате стоимости потребленной за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 электрической энергии по договору в размере 176024 руб. 99 коп., истец направил в адрес ответчика претензию № 12918 от 20.02.2019 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии погасить задолженность в полном объеме (л.д. 9).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в размере 176024 руб. 99 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в размере 909 руб. 46 коп., начисленной на сумму задолженности за период с 16.02.2019 по 05.03.2019.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 909 руб. 46 коп., начисленную на сумму задолженности за период с 16.02.2019 по 05.03.2019.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности обеспечить поставку коммунального ресурса в нежилые помещения и, соответственно, отсутствии обязанности по их оплате ресурсоснабжающей организации с 01.01.2017 являются необоснованными.

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, вступившего в силу 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6, абзацем 14 подпункта «п» пункта 31 Правил №354 управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а также о последствиях отсутствия такого договора.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил № 354 поставки соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Между тем изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Правила № 354 не предусматривают положений о том, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически прекращаются.

Таким образом, для исключения объема поставленных коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема коммунальных ресурсов, полученных управляющей компанией, последняя должна доказать выполнение обязанности по предоставлению ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений и направлению последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направления в установленном порядке уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с истцом.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что собственники нежилых помещений направляли истцу заявки на заключение договоров с предоставлением соответствующего комплекта документов, равно как и доказательства того, что собственники нежилых помещений и истец находятся в договорных отношениях между собой.

Документов, свидетельствующих о том, что собственники нежилых помещений оплачивали потребленные в спорный период коммунальные ресурсы на основании счетов, выставленных ответчиком, либо их оплата производилась непосредственно истцу, не представлено.

Таким образом, введение с 01.01.2017 нового порядка снабжения нежилых помещений многоквартирных домов коммунальными ресурсами само по себе не влечет автоматического расторжения соответствующих договоров управления между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями. До перехода собственников нежилых помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату ресурсов, поставленных в такие помещения, может являться управляющая компания.

Отклоняя доводы ответчика о том, что собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ассоциации, приняли решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с 03.05.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день обращения в суд).

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в редакции на день обращения в суд).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции действующей на момент предъявления иска) потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Вместе с тем, Законом № 59-ФЗ в ЖК РФ была введена в действие статья 157.2 «Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Истцом в материалы дела представлены протокол общего внеочередного собрания собственников помещений № 2 от 03.05.2017, в соответствии с которыми собственники приняли решение о заключении договоров собственниками помещений МКД с ресурсоснабжающей организацией.

Однако право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собрании принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров электроснабжения предусмотрено ЖК РФ с 03.04.2018.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств уведомления истца в установленные сроки о принятых 03.05.2017 собственниками помещений в спорных многоквартирных домах решениях о заключении прямых договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, не представлено им и доказательств внесения соответствующих изменений в договора управления, заключенные истцом с собственниками помещений этих многоквартирных домов. Не имеется в деле и доказательств, свидетельствующих об осуществлении в спорном периоде прямых расчетов за поставленные коммунальные ресурсы между ответчиками и собственниками и нанимателями жилых помещений.

Представленное ответчиком письмо от 29.11.2018 об исключении многоквартирного дома № 15А по ул. Подшипниковая в г. Самаре из договора электроснабжения, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее соблюдение установленного порядка перехода на прямые договоры электроснабжения, поскольку указанный протокол подлежал направлению товариществом не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ресурсоснабжающую организацию (ответчику), а направление указанного письма непосредственно перед установленным собранием собственников датой перехода на заключение прямых договоров не позволяет ответчику своевременно обеспечить их заключение с собственниками жилых помещений.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ истца в исключении многоквартирного дома № 15А по ул. Подшипниковая в г. Самаре из договора электроснабжения с 01.12.2018 является обоснованным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-9831/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов