Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Тур» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года по делу № А55-9832/2021 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Тур» (ИНН <***>), город Тольятти Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

с участием третьего лица УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Тур» (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области об оспаривании решения № 15-44/12 от 12 августа 2012 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 03.06.2021 г. произведена процессуальная замена Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области на его правопреемника - Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган), а в качестве третьего лица привлечено УФНС России по Самарской области.

Решением суда от 03.03.2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции и управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 г. инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. принято решение № 15-44/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 641 381 руб., установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 3 481 572 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 130 254 руб., начислены пени в размере 2 581 706,79 руб., а итого по решению сумма доначисления составила 9 834 913,79 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 481 572 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 130 254 руб. послужил вывод инспекции о наличии обстоятельств, указанных в п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО «Деталь-Торг», ООО «Глобал Транс», и ООО «Быстрофф»,

Общество, не согласившись с решением от 12.08.2012 № 15-44/12, обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, которая решением № 03-15/00394@ от 13.01.2021 г. апелляционную жалобу оставила без удовлетворения, а решение инспекции без изменения, что и послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что по взаимоотношениям с ООО «Деталь-Торг» к вычету заявлен НДС в сумме 669 966,08 руб.; затраты, учитываемые при налогообложении прибыли, равны 3 722 034 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Транзит-Тур» (экспедитор) и ООО «Деталь-Торг» (перевозчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов по территории РФ от 31.03.2016 г. № 31-03-16.

Согласно договору в обязанности перевозчика входит: осуществление перевозки грузов по заявке экспедитора; подача под загрузку требуемого типа подвижного состава в технически исправном состоянии, обеспеченного всеми необходимыми для выполнена перевозки транспортными документами; контроль процесса погрузки (разгрузки), включ. пересчет грузовых мест; проверка внешнего состояния упаковки, порядка погрузки (разгрузки) (п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4 договора).

В обязанности экспедитора входит: сообщение всей необходимой информации о перевозке груза по форме, указанной в п.п. 3.1 договора, и гарантирование достоверности переданной информации. По окончании оказания услуг экспедитор обязан подписать Акт оказанных услуг в течение 5 дней с момента его получения (п. 4.1.1, 4.1.6, указанного договора).

Пунктом 2.4 определено, что каждая перевозка грузов производится перевозчиком на основании отдельной заявки, предоставляемой экспедитором в письменной форме по факсимильной связи (или электронной почте).

Пунктом 2.5 установлено, что подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца с отметкой получателя груза.

По условиям договора стороны договорились о том, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои полномочия, права и обязанности, вытекающие из договора, третьим лицам без письменного согласия другой стороны (п. 2.2 указанного договора).

В подтверждение правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС и обоснованности отражения расходов в целях налогообложения прибыли налогоплательщиком представлены:

- договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов по территории РФ № 31-03-16 от 31.03.2016 г.;

- счета-фактуры: № 11104 от 11.04.2016 г., № 11304 от 13.04.2016 г., № 11404 от 14.04.2016 г., № 11504 от 15.04.2016 г., № 12004 от 20.04.2016 г., № 12104 от 21.04.2016 г., № 12204 от 22.04.2016 г., № 12604 от 26.04.2016 г., № 12704 от 27.04.2016 г., № 12804 от 28.04.2016 г, № 11005 от 10.05.2016 г., № 11205 от 12.05.2016 г., № 21305 от 13.05.2016 г., № 21605 от 16.05.2016 г.;

- акты с реестрами выполненных работ, с приложением к ним первичных документов (товарные накладные или транспортные накладные): № 11104 от 11.04.2016 г., № 11304 от 13.04.2016 г., № 11404 от 14.04.2016 г., № 11504 от 15.04.2016 г., № 12004 от 20.04.2016 г., № 12104 от 21.04.2016 г., № 12204 от 22.04.2016 г., № 12604 от 26.04.2016 г., № 12704 от 27.04.2016 г., № 12804 от 28.04.2016 г., № 11005 от 10.05.2016 г., № 11205 от 12.05.2016 г., № 21305 от 13.05.2016 г., № 21605 от 16.05.2016 г.;

- карточка счета 60 за 2016 г. по контрагенту ООО «Деталь-Торг».

Из представленных первичных документов следует, что для оказания услуг в период с 31.03 по 16.05.2016 г. по контрагенту ООО «Деталь-Торг» заявлено 199 рейсов на сумму 4 392 000 руб., в т.ч. НДС - 669 966,08 руб.

В транспортных накладных, представленных проверяемым лицом, содержится информация о наименовании груза, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике. Ф.И.О водителя, регистрационный номер и марка автомобиля.

При этом, в транспортных накладных не указано, что перевозчиком является ООО «Деталь-Торг».

Заявки на осуществление грузоперевозок, предусмотренные договором, оформленные между ООО «Транзит-Тур» и ООО «Деталь-Торг», налогоплательщиком не представлены.

На официальном сайте перевозчиков «АвтоТрансИнфо» (ati.su) организация ООО «Деталь-Торг» не значится.

В свою очередь из материалов проверки усматривается, что ООО «Деталь-Торг» зарегистрировано 21.03.2016 г.; а 04.05.2018 г. на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ общество исключено из ЕГРЮЛ.

Учредителем и руководителем организации - контрагента являлся ФИО2, проживающий в <...>. Адрес регистрации ООО «Деталь-Торг» - 346780, <...> (регион нахождения контрагента не совпадает ни с адресом регистрации руководителя и учредителя ООО «Деталь-Торг», ни с адресом заказчика услуг (ООО «Транзит-Тур»), ни с местом оказания услуг).

Указанное помещение, площадью 12 кв.м, предоставил в пользование ООО «Деталь-Торг» ФИО3 на основании гарантийного письма и договора аренды от 25.03.2016 г. б/н (срок действия договора аренды - 3 месяца (до 25.06.2016 г).

ФИО3 при допросе указал, что предоставил гарантийные письма на аренду и договор, зная, что ООО «Деталь-Торг» и другие организации, зарегистрированные по указанному адресу, не имеют намерений находится по данному адресу регистрации. В дальнейшем ФИО3 получил подписанные документы и вознаграждение, больше представителей и руководителей организации он не видел.

В результате проведенного осмотра по адресу регистрации ООО «Деталь-Торг» установлено, что фактически по указанному адресу находится помещение с сувенирными изделиями; вывеска, оборудованные рабочие места, представители, документы, подтверждающие факт нахождения и осуществления деятельности по указанному адресу ООО «Деталь-Торг», отсутствуют.

Первичные документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Транзит-Тур», контрагент налогоплательщика не представил.

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Деталь-Торг» ФИО2, который сообщил, что являлся «номинальным» руководителем организации, формально подписывал документы и доверенности, открывал счета, вознаграждение в организации не получал.

Так, из протокола допроса ФИО2 от 24.10.2018 г. № 3035/15 следует, что организация ООО «Транзит-Тур» ему не известна, с её директором ФИО4 он не знаком, снимал несколько раз денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Деталь-Торг», наличными и все отдавал Рамизу, который уговорил его открыть фирму.

Вместе с тем, проверкой установлено, что сотрудники в ООО «Деталь-Торг» в 2016 г. отсутствовали. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО «Деталь-Торг» не представлялись. Имуществом, транспортными средствами контрагент налогоплательщика не располагал; налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на имущество организаций не представлялись. При этом, платежи за найм персонала, услуги аутсорсинга, по договорам гражданско-правового характера, за аренду транспорта и помещений с расчетного счета ООО «Деталь-Торг» отсутствуют.

Поступившие от налогоплательщика на счет ООО «Деталь-Торг» денежные средства в этот же день снимаются по чеку физическими лицами. Отсутствует списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Деталь-Торг» с назначением платежа за транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги по перевозке и т.п. (кроме единственного перечисления на счет подконтрольного лица ООО «Ферум Авто» в размере 82 800 руб.).

Таким образом, анализ операций по расчетным счетам ООО «Деталь-Торг» показал, что перечисление денежных средств носит «транзитный» характер; поступление и списание денежных средств происходит с разнородным назначением платежа; денежные средства в течение 1 дня обналичиваются по чекам; платежи, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют; обороты по расчетному счету не сопоставимы с показателями налоговой отчетности; оплата налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, страховых взносов со счета контрагента не производилась.

С учетом изложенного доводы налогоплательщика о привлечении ООО «Деталь-Торг» сторонних организаций и транспортных средств на праве аренды или ином законном основании в целях исполнения обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов по территории РФ № 31-03-16 от 31.03.2016 г., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, в ходе проверки проведены допросы работников ООО «Транзит-Тур», а именно:

- диспетчера ФИО5, в обязанности которой входила работа с арендованным транспортом, выписка путевых листов, заключение заявок-договоров на перевозку грузов, поиск транспорта для обеспечения грузоперевозок, обеспечение загрузки транспорта на обратном пути, проверка первичных документов на предмет правильности и полноты оформления, сбор документов после осуществления рейса и т.д. Из протокола допроса свидетеля следует, что ООО «Деталь-Торг» ФИО5 не знакомо; с данной организацией не работала (протокол допроса от 13.11.2018 г. № 15 - 28/463);

- бухгалтера ФИО6, которая осуществляла работу с заказчиками по счету 62. проводила акты сверок, работала по претензиям, оформляла первичные документы (счета, счет-фактуры, акты выполненных работ), разносила в программу «1 С-Бухгалтерия» услуги сторонних организаций. Согласно показаниям ФИО6, ООО «Деталь-Торг» ей знакомо, с данной организацией заключала договор перевозки грузов в 2016 г., однако, представителей ООО «Деталь-Торг» не помнит, директора организации не знает, по какому адресу направлялись оформленные акты выполненных работ не помнит, контакты организации не сохранились, в процессе работы с данным контрагентом участия не принимала (протокол допроса от 14.11.2018 г. № 15-28/464);

- менеджера по логистике ФИО7, в должностные обязанности которой входили получение заявок от заказчиков, поиск транспорта (перевозчиков) для обеспечения грузоперевозок через программу «АвтоТрансИнфо» (АТИ), проверка перевозчиков, передача данных заказчику, оформление заявок на грузоперевозки, сбор документов после осуществления рейса и отправка оформленных документов заказчику. Из показаний ФИО7 следует, что ООО «Деталь-Торг» ей не знакомо (протокол допроса от 12.11.2018 г. № 15-28/461);

- главного механика ФИО8, осуществлявшего в 2015 - 2016 г. технический предрейсовые осмотры транспортных средств, выпуск ТС в рейс, выдачу путевых листов. Из протокола допроса которого, следует, что про перевозчика ООО «Деталь-Торг» ФИО8 не слышал (протокол допроса от 13.11.2018 г. № 15-28/462).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, транспортные услуги оказаны не ООО «Деталь-Торг», а другими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (собственниками ТС), применяющими специальные режимы налогообложения и освобожденными от обязанности уплаты НДС.

Материалами налоговой проверки подтверждается, чтоо представленные договоры-заявки на перевозку реальные перевозчики получали с электронных адресов сотрудников заявителя (например, с адреса oksana@tranzit-tur.ru); по телефону контактировали со штатными сотрудниками ООО «Транзит-Тур»; в договорах-заявках указаны абонентские ящики (а/я 828, а/я 1683) ООО «Транзит-Тур», контактные номера телефонов и электронные адреса сотрудников ООО «Транзит-Тур» и т.д.

Так, договоры-заявки, где заказы оформлены от ООО «Бизнеслогистик» в шапке договоров указан юридический адрес ООО «Транзит-Тур»; согласно пояснений заявки поступали от oksana@tranzit-tur.ru, общались в телефонном режиме с сотрудниками ООО «Транзит-Тур», при этом оплата произведена от ООО «Ферум Авто».

Также собственники транспортных средств представили договоры-заявки, где заказ оформлен от ООО «Ферум Авто», однако в шапке договора указан юридический адрес ООО «Транзит-Тур»; при этом, согласно пояснений заявка поступила от oksana@tranzit-tur.ru, общались в телефонном режиме с сотрудниками ООО «Транзит-Тур».

По некоторым рейсам от заявленных перевозчиков (ООО «Транском») представлены документы, подтверждающие, что перевозку фактически выполнило ООО «Транзит Тур».

Часть собственников документы и пояснения не представили вовсе, однако из анализа расчетных счетов установлено поступление оплаты за перевозку от ООО «Ферум Авто».

Проверкой установлено, что договоры-заявки на оказание транспортных услуг по грузоперевозкам от имени ООО «Деталь-Торг» фактически были оформлены от взаимозависимой с ООО «Транзит-Тур» организации ООО «Ферум Авто».

Вывод налогового органа о взаимозависимости указанных лиц обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку в организациях одни и те же руководители, учредители, IP-адреса, юридический адрес, контактные телефоны, отчетность формируется и сдается одним лицом ООО «Спектр» (данное обстоятельство подтверждено допросом работника ООО «Спектр» ФИО9). Заявки на оказание услуг оформлены от имени ООО «Ферум Авто» на фирменных бланках ООО «Транзит-Тур». На официальном сайте «АвтоТрансИнфо» (ati.su) организация ООО «Ферум Авто» числится как организация, прикрепленная к ООО «Транзит-Тур».

В свою очередь, ООО «Ферум Авто» находится на упрощенной системе налогообложения. Часть грузоперевозок, заявленных от ООО «Деталь-Торг», фактически осуществлена на транспортных средствах, собственником которых является ФИО4 - руководитель ООО «Транзит-Тур».

Часть грузоперевозок, заявленных от ООО «Деталь-Торг», осуществлена на транспортных средствах ООО «ЗЕЛФОР», которое также является по отношению к ООО «Транзит-Тур» взаимозависимой организацией.

При этом, вывод налогового органа о взаимозависимости указанных лиц подтверждается тем, что ФИО4 являлся учредителем ООО «ЗЕЛФОР» и ООО «Транзит-Тур» с долей участия 100 %; имеет место совпадение ip-адресов, предоставление в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности одним и тем же лицом - ООО «Спектр», директор ФИО9).

Проверкой установлено, что ФИО9 в период с 19.02.2013 г. по 03.04.2016 г. являлась директором ООО «ЗЕЛФОР». В рамках допроса ФИО9 пояснила, что директором была назначена ФИО10, выполняла обязанности бухгалтера, деятельность организации вела согласно распоряжениям ФИО10, документы (платежки, первичные документы, договорные документы) подписывала также с указания ФИО10

Согласно представленным документам от ООО «ЗЕЛФОР» установлено, что транспортное средство, выполнявшее рейс было сдано в аренду ООО «СЕРВИС», по договору аренды ТС с экипажем от 15.01.2016 г. № 54 (документы не представлены).

При этом, в ходе анализа расчетных счетов установлено круговое движение денежных средств, например: 07.04.2016 г. на расчетный счет ООО «СЕРВИС» поступают денежные средства в размере 107 000 руб. с наименованием платежа: «За транспортные услуги по договору № 17/12-15 от 17.12.2015 г.», далее 07.04.2016 г. ООО «СЕРВИС» перечисляет денежные средства в размере 135 000 руб. с наименованием платежа: «Оплата по сч. № 10 от 06.04.2016 г. за транспортные услуги» в адрес ООО «Ферум Авто»; опрошенные водители (ФИО11) пояснили, что документы и заявки получали от сотрудников ООО «Транзит-Тур».

Также по результатам проверки установлены случаи, когда расходы на оказание транспортных услуг учтены в составе расходов проверяемого лица дважды. В частности, согласно первичным документам и анализу счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» затраты по ООО «Деталь-Торг» отражены в учете заявителя в сумме 281 355 руб., по контрагентам - фактическим исполнителям транспортных услуг - в сумме 252 966 руб. Таким образом, установлено отражение в расходах проверяемого налогоплательщика затрат по контрагенту ООО «Деталь-Торг» по идентичным рейсам дважды (рейсы исполнены одним и тем же водителем, в одну и ту же дату, по одному маршруту).

Из проведенного налоговым органом анализа заявленных ООО «Транзит-Тур» идентичных рейсов по контрагенту ООО «Деталь-Торг» с детализацией километража маршрута, времени его прохождения груженным грузовым автомобилем и возможностью вернуться обратно и выполнить еще один рейс следует, что рейсы, указанные в счетах-фактурах от 13.04.2020 г. № 11304, от 11.04.2016 г. № 11104, от 15.04.2016 г. № 11504 по контрагенту ООО «Деталь-Торг», выполнить дважды в одни и те же сутки на одном и том же транспортном средстве невозможно; в транспортных накладных от имени ООО «Деталь-Торг» заявлена организация-перевозчик, которая на момент оказания услуг (апрель 2016г.) фактически прекратила свою деятельность (15.04.2015 г.) - ООО «Бенчмарк-Проджект» (5 рейсов).

Кроме того, согласно оспариваемому решению налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на создание налогоплательщиком формального документооборота по контрагенту ООО «Деталь-Торг».

В частности, ООО «Транзит-Тур» представлены две копии договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов по территории РФ от 31.03.2016 г. № 31-03-16 с ООО «Деталь-Торг», заверенные руководителем ООО «Транзит-Тур» ФИО4 При этом, первая копия представлена 04.04.2018 г., вторая копия представлена 17.04.2018 г.

При сопоставлении указанных копий договора установлено, что каждая копия договора подписана со стороны ООО «Деталь-Торг» от имени «ФИО2», однако, месторасположение печати не совпадает, подписи от имени «ФИО2» абсолютно разные (содержат разное количество знаков и разные буквы). Визуальное сопоставление подписей от имени ФИО2 в договоре и первичных документах ООО «Транзит-Тур» не совпадает с подписями ФИО2 в регистрационном деле и банковском досье ООО «Деталь-Торг».

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Деталь-Торг» применяло общую систему налогообложения. Согласно документам налогоплательщика операции с ООО «Деталь-Торг» совершены во втором квартале 2016 года. Налоговая декларация по НДС за квартал 2016 г. представлена ООО «Деталь-Торг» с суммой налога к уплате в бюджет в размере 3 473 руб. За 1 и 3 кварталы 2016 г. налоговые декларации по НДС сданы контрагентом с «нулевыми» показателями, за 4 квартал 2016 года и до момента снятия организации с учета налоговые декларации по НДС ООО «Деталь-Торг» не сдавались.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом на проверку документы не подтверждают реального выполнения транспортно-экспедиционных услуг заявленным в учете контрагентом ООО «Деталь-Торг».

По взаимоотношениям с ООО «Глобал Транс» к вычету заявлен НДС в сумме 771 559,33 руб., затраты, учитываемые при налогообложении прибыли, равны 4 286 441 руб.

Как следует из материалов проверки, между ООО «Транзит-Тур» (экспедитор) и ООО «Глобал Транс» (перевозчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов по территории РФ от 30.06.2016 г. № 30-06-16.

Согласно договору в обязанности перевозчика входит: осуществление перевозки грузов по заявке экспедитора; подача под загрузку требуемого типа подвижного состава в технически исправном состоянии, обеспеченного всеми необходимыми для выполнения перевозки транспортными документами; контроль процесса погрузки (разгрузки), включая пересчет грузовых мест; проверка внешнего состояния упаковки, порядка погрузки (разгрузки) (п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4 договора).

В подтверждение правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС и обоснованности отражения расходов в целях налогообложения прибыли налогоплательщик представил вышеуказанный договор, УПД за период с 19.08 по 06.10.2016 г., реестры выполненных работ с приложением к ним первичных документов (товарных накладных, транспортных накладных) и карточку счета 60 за 2016 г. по контрагенту ООО «Глобал Транс».

Согласно первичным документам по оказанию услуг контрагентом ООО «Глобал Транс» заявлено 169 рейсов на сумму 5 058 000 руб., в т.ч. НДС - 771 559,33 руб.

Между тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в транспортных накладных, представленных налогоплательщиком и заказчиками транспортных услуг, не указано, что перевозчиком является ООО «Глобал Транс». А в транспортных накладных, представленных заказчиками, в графе 10 «Перевозчик» указано ООО «Транзит-Тур», отражены имя и телефон диспетчера проверяемого налогоплательщика. Заявки на осуществление грузоперевозок, предусмотренные договором, оформленные между ООО «Транзит-Тур» и ООО «Глобал Транс», налогоплательщиком не представлены. На официальном сайте перевозчиков «АвтоТрансИнфо» (ati.su) организация ООО «Глобал Транс» не значится.

По результатам проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Глобал Транс» зарегистрировано 21.06.2016 г. (за 9 дней до заключения договора с налогоплательщиком). С 06.05.2019 г. организация снята с учета и исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Учредителем и руководителем организации - контрагента являлся ФИО12 (на допрос в налоговый орган не явился).

Сотрудники в ООО «Глобал Транс» в 2016 г. отсутствовали. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 г. ООО «Глобал Транс» не представлялись. Имуществом, транспортными средствами контрагент налогоплательщика не располагал. Налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на имущество организация не представляла.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие платежей за найм персонала, услуги аутсорсинга, по договорам гражданско-правового характера, за аренду транспорта и помещений с расчетного счета ООО «Глобал Транс».

Из анализа операций по расчетным счетам данного контрагента следует, что единственным покупателем ООО «Глобат Транс» являлось ООО «Транзит-Тур», единственными контрагентами, которым ООО «Глобал Транс» перечисляло денежные средства за транспортные услуги, являлись: взаимозависимая с ООО «Транзит-Тур» организация ООО «Ферум Авто» и подконтрольная налогоплательщику организация ООО «Кипер». Впоследствии ООО «Ферум Авто» и ООО «Кипер» перечисляли денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, реально осуществляющих грузоперевозки. При этом ООО «Кипер» и реальные исполнители транспортных услуг (ИП, ЮЛ) применяют специальные режимы налогообложения и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Из материалов налоговой проверки следует, что на подконтрольность ООО «Кипер» проверяемому налогоплательщику и согласованность действий с ООО «Транзит-Тур» указывают следующие установленные обстоятельства:

Руководителем, учредителем и единственным участником ООО «Кипер» являлась ФИО6, которая в 2016 г. была штатным сотрудником ООО «Транзит-Тур», работала в должности бухгалтера. В настоящее время руководителем и единственным участником ООО «Кипер» является ФИО13 - мать директора ООО «Транзи Тур» ФИО4:

ООО «Кипер» зарегистрировано в период осуществления спорных операций, примерно в одно время с ООО «Глобал Транс» (ООО «Кипер» - 25.05.2016 г., ООО «Глобал Транс» - 21.06.2016 г., ООО «Деталь Торг» - 21.03.2016 г.):

IP-адрес ООО «Кипер» (81.23.186.36) совпадает с IP-адресом ООО «Транзит-Тур» (81.23.186.36);

Номера телефонов ООО «Кипер», содержащиеся в налоговой отчетности и в договорах-заявках, совпадают с номерами телефонов ООО «Транзит-Тур»; хозяйственную деятельность ООО «Кипер» вело с использованием техники, рабочего места, помещения, персонала ООО «Транзит-Тур»;

Налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени ООО «Кипер» и ООО «Транзит -Тур» сдавало одно и то же лицо - аутсорсинговая компания ООО «СПЕКТР», директором которой является ФИО9 Из показаний ФИО9 следует, что взаимодействие с ООО «Кипер» произошло через ФИО4; по инициативе последнего с ООО «Спектр» был заключен договор на бухгалтерское обслуживание ООО «Кипер».

Согласно протоколу допроса ФИО6 (учредителя и руководителя ООО «Кипер» в 2016 г.) от 14.11.2018 г. № 15-28/464 директор ООО «Глобал Транс» ФИО6 не известен; каким образом осуществлялась работа с данной организацией, не знает; сама с контрагентом не общалась, в процессе работы с указанным контрагентом она не участвовала; назвать контактных лиц, номера телефонов, адрес ООО «Глобал Транс» свидетель не смогла. ФИО6 показала, что в собственности организации грузового транспорта не было, водителей в штате также не было, основные заказчики были от ООО «Транзит-Тур», о необходимости осуществления грузоперевозок сообщали логисты ООО «Транзит-Тур», находили в программе «АТИ», в договорах-заявках на перевозку грузов ООО «Кипер» указаны личные телефоны логистов ООО «Транзит-Тур»; искать перевозчиков, водителей для обеспечения грузоперевозок по заявкам, составленным от имени ООО «Глобал Транс», помогали логисты ООО «Транзит-Тур»; при этом оплата (вознаграждение) с расчетных счетов ООО «Кипер» на счета сотрудников ООО «Транзит-Тур» не производилась; заработная плата выдавалась только ФИО6 (в размере 8 012 руб. в месяц); на сайте АТИ ООО «Кипер» зарегистрировано как организация, прикрепленная к ООО «Транзит-Тур», телефоны контактные указанные на сайте, принадлежат логистам ООО «Транзит-Тур».

По результатам допросов сотрудников ООО «Транзит-Тур», в частности диспетчера ФИО5, менеджеров по логистике ФИО7, ФИО14, главного механика ФИО8, налоговым органом установлено, что ООО «Глобал Транс» им не знакомо, с данной организацией указанные лица не работали.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговый орган истребовал документы у контрагентов по цепочке ООО «Ферум Авто» и ООО «Кипер». Данными организациями были представлены документы (акты оказанных услуг), согласно которым ООО «Глобал Транс» является заказчиком услуг, а ООО «Ферум Авто» и ООО «Кипер» - исполнителями. Представленные контрагентами «второго звена» транспортные накладные идентичны транспортным накладным, полученным от ООО «Транзит-Тур».

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что транспортные услуги оказаны не ООО «Глобал Транс», а другими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (собственниками ТС), применяющими специальные режимы налогообложения и освобожденными от обязанности уплаты НДС, а именно:

- частично собственники транспортных средств по встречным проверкам документы не представили, при этом установлено, что они являются плательщиками ЕНВД;

- часть собственников транспортных средств не подтвердило взаимоотношения с ООО «Транзит-Тур» и ООО «Глобал Транс»;

- частично собственники транспортных средств представили договоры-заявки, где заказчиком перевозки является ООО «Транзит-Тур»;

- перевозчики (собственники) пояснили, что договоры-заявки на оказание транспортных услуг по грузоперевозкам от имени ООО «Глобал Транс» фактически были оформлены от взаимозависимых, аффилированных с ООО «Транзит-Тур» организаций ООО «Ферум Авто» и ООО «Кипер»;

- организацией перевозок грузов занимались сотрудники ООО «Транзит-Тур» без фактического участия ООО «Глобал Транс»: заявки на перевозку реальные перевозчики получали с электронных адресов сотрудников заявителя (например, с адреса oksana@tranzit-tur.ru); по телефону контактировали со штатными сотрудниками ООО «Транзит-Тур»; в договорах-заявках указаны абонентские ящики (а/я 828, а/я 1683) ООО «Транзит-Тур», контактные номера телефонов и электронные адреса сотрудников ООО «Транзит-Тур» и т.д.;

- заявки на оказание услуг от имени ООО «Ферум Авто» и ООО «Кипе оформлены на фирменных бланках ООО «Транзит-Тур». При этом обе указанные организации зарегистрированы на официальном сайте «АвтоТрансИнфо» (ati.su) как организации, прикрепленные к ООО «Транзит-Тур».

Согласно оспариваемому решению налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на создание налогоплательщиком формального документооборота по контрагенту ООО «Глобал Транс», а именно:

- часть документов между ООО «Транзит-Тур» и ООО «Глобал Транс», оформлена спустя 1 - 2 месяца после фактического совершения рейса. Документы между контрагентами первого и второго звена, а именно между ООО «Глобал Транс» и ООО «Ферум Авто» оформлены спустя 9 - 20 дней после совершения рейса. При этом, документы, оформленные между ООО «Ферум Авто» и реальными перевозчиками (ИП) оформлены и подписаны в день реального совершения сделки;

- в транспортных накладных указаны транспортные средства, являющиеся легковыми автомобилями, соответственно не имеющие технической возможности осуществлять грузоперевозки;

- установлены случаи повторного отражения одних и тех же рейсов в учете проверяемого налогоплательщика по контрагенту ООО «Глобал Транс», т.е. идентичные рейсы, исполненные одним и тем же водителем, в одну и ту же дату, по одному маршруту, по транспортной накладной с одним номером отражены в разных УПД и учтены заявителем дважды.

Из проведенного налоговым органом анализа заявленных ООО «Транзит-Тур» идентичных рейсов по контрагенту ООО «Глобал Транс» с детализацией километража маршрута, времени его прохождения груженным грузовым автомобилем и возможностью вернуться обратно и выполнить еще один рейс следует, что рейсы, указанные в реестрах выполненных работ от 23.08.2016 г. б/н к УПД от 23.08.2016 г. № 4, от 05.10.2016 г. б/н к УПД от 05.10.2016 г. № 68, от 06.09.2016 г. б/н к УПД от 06.09.2016 г. № 8, от 14.09.2016 г. б/н к УПД от 14.09.2016 г. № 13, от 20.09.2016 г. б/н к УПД от 20.09.2016 г. № 18 по контрагенту ООО «Глобал Транс», выполнить дважды в одни и те же сутки на одном и том же транспортном средстве невозможно. Оснований для переоценки данного вывода налогового органа судами не установлено.

Согласно материалам проверки, ООО «Кипер» находится на упрощенной системе налогообложения, реальные исполнители транспортных услуг (ИП, ЮЛ) находятся на спецрежимах (ЕНВД, УСН).

В свою очередь, ООО «Глобал Транс» применяет общий режим налогообложения. При этом, в налоговой отчетности ООО «Глобал Транс» по НДС за 3 - 4 кварталы 2016 г. доля вычетов составила 100 %, последняя отчетность по НДС за 2 квартал 2017 г. представлена с «нулевыми» показателями.

В ходе анализа сведений по данным деклараций ООО «Глобал Транс» по НДС за 3 - 4 кварталы 2016 г. и контрагентов по цепочке установлены расхождения вида «разрыв» в 3 звене, что свидетельствует об имитации финансово-хозяйственных связей для обеспечения формальных условий применения налоговых вычетов по НДС для минимизации налоговых обязательств.

Вместе с тем, в ходе сопоставления данных, отраженных по расчетному счету ООО «Глобал Транс», с данными книги покупок и книги продаж установлено, что основные поставщики по выписке банка не совпадают с основным поставщиками по книге покупок.

С учетом установленных обстоятельств, вывод налогового органа о том, обществом создана схема в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по НДС путем оформления формальных первичных документов от лица ООО «Глобал Транс», в действительности не исполняющего хозяйственные операции по оказанию транспортных услуг проверяемому налогоплательщику, так как транспортные услуги фактически выполнены индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, правильно признан судом первой инстанции обоснованным и документально подтвержденным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному эпизоду судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку представленные обществом на проверку документы не подтверждают реального выполнения транспортно-экспедиционных услуг заявленным в учете контрагентом ООО «Глобал Транс».

По взаимоотношениям с ООО «Быстрофф» к вычету заявлен НДС в сумме 1 688 728,13 руб., затраты, учитываемые при налогообложении прибыли, составили 9 381 822,88 руб.

Согласно материалам проверки, между ООО «Транзит-Тур» (экспедитор) и ООО «Быстрофф» (перевозчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов по территории РФ от 19.05.2015 г. № 19-05-15.

В п. 10.1 договора № 19-05-15 с ООО «Быстрофф» указана дата окончания действия договора 31.12.2012 г.

По условиям договора в обязанности Перевозчика входит осуществление перевозки грузов по заявке Экспедитора; подача под загрузку требуемого типа подвижного состава в технически исправном состоянии, обеспеченного всеми необходимыми для выполнения перевозки транспортными документами; контроль процесса погрузки (разгрузки), включая пересчет грузовых мест; проверка внешнего состояния упаковки, порядка погрузки (разгрузки) (п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4 договора).

В обязанности экспедитора входит сообщение всей необходимой информации о перевозке груза по форме, указанной в п.п. 3.1 договора, и гарантирование достоверности переданной информации. По окончании оказания услуг экспедитор обязан подписать Акт оказанных услуг в течение 5 дней с момента его получения (п. 4.1.1, 4.1.6 указанного договора).

Пунктом 2.4 договора определено, что каждая перевозка грузов производится перевозчиком на основании отдельной заявки, предоставляемой экспедитором в письменной форме по факсимильной связи (или электронной почте).

Между тем, заявки по контрагенту ООО «Быстрофф» проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Пунктом 2.5 договора установлено, что подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца с отметкой получателя груза.

Однако, транспортные накладные, подтверждающие выполнение заявленных грузоперевозок, заявителем в ходе проверки также представлены не были.

В подтверждение правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС и обоснованности отражения расходов в целях налогообложения прибыли налогоплательщик представил вышеуказанный договор, УПД за период с 12.06.2015 г. по 30.06.2016 г., реестры выполненных работ (оказанных услуг) с приложением к ним талонов к путевым листам и путевых листов б/н от 12.06.2015 г., 19.06.2015 г., 26.06.2015 г., 30.06.2015 г. и карточку счета 60 за 2015 г. по контрагенту ООО «Быстрофф».

Все документы со стороны ООО «Быстрофф» подписаны от имени директора организации ФИО15

Согласно первичным документам оказание услуг контрагентом ООО «Быстрофф» осуществлено на сумму 11 070 551 руб., в т.ч. НДС - 1 688 728,12 руб. Оплата за транспортные услуги произведена ООО «Транзит-Тур» в полном объеме.

Как следует из материалов дела, дата постановки на учет ООО «Быстрофф» -21.08.2007 г. С 21.08.2017 г. ООО «Быстрофф» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, как недействующая организация, по решению регистрирующего органа. Адрес местонахождения, заявленный в ЕГРЮЛ - 443070, <...>, «Дом молодежи», является адресом «массовой» регистрации (зарегистрировано 20 организаций). Имущество, транспортные средства, ККТ, земельные участки в собственности ООО «Быстрофф» отсутствовали. Сотрудники в 2015 - 2016 г. у организации также отсутствовали.

Руководителем организации в период с 24.11.2009 г. по 16.01.2017 г. значился ФИО15.

Из показаний ФИО15 (протокол допроса от 25.07.2016 г. № 184) следует, что примерно в 2008 - 2009 г. он по просьбе знакомых открывал организацию, название которой не помнит и которою сразу же закрыл; позднее никакие организации сам лично не учреждал, в деятельности организаций не участвовал: документы не подписывал, расчетные счета не открывал, доверенности не оформлял, денежными средствами не распоряжался, никаких функций в качестве руководителя не осуществлял. Со слов свидетеля, с мая 2013 г. по май 2014 г. он служил в армии, с мая по октябрь 2014 г. работал в ООО «Март», в 2016 г. работал торговым агентом в ООО ГК «Мегаполис».

Информация о трудоустройстве ФИО15 в ООО ГК «Мегаполис» подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2016 г., представленной данной организацией. От имени ООО «Быстрофф» на ФИО15 справки формы 2-НДФЛ не подавались.

По результатам анализа операций по расчетным счетам данного контрагента налоговой инспекцией установлено, что движение денежных средств по счету носит «транзитный» характер; поступление и списание денежных средств происходит в течение 1 дня; платежи, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют; обороты по расчетному счету не сопоставимы с показателями налоговой отчетности.

При этом, платежи за найм персонала, услуги аутсорсинга, по договорам гражданско-правового характера, за аренду транспорта и помещений с расчетного счета ООО «Быстрофф» отсутствуют.

Денежные средства, поступившие от ООО «Транзит-Тур» с назначением платежей «за транспортные услуги», перечислялись далее «по цепочке» в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с назначением платежей «за транспортные услуги без налога (НДС)».

В результате анализа расчетного счета ООО «Быстрофф» установлено перечисление денежных средств в размере 330 000 руб. в адрес взаимозависимой и подконтрольной ООО «Транзит-Тур» организации ООО «ЗЕЛФОР» (у организаций один и тот же учредитель, налоговая отчетность представляется одним и тем же лицом, IP-адреса совпадают), а также установлены факты обналичивания денежных средств путем «теневой» инкассации через автосалоны (4 410 000 руб.) и туристические агентства (19 517 953 руб.).

Из проведенного налоговым органом анализа первичных документов по перевозкам, следует, что в транспортных накладных, представленных заказчиками транспортных услуг, не отражено, что перевозчиком является ООО «Быстрофф». Напротив, в графе 10 «перевозчик» указано ООО «Транзит-Тур», отражены имя и телефон диспетчера проверяемого налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что транспортные услуги оказаны не ООО «Быстрофф», а другими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (собственниками ТС), применяющими специальные режимы налогообложения и освобожденными от обязанности уплаты НДС.

Так, по результатам осуществления мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено следующее:

- частично собственники не подтвердили взаимоотношения с ООО «Транзит-Тур» и ООО «Быстрофф»;

- организацией перевозок грузов занимались сотрудники ООО «Транзит-Тур» без фактического участия ООО «Быстрофф», поскольку заявки на перевозку реальные перевозчики получали с электронных адресов сотрудников заявителя (например, с адресов natasha@tranzit-tur.ru, elena@tranzit-tur.ru, oksana@tranzit-tur.ru); по телефону контактировали со штатными сотрудниками ООО «Транзит-Тур»; в договорах-заявках указаны абонентские ящики (а/я 828, а/я 1683) ООО «Транзит-Тур», контактные номера телефонов и электронные адреса сотрудников ООО «Транзит-Тур» и т.д.;

- договоры-заявки на оказание транспортных услуг по грузоперевозкам, выполненным якобы ООО «Быстрофф», оформлены между реальными исполнителями и ООО «СУ-Транс» (Заказчик) (по 13 рейсам). При этом, оплата в адрес реального исполнителя по части этих рейсов произведена с расчетного счета ООО «Быстрофф» (например, перевозчик - ООО «Империал-Транс» - к документам представил пояснение с указанием контактов ООО «СУ-Транс», которые являются юридическим адресом, телефоном ООО «Транзит-Тур» и сообщил, что договор с ООО «Быстрофф» не заключался, однако оплата произведена от последнего);

- по части рейсов отметки о перевозчике ООО «Быстрофф» отсутствуют, в отношении оплаты информации нет;

- договоры-заявки на оказание транспортных услуг, как от имени ООО «Быстрофф», так и от имени ООО «СУ-Транс» составлены на фирменных бланках ООО «Транзит-Тур», в шапке договора-заявки указаны адрес, телефон, контактное лицо проверяемого налогоплательщика - штатного сотрудника ООО «Транзит-Тур».

- талоны к путевым листам, представленные в качестве документов, подтверждающих оказание услуг, составлены на 81 рейс уже в период с 13 по 18.05.2015 г. с указанием прибытия к заказчику до даты заключения договора от 19.05.2015 г. № 19-05-15 с ООО «Быстрофф»;

- имеют место случаи, когда расходы на оказание транспортных услуг учтены в составе расходов проверяемого лица дважды. Так, согласно первичным документам и анализу счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» затраты по выполнению обозначенных рейсов отражены в учете заявителя и по ООО «Быстрофф» в сумме 143 644 руб., и по контрагентам - фактическим исполнителям транспортных услуг - в сумме 130 085 руб.;

- установлен случай отражения в учете налогоплательщика рейса, который не мог быть совершен на указанном транспортном средстве. Так, в талоне к путевому листу от 03.06.2015 г. заявлено транспортное средство марки Вольво, гос.номер Р 979 ТН 26, маршрут Клещевка-Ставрополь. От собственника данного транспортного средства - ИП ФИО16 - получен ответ от 31.10.2018 г. № 4932, в котором ФИО16 сообщает, что данное ТС не осуществляло грузоперевозки в 2015 г. по причине того, что находилось в неисправном состоянии с осени 2014 г.;

- подписи от имени руководителя ООО «Быстрофф» ФИО15 в первичных документах заявителя визуально не соответствуют подписи ФИО15 в банковском досье ООО «Быстрофф» и его копии паспорта, которая приложена к банковскому досье ООО «Быстрофф».

Из представленных в материалы дела протоколов допросов водителей-собственников транспортных средств ФИО17, ФИО18, ФИО19. и менеджеров по логистике ООО «Транзит-Тур» ФИО7, ФИО20., менеджера по развитию Общества ФИО21, следует, что поиск перевозчиков для обеспечения грузоперевозок происходил на сайте «АвтоТрансИнфо» (АТИ).

Между тем, на официальном сайте перевозчиков «АвтоТрансИнфо» (ati.su) организация ООО «Быстрофф» не значится.

Согласно допроса сотрудников ООО «Транзит-Тур», а именно менеджеров ФИО7, ФИО14, ФИО21, главного механика ФИО8, ООО «Быстрофф» им не знакомо, с данной организацией не работали.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Быстрофф» применяло общий режим налогообложения. Анализ налоговой отчетности контрагента за 2 квартал 2015 г. показал, что доля налоговых вычетов по НДС у ООО «Быстрофф» составила 99,97 %. В книге продаж ООО «Быстрофф» счета-фактуры по ООО «Транзит-Тур» не отражены, соответственно записи по книге покупок проверяемого налогоплательщика не сопоставлены на первом звене.

При сопоставлении данных расчетных счетов и представленных налоговых деклараций установлено, что в книге покупок ООО «Быстрофф» заявлены контрагенты, которым перечисления по расчетному счету не производились.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Быстрофф» в действительности не исполняло хозяйственных операций по оказанию транспортно-экспедиционных услуг для ООО «Транзит-Тур» и не являлось реальным участником сделки.

Доводы общества о том, что при заключении сделок запрашивало учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, и проявляло должную осмотрительность, обоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания, поскольку проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении ООО «Транзит-Тур» осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов.

Доказательств того, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация контрагентов, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, соответствующего опыта Обществом не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001 г. № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Таким образом, судом обоснованно отклонены доводы общества о том, что реальность спорных хозяйственных операций документально подтверждена представлением всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ).

Как правильно указано судом первой инстанции, проведенной проверкой налоговым органом установлены все обстоятельства умышленного совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, а именно того, что неуплата НДС и налога на прибыль произошла в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, следовательно, вина налогоплательщика доказана.

Обстоятельствами, подтверждающими умышленный характер действий налогоплательщика являются отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также денежных ресурсов, факты имитации хозяйственных связей с контрагентами, учет для целей налогообложения хозяйственных операций со спорным контрагентом не в соответствии с действительным экономическим смыслом.

При этом, без осознанных, умышленных действий должностных лиц общества реализовать указанные схемы, повлекшие неуплату НДС и налога на прибыль, без его волеизъявления было бы невозможно.

Выводы суда первой инстанции о том, что общество создало схему уклонения от налогообложения с привлечением «технических» организаций в целях минимизации своих налоговых обязательств за счет увеличения расходов и вычетов, что указывает на умышленную форму вины налогоплательщика, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено, поскольку материалами налоговой проверки, подтверждаются обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, которые свидетельствуют о том, что для целей налогообложения по НДС и налогу на прибыль обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое решение налоговой инспекции законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общество фактически сводятся к дословному повторению утверждений указанных обществом в заявлении, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанций, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 21.04.2021 г. ООО «Транзит-Тур» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года по делу №А55-9832/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Тур» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи С.Ю. Николаева

А.Ю. Харламов