Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-9847/2017 (судья Стуликова Н.В.),

по иску Администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее - администрация г.о. Тольятти, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) 342 976,80 руб., из которых 331 689,19 руб. основной задолженности за период с 27.05.2012 по 31.12.2016, 11 287,61 руб. пени за просрочку платежей за период с 12.01.2016 по 27.01.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу администрации г.о. Тольятти взыскана задолженность за период с 27.03.2015 по 31.12.2015 в сумме 183 464,77 руб., пени в размере 5 594,54 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 113 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 с истца за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Администрация г.о. Тольятти обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, со ссылками на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 №382-О-О, пункты 12, 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» просит отменить определение суда от 23.12.2019, отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и было указано выше, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о возмещении судебных расходов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем в подтверждение факта понесенных им расходов представлены:

договор об оказании юридической помощи от 17.05.2017, предмет договора: изучение документов по обязательствам между Администрацией г.о. Тольятти и доверителем, исковых требований Администрации г.о. Тольятти, подготовка отзыва на исковое заявление, подача отзыва в суд, представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражном суде Самарской области) по поданному иску к доверителю о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, размер вознаграждения 35 000 рублей,

договор об оказании юридической помощи от 20.11.2017, предмет договора: подготовка апелляционной жалобы, подача ее в суд и представление интересов доверителя в апелляционной инстанции путем личного присутствия, размер вознаграждения 20 000 рублей,

договор об оказании юридической помощи от 12.02.2018, предмет договора: подготовка кассационной жалобы, подача ее в суд, размер вознаграждения 10 000 рублей,

договор об оказании юридической помощи от 05.08.2018, предмет договора: подготовка отзыва на исковое заявление после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, подача отзыва в суд, представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражном суде Самарской области), размер вознаграждения 20 000 рублей,

договор об оказании юридической помощи от 22.11.2018, предмет договора: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подача ее в суд и представление интересов доверителя в апелляционной инстанции путем личного присутствия, размер вознаграждения 20 000 рублей,

договор об оказании юридической помощи от 10.04.2019, предмет договора: подготовка отзыва на кассационную жалобы, подача его в суд, размер вознаграждения 8 000 рублей.

Кроме того, заявителем в подтверждение факта понесенных им расходов представлены акты приемки-сдачи работ (услуг) по договору об оказании юридической помощи от 17.11.2017, 06.02.2018, 13.06.2018, 18.10.2018, 17.01.2019, 24.04.2019.

Таким образом, общая сумма расходов по расчету ИП ФИО3 составила 113 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из установленного арбитражным процессуальным законодательством критерия отнесения расходов к судебным издержкам, арбитражный суд признает судебными расходами ответчика его расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению отзыва на иск, представлению интересов ответчика в арбитражном суде.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, факт частичного удовлетворения судом перовой инстанции требований истца, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, учитывая минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №15-12-13/СП от 14.12.2015, № 18-10-10/СП от 22.11.2018, принимая во внимание, что данным документом установлен лишь минимальный уровень гонорара, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов в размере 70 000 рублей не является чрезмерной, соответствует фактически проделанной работе, не нарушает баланс интересов сторон и правомерно взыскана судом первой инстанции с истца в пользу ответчика. Ответчиком возражений относительно взысканной судом суммы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. Факт соразмерности суммы заявленных расходов фактически проделанной работе установлен судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку отказ в иске был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, а не с администрации, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

Действительно, по смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, что подразумевает правомерность предъявленных в иске требований, после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела удовлетворил лишь часть требований истца после принятия Арбитражным судом Самарской области решения от 17.11.2017. Обжалование истцом судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, его позиция при новом рассмотрении дела связаны с несогласием позиции ответчика об исчислении арендной платы за 2015 год с коэффициентом 0,01.

Так, судом первой инстанции при новом рассмотрении указано, что ФИО3 и другие арендаторы свою обязанность о подтверждении функционального использования земельного участка под цели бытового обслуживания населения выполнили надлежащим образом. Тем самым, исчислять арендную плату за 2015 год необходимо с коэффициентом 0,01.

Отказ в удовлетворении иска при новом рассмотрении явился как следствием уплаты ответчиком образовавшейся задолженности в сумме 183 464,77 руб. в период рассмотрения спора, так и следствием неправомерности части изначально предъявленных к предпринимателю требований.

Активная позиция истца по обжалованию судебных актов именно в связи с несогласием по исчислению арендной платы с коэффициентом 0,01, то есть в той части, которая не связана с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, была учтена судом первой инстанции при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки в жалобе на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 №382-О-О, пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отклоняются арбитражным апелляционным судом. По смыслу вышеназванных норм права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом соответствующих обстоятельств дела. В данном случае истец с размером судебных расходов, возникших в связи с оказанием юридических услуг ответчику и взысканных судом, не согласился, однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов в размере 70 000 рублей, в материалы дела не представил, стоимость в регионе услуг по составлению и представлению в суд отзыва на исковое заявление не опроверг.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Между тем, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункты 13 и 19), возмещение судебных расходов по настоящему делу относится к денежным обязательствам истца.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает ошибочным указание в резолютивной части обжалуемого определения на взыскание судебных расходов за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти, в указанной части определение суда надлежит изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов по делу госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2019 года по делу № А55-9847/2017 изменить, исключив из резолютивной части словосочетание «за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2019 года по делу № А55-9847/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Н.Б. Назырова