Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение Кабель-С» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 по делу № А55-9867/2021 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение Кабель-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Электрики» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение Кабель-С» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Электрики» (далее - ответчик) о взыскании задолженности, возникшей из договора поставки № 110/0121 от 22.01.2021, в размере основного долга 163 950 руб. и пеней за период с 23.02.2021 по 01.04.2021 в размере 15 240 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, дело рассмотреть по существу, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем было указано, что определение суда принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не усмотрев оснований для рассмотрения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ввиду его соблюдения, суд апелляционной инстанции определением от 28.09.2021 принял жалобу к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № 110/0121 на поставку электротехнической продукции, наименование, технические характеристики, количество и цена которой подлежали согласованию в спецификациях, оформляемых сторонами на каждую партию товара.

В день подписания договора стороны согласовали спецификацию на поставку 40 000 м. кабеля ВВГ-нг(А)-LS-П на общую сумму 1 276 000 руб., из которых 50% подлежали оплате авансом, а оставшиеся 50% - в течение 14 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Согласно универсальному передаточному документу №59 от 08.02.2021 товар был отгружен поставщиком покупателю, однако оплата его производилась несвоевременно, частичными платежами, непогашенная сумма долга за поставленный товар составила 163 950 руб.

Ввиду образования задолженности по указанному договору истец 15.03.2021 направил ответчику досудебную претензию от 10.03.2021 по электронной почте на адрес sales@besmufa.ru.

02.04.2021 на почтовый адрес ответчика истцом была направлена повторная досудебная претензия, в которой предлагалось ответчику добровольно исполнить обязательства по оплате возникшей задолженности в течение 1 банковского дня, однако в установленный срок оплата в полном объеме не поступила.

08.04.2021 истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика просроченной задолженности и начисленной на нее суммы неустойки.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд первой инстанции, приходя к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, и соответственно, о необходимости оставления иска без рассмотрения, исходил из того, что иск предъявлен истцом в суд ранее истечения срока, предназначенного для досудебного урегулирования спора, когда претензия могла быть рассмотрена ответчиком во внесудебном порядке.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Претензия истца в адрес ответчика был направлена 02.04.2021 заказным письмом (РПО № 44300431018938), которое получено ответчиком 20.04.2021.

Установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок на рассмотрение претензии, исчисляемый с даты ее направления кредитором должнику, истекал 03.05.2021 и выпадал на праздничный день. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» с 4 по 7 мая 2021 г. включительно были установлены нерабочие дни.

Таким образом, ответчик имел возможность предпринимать необходимые действия по урегулированию спора с 02.04.2021 по 07.05.2021 года включительно, что им и было сделано путем совершения платежей в счет погашения долга (последний платеж был произведен 14.04.2021, то есть в период срока на досудебное урегулирование).

В этой связи дата передачи спора на разрешение арбитражного суда не могла быть ранее 08.05.2021.

Вопреки этому иск был предъявлен в суд преждевременно - 08.04.2021.

Истец в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора сослался также на отправку претензии ответчику посредством электронной почты 15.03.2021 на электронный почтовый адрес sales@besmufa.ru.

В пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что направление претензии по адресу электронной почты ответчика свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Заключенный сторонами договор поставки не предусматривал такого способа коммуникации между сторонами как направление электронных сообщений на электронный почтовый адрес sales@besmufa.ru. Данный адрес также не указан в официальных реквизитах ООО «Дом электроники».

Из содержания электронного письма следует, что оно было адресовано Эзиде Гареевой, являющейся директором ООО «Дом электрики», однако представленная в материалы дела претензия, которая, по утверждению истца, прилагалась к электронному письму, носит исключительно информационный характер о размере непогашенного долга по состоянию на 10.03.2019 и не содержит требования об оплате долга, адресованного покупателю. В этой связи указанное электронное письмо не может быть признано надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в первом же заявлении, адресованном суду по настоящему делу, 07.05.2021 указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также выразил намерение урегулировать его мирным путём, погасив полностью образовавшуюся задолженность, являющуюся предметом данного судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

В отсутствие доказательств, представляемых истцом и свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск правомерно был оставлен без рассмотрения.

Из материалов дела следует процессуальная добросовестность ответчика, предпринявшего попытку урегулирования спора в досудебном порядке, что выразилось в полном погашении им суммы основного долга. Указанное свидетельствует о его намерении не доводить спор до стадии судебного разрешения, в связи с чем рассмотрение дела по существу, предполагающее риски отнесения на ответчика судебных расходов истца, может нарушить баланс интересов сторон и полностью нивелировать предусмотренные законом экономические стимулы досудебного урегулирования спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), не уплатившего своевременно госпошлину, и взыскиваются с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 по делу № А55-9867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение Кабель-С» госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.Р. Сафаева