Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Волжский м.р.Красноярский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу № А55-9933/2021 (судья Копункин В.А.),

принятое по иску Администрации городского поселения Волжский м.р.Красноярский Самарской области

к Администрация м.р. Красноярский Самарской области;

к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области;

к МКУ "Хозяйственная эксплуатационная служба" м.р. Красноярский Самарской области;

к ГБОУ Самарской области Средняя общеобразовательная школа пгт. Волжский м.р. Красноярский Самарской области

об истребовании и взыскании,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 21.09.2021,

от МКУ "Хозяйственная эксплуатационная служба" м.р. Красноярский Самарской области – представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2021,

от Администрации м.р. Красноярский Самарской области – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

от иных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее – Администрация м.р. Красноярский), Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее – Комитет), Муниципальному казенному учреждению "Хозяйственная эксплуатационная служба" муниципального района Красноярский Самарской области (далее – Казенное учреждение) и Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Самарской области средней общеобразовательной школе пгт. Волжский (далее – Образовательное учреждение) с исковыми требованиями, а именно:

1.Истребовать из незаконного владения ответчиков транспортное средство легковой автомобиль марки ВАЗ 21102 (2000 г.в., VTN <***>), принадлежащий истцу.

2.Взыскать с ответчиков солидарно 95816 руб. дохода от незаконного пользования транспортным средством легковым автомобилем марки ВАЗ 21102 (2000 г.в., VIN <***>).

До принятия решения по иску арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от исковых требований в части истребования из незаконного владения транспортного средства - легковой автомобиль марки ВАЗ 21102 (2000 г.в., VTN <***>). Производство по делу в данной части исковых требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.09.2021 суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков денежных средств.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неправильное применение норм материального права.

До судебного заседания от Администрации м.р. Красноярский Самарской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой она указала, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; от МКУ "Хозяйственная эксплуатационная служба" м.р. Красноярский Самарской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которое оно просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; от Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель МКУ "Хозяйственная эксплуатационная служба" м.р. Красноярский Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Администрации м.р. Красноярский Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 45 Приложения № 5 закона Самарской области от 04.12.2006 № 149-ГД "О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Красноярский Самарской области" (далее - Закон № 149-ГД) городскому поселению Волжский из собственности муниципального района Красноярский Самарской области подлежало передаче транспортное средство (ТС) легковой автомобиль марки ВАЗ 21102 (2000 г.в., VIN <***>), имеющий государственный номерной знак <***>.

Обосновывая исковые требования, истец заявил, что Администрация м.р. Красноярский, вопреки требованию, установленному законом, транспортное средство истцу не передала. В последующем распоряжением Комитета № 54 от 26.12.2016 со ссылкой на распоряжение Администрации м.р. Красноярский от 02.12.2016 года № 766 «О передаче муниципального имущества в казну муниципального района Красноярский», транспортное средство было передано Казенному учреждению. Истцом в адрес Администрации м.р. Красноярский исх. № 488 от 08.12.2020 направлялся запрос о судьбе транспортного средства, на который был получен ответ от Комитета исх. № 211 от 18.01.2021, в котором сообщалось, что владельцем транспортного средства является Образовательное учреждение. На запрос истца исх. № 18 от 19.01.2021 Образовательное учреждение сообщило исх. № 8 от 21.01.2021 о лицах, владеющих и пользующихся транспортным средством и месте его нахождения. Комитету, Казенному учреждению и Образовательному учреждению истец направил претензию № 20 от 20.01.2021, в которой потребовал принять необходимые меры по возврату транспортного средства истцу. Комитет в ответе на претензию исх. № 797 от 04.02.2021 сообщил, что своим распоряжением передал транспортное средство Казенному учреждению. Казенное учреждение и Образовательное учреждение на претензию не ответили.

Истец, исходя из того, что право собственности на транспортное средство возникло на основании Закона № 149-ГД, однако в фактическое владение и пользование Истца транспортное средство Администрацией м.р. Красноярский не передано, обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании на основании заключения оценщика об определении чистого операционного дохода, полученного от предполагаемой сдачи в аренду легкого автомобиля неосновательного обогащения, полученного ответчиками за период с 01.01.2017 по 31.03.2021 в сумме 95816 руб.

Как следует из ответа УГИБДД МВД России по Самарской области от 13.08.2021 и паспорта транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21102 (21124), государственный регистрационный знак <***> был зарегистрирован на следующие юридические лица:

- в период с 29.03.2000 по 31.05.2006 автомобиль был зарегистрирован на Администрацию Волжской волости;

- в период с 31.05.2006 по 08.08.2012 автомобиль был зарегистрирован на ГБОУ СОШ п.г.т. Волжский;

- в период с 08.08.2012 по 20.01.2017 автомобиль был зарегистрирован на МКУ «СОК» Муниципального района Красноярский Самарской области;

- в период с 20.01.2017 по настоящее время автомобиль зарегистрирован на Казенное учреждение.

Таким образом, в период с 29.03.2000 по 31.05.2006 автомобиль был зарегистрирован и находился в пользовании истца.

В материалы дела представлено письмо Истца от 12.05.2006 с просьбой к Главе Красноярского района Самарской области о передаче автомобиля ВАЗ 2110, закрепленного за волостью, в распоряжение Волжской школе для оперативного решения вопросов, связанных с учебным процессом.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от 19.05.2006 № 69 дано разрешение на передачу с баланса истца на баланс МОУ Волжской СОШ автомобиля ВАЗ 2110.

В соответствии с Законом Самарской области от 04.12.2006 N 149-ГД "О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Красноярский Самарской области" в собственность городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области передавалось транспортное средство со следующими характеристиками: ВАЗ 21102, государственный номер <***>, идентификационный номер <***>, номер двигателя 0151185, номер кузова 0219667, инвентарный номер 01510005, год изготовления 2000.

Согласно статьи 2 Закона Самарской области от 04.12.2006 N 149-ГД "О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Красноярский Самарской области" право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Законом, возникает с момента подписания передаточных актов органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Во исполнение вышеуказанного Закона был составлен акт приема-передачи имущества из собственности муниципального района Красноярский Самарской области в собственность городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области от 09.01.2007 о передаче имущества, в том числе автомашины ВАЗ 21102, государственный номер <***>, идентификационный номер <***>, год выпуска 2000.

МОУ Волжская СОШ пользовалось спорным транспортным средством с 1 июня 2006 года, согласно паспорту транспортного средства № 63 ЕС 768094 (далее ПТС).

В 2012 году МОУ Волжская СОШ было ликвидировано и в этом же году создано ГБОУ СОШ п.г.т. Волжский (Образовательное учреждение).

Согласно паспорту транспортного средства с 08.08.2012 по 20.01.2017 владельцем ВАЗ 21102 являлось муниципальное казенное учреждение «СОК» муниципального района Красноярский Самарской области, которое на основании договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование № 4-БП от 04 апреля 2012 года по акту приема-передачи от 28.03.2014 передало муниципальное имущество в безвозмездное пользование школы на неопределенный срок, в том числе и ВАЗ 21102.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области № 54 от 26.12.2016 во исполнение распоряжения Администрации м.р. Красноярский от 02.12.2016 № 766 «О передаче муниципального имущества в казну муниципального района Красноярский» спорное транспортное средство было передано муниципальному казенному учреждению "Хозяйственная эксплуатационная служба" (Казенное учреждение).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании дохода от незаконного пользования транспортным средством на том основании, что истец в процессе рассмотрении спора отказался от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказ в части истребования имущества принят судом. Кроме того, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу части 12 стать 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу указанной нормы права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. При этом для удовлетворения требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что к возникшим между сторонами отношениям следует применять также положения статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании закона, поскольку спорные отношения регулируются положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой же вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 № 15828/03.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежит удовлетворению требование о возмещении доходов, которые владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска. Также не подлежит удовлетворению требование о возмещении доходов от добросовестного владельца до того времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения спорным имуществом.

Представленные в дело материалы свидетельствуют о том, что истец, обращаясь 12.05.2006 с просьбой к Главе Красноярского района Самарской области о передаче автомобиля ВАЗ 2110, закрепленного за волостью, в распоряжение Волжской школе, самостоятельно распорядился этим транспортным средством. Последующая регистрация транспортного средства с истца на Образовательное учреждение была произведена с согласия истца. То обстоятельство, что передача транспортного средства школе состоялась до принятия Закона Самарской области о передаче транспортного средства в собственность истца и до подписания акта приема-передачи о передаче транспортного средства истцу, не свидетельствуют о том, что Образовательное учреждение пользовалось транспортным средством незаконно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков вменяемого им дохода от сдачи автомобиля в аренду, поскольку сведений о том, что образовательное учреждение, за которым транспортное средство было зарегистрировано в указанный истцом период, сдавало его в аренду или иным образом должно было получить доход в связи с использованием транспортного средства, в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после того, как ответчики заявили в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, истец отказался от истребования автомобиля.

В этой части производство по делу прекращено.

Норма о расчетах при возврате имущества из незаконного владения подлежит применению как для случаев истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и для случаев добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь (постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2856/11).

Из представленных в дело материалов не следует, что транспортное средство было возвращено истцу.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что спорное транспортное средство осталось во владении Образовательного учреждения.

То обстоятельство, что один из ответчиков недобросовестно пользовался спорным транспортным средством, судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков доходов, которые они должны были извлечь в связи с незаконным использованием транспортного средства, не имеется.

Выводы, содержащиеся в решении арбитражного суда первой инстанции, к принятию ошибочного решения не привели.

Нарушений норм процессуального права, влекущих обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу № А55-9933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина