Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 (судья Артемьева Ю.Н.) об удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А55-998/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» - ФИО3, доверенность от 08.05.2019,

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 02.05.2018,

ФИО1 – паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 требования Общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе проведения процедуры банкротства на 30.08.2019.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 заявление ФИО1 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 удовлетворена заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов должника, суд определил:

- ФИО1 удовлетворить все требования кредиторов ФИО2 в соответствии с реестром требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника,

- назначить судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов к должнику на 26.04.2019 на 13 час. 40 мин.,

- в порядке подготовки к судебному разбирательству, Финансовому управляющему представить отчет о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019, заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов должника оставить без удовлетворения.

Одновременно с апелляционной жалобой от Общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 апелляционная жалоба оставлена принята к производству с назначением судебного заседания на 13.05.2019, приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 по делу № А55-998/2018 до окончания производства в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на недобросовестность намерения ФИО1 погасить требования кредиторов должника, указывая, что у должника нет дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на наличие у иных кредиторов, не включенных в настоящее время в реестр, требований к должнику в значительном размере, на предъявление к ФИО2 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Волга Трейд", что свидетельствует о промежуточном характере прекращения банкротства должника после погашения ФИО1 требований кредиторов.

Кроме того, заявитель также ссылался на то, что у ФИО1 отсутствует интерес к восстановлению платежеспособности должника, что целью погашения требований кредиторов является "устранение конфликтного кредитора" (заявителя), на отказ в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения его заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, а также на нарушение ФИО1 закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности".

ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель должника также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра включены требования Общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» в размере 10 000 000 руб. - основной долг, 737 037, 21руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, требования Общества с ограниченной ответственностью «Волга Трэйд» в размере 2 895 000 руб. и требования ФНС России в размере 16 324,61руб.

В соответствии со ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статей 113, 125 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства допускается исполнение обязательств должника в том числе третьим лицом, которое в любое время до окончания соответствующей процедуры, в целях прекращения производства по делу о банкротстве, вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

ФИО1 сделано соответствующее заявление о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Заявление содержит сведения, предусмотренные ст. 113 Закона о банкротстве.

В материалы дела в соответствии с нормами Закона о банкротстве представлены реквизиты специального банковского счета должника для перечисления денежных средств третьим лицом.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не состоятельные и не имеющие правового значения при рассмотрении заявления о намерении погасить требования кредиторов, поскольку судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО1 признаков недобросовестности и противоправности.

Нормы Закона о банкротстве не устанавливают в качестве цели погашения требований кредиторов восстановление платежеспособности должника.

Возможное возбуждение в отношении должника "нового" дела о несостоятельности (банкротстве) также не влияет на возможность третьего лица в настоящее время реализовать предусмотренное законом право на погашение включенных в реестр требований, в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя о наличии к должнику требований иных кредиторов, не включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что целью процедуры конкурсного производства (процедуры реализации имущества гражданина) является удовлетворение требований кредиторов. В этой связи судебная коллегия полагает, что заявителем не доказано, каким образом погашение ФИО1 требований кредиторов должника, включенных в реестр, в том числе и требования заявителя, нарушит права последнего.

Отказ в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения его заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, а также доводы заявителя, касающиеся представления адвокатами коллегии адвокатов "Легал" интересов должника в судебных процессах, также не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя на нарушение ФИО1 Закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", поскольку вступление адвоката в арбитражный процесс не может быть вызвано экономическими причинами, также подлежат отклонению, поскольку заявление подано ФИО1 как физическим лицом, а не в качестве адвоката.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 было приостановлено исполнение обжалуемого определения до окончания апелляционного производства. Поскольку апелляционная жалоба по существу рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого определения отпали.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.04.2019 № 30.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 по делу № А55-998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.04.2019 № 30.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий Т.И. Колодина

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова