Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Министерства Регионального развития Российской Федерации, г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕВЕРС», об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ГС-4-63-02-27-0-6312051763-006964-1, выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Реверс» (далее – Общество) на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, в связи с неоднократным нарушением лицензионных требований и условий.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Министерство регионального развития Российской Федерации (далее – Министерство) просит отменить судебное решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению при рассмотрении данного дела пункты 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действовавшей до 01.06.2006), в соответствии с которыми в случае если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения, повлекшие приостановление действия лицензии, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. По мнению Министерства, принятие новой редакции названного закона, предусматривающей иной порядок приостановления и аннулирования лицензии, не является основанием для отказа суда в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, приостановленной полномочным органом на законных основаниях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2009 до 12 час.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Общество имеет лицензию ГС-4-63-02-27-0-6312051763-006964-1 (срок действия с 16.05.2005 по 16.05.2010), выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) являлось лицензирующим органом в соответствии с пунктом 15 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 286 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству».

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 405 и распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 795-р, принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», Министерство регионального развития Российской Федерации до внесения изменений в соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации осуществляет лицензирование в области проектирования, строительства и инженерных изысканий и является органом исполнительной власти, ответственным за проведение ликвидационных мероприятий в отношении упраздненного Росстроя.

В связи с выявленными нарушениями Обществом требований пунктов 4 и 9 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174, решением лицензионной комиссии Росстроя от 05.12.2005 № 47-05 на основании статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» действие рассматриваемой лицензии приостановлено и установлен срок устранения выявленных нарушений лицензионных требований и условий – до 07.05.2006.

В связи с тем, что к указанному сроку Обществом не были устранены указанные нарушения и уведомления об устранении нарушений в лицензирующий орган от него не поступило, Росстрой 29.05.2008 обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Арбитражный суд, установив все вышеуказанные обстоятельства и сославшись на действующую с 01.06.2006 редакцию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что указанный Закон в действующей на момент обращения заявителя в арбитражный суд редакции предусматривает иной порядок приостановления лицензии, который соблюден не был.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 № 80-ФЗ, действующей с 01.06.2006) приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае вынесения судьей решения об административном приостановлении деятельности лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий лицензирующий орган в течение суток со дня вступления данного решения в законную силу приостанавливает действие лицензии на срок административного приостановления деятельности лицензиата.

В случае если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа (пункт 2 статьи13 Закона).

Из дела видно, что обращение лицензирующего органа в суд заявлением об аннулировании лицензии произошло в период действия новой редакции Закона, в документах, представленных заявителем, отсутствуют доказательства того, что в отношении Общества принималось решение о привлечении к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Установив данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о невозможности применения новой редакции статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к правоотношениям, возникшим до ее принятия.

Доводы кассационной жалобы о том, что своим решением суд лишает лицензирующий орган возможности реализовать свои законные полномочия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку названное судебное решение не препятствует проведению установленной новой редакцией Закона процедуры привлечения к административной ответственности и аннулирования лицензии.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2008 года по делу №А55-9991/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А.Моисеев

Судьи В.В.Александров

Ф.В.Хайруллина