Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 по делу №А55-9995/2018 (судья Мешкова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (ИНН 5012003647), г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в лице Северо-Западного территориального отдела, г.Бугуруслан, Оренбургская область, о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.20 18 №16/04-42 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» привлечено к административной ответственности, установленной ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в лице Северо-Западного территориального отдела (далее – административный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2018 №16/04-42 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» привлечено к административной ответственности, установленной ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, жалобу Банка удовлетворить, Постановление от 28.03.2018 №16/04-42 признать незаконным и отменить.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 31.01.2018 г. в адрес Северо-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области поступила жалоба гражданки Натальиной Т.Н. (16-13/16-35 от 31.01.2018 г.) в которой указаны факты нарушения прав потребителей.

При изучении Северо-Западным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области обращения от 31.01.2018 г. (вх. 16-13/16-35) и приложенных к нему документов, выявлено, что в действиях ООО «Русфинанс Банк» усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В связи с чем, Северо-Западным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в адрес ООО «Русфинанс Банк» направлено уведомление о необходимости явки законного представителя юридического лица 06.03.2018 г. в 10 час. 00 мин. для дачи объяснения и решения вопроса о возбуждении дела по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повод к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ является - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Русфинанс Банк», будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте о возбуждении дела об административном правонарушении не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Русфинанс Банк» составлен в его отсутствие и направлен в ООО «Русфинанс Банк» по месту нахождения: 443013, гор. Самара, ул. Чернореченская, 42А.

Ведущим специалистом экспертом Северо-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Кулаевой И.А. при рассмотрении обращения гражданки Натальиной Тамары Николаевны (16-13/16-35 от 31.01.2018 г.) по факту нарушения прав потребителя, включение в договор условий, ущемляющие нрава потребителя по договору потребительского кредита № 1550863-Ф от 20.09.2017 г., заключенным с ООО "Русфинанс Банк", с целью удовлетворения ею личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, непосредственно обнаружено, что в договор включены условия, не соответствующие действующему законодательству и тем самым ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: в подпункте 19.1 пункта 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 1550863-Ф от 20.09.2017 г., заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинас Банк» и гр. Натальиной Т.Н., Заемщик обязан незамедлительно (не позднее 7 (семи) календарных дней с момента наступления события) информировать кредитора посредством Центра обслуживания клиента или но почте России о наступлении любого события, которое может негативным образом повлиять на способность заемщика выполнить свои обязательства по договору, изменения места и адреса работы, а также пунктом 19.2 договора установлено, что заемщик обязан незамедлительно (не позднее 7 (семи) календарных дней с момента наступления события) информировать кредитора посредством личного обращения в офисы кредитора об изменении фамилии, имени, отчества, паспортных данных, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа – ведущим специалистом – экспертом Северо-Западного территориального отдела

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Кулаевой И.А. 06.03.2018 в отношении ООО «Русфинанс банк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 28.03.2018 Северо-Западным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области вынесено постановление №16/04-42 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначен штраф в размере 10000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Включение данных условий в договор ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и свободу договора и существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли Банка. Заемщик как сторона более слабая по отношению к Банку зависит от него в силу необходимости получения кредита.

Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно ст. 3 Закона «О персональных данных» персональными данными являются любая информация, относящаяся к определённому или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, а также правами, предоставленными потребителю, в соответствии с ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные условия оформлены согласно требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и содержат условия, указанные в п. 9 ст. 5 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требуется соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для се реального обеспечения гражданам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Следовательно, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о заемщике.

Вместе с тем, обязанность по предоставлению данной информации после заключения кредитного договора, в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, или иными нормативно-правовыми актами не может быть возложена на заемщика.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика-гражданина после получения займа уведомлять кредитора о возникновении, изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору, поскольку это не может являться основанием для выдвижения кредитором требований о досрочном исполнении договора, в связи с чем, условия договоров, предусматривающие соответствующие положения об уведомлении кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), места работы, паспортных данных (замене паспорта) ущемляют права потребителя.

Исходя из изложенного Северо-Западным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области сделан вывод о допущении Банком нарушений, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в нарушении статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Аналогичные выводы также подтверждаются судебной практикой Арбитражного суда Самарской области решение от 17.07.2017г. дело № А55-5923/217, Арбитражного суда Московского округа Постановление от18.05.2017 г. по делу №А40-225239/16, Верховного суда Российской Федерации Постановление от 08.09.2016 г. № 304-АД-9332.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о доказанности материалами дела факта совершения Банком правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор пунктов с условиями, ущемляющими установленные законом права потребителя.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения.

Заявитель – банк при формировании условий кредитного Договора был обязан учесть положения законов о защите прав потребителей, о банковской деятельности, о персональных данных.

Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении банком в кредитный Договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Процессуальные нарушения административным органом не допущены.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Отсутствуют основания для применения ст.2.9 КоАП РФ. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 по делу №А55-9995/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова