Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5542/2022) АО «СпецСтальКонструкция-26» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-100219/2018/уб.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению АО «СпецСтальКонструкция-26» о взыскании убытков с ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Высотник»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Высотник» в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор АО «СпецСтальКонструкция-26» с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 26395017 руб. 52 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2022 в удовлетворении заявлении отказано.

АО «СпецСтальКонструкция-26» подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просил определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы АО «ССК-26» ссылался на отсутствие документов, которые бы обосновывали необходимость и целесообразность списания транспортных средств, в связи с чем считает, что транспортные средства были списаны необоснованно и незаконно, ссылаясь на судебную практику, просил отменить судебный акт полностью, в том числе и в части отказа во взыскании убытков по основанию заключения должником необоснованного договора поручительства с обществом «Старт», но доводов в обоснование не привел.

ФИО1 считает определение законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права и не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе кредитора АО «ССК-26». Отметил, что у ФИО1 фактически отсутствуют документы об основаниях снятия с регистрационного учёта транспортных средств, ввиду передачи документов должника конкурсному управляющему ООО «Высотник». Ответчик отмечает, что согласно определению арбитражного суда от 05 апреля 2021 года, оставленному постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу № А56-100219/2018/истр.1 без изменения, в удовлетворении заявления об истребовании документов должника арбитражным судом было отказано и установлено, что ФИО1 принял меры по своевременному исполнению соответствующей обязанности (по передаче), и во владении ответчика какая-либо документация или имущество общества в настоящее время отсутствует.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением арбитражного суда от 10.09.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Высотник».

Определением от 11.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 04.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 11.01.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 08.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор АО «СпецСтальКонструкция-26» обратился с заявлением о взыскании убытков с ответчика в размере 26395017 руб. 52 коп. Кредитор ссылался, что ответчиком был заключен договор подряда с АО «Метахим» №108-006Р/2018 и № 108-007Р/2018 от 14.09.2018 с заведомо неисполнимыми условиями и умышленно нарушены другие условия договоров подряда, в виде понесенных должником расходов на сумму 8355731 руб.; был заключен заведомо невыгодный договор поручительства 15.02.2018 с ООО «ГазСтройКонтракт» на сумму 17169286,52 руб. в отсутствие предоставления со стороны ООО «Старт» какого-либо встречного предоставления; были причинены убытки должнику в связи с неправомерным списанием транспортных средств FAW CA 1041K26L2 2007 года выпуска и экскаватора колесного ЭО-3323А 1994 года выпуска в размере среднерыночной стоимости на сумму 870 000 руб.

15.12.2021 в электронном виде кредитором подано заявление об уточнении размера убытков, кредитор просил взыскать с ответчика в пользу должника убытки в общей сумме 18039286 руб., заявлен отказ от убытков в размере 8355731 руб. по договору с АО «Апатит» (правопреемник АО «Метахим»).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора. Суд первой инстанции указал при этом, что сама по себе выдача должником поручительства не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к ответственности в виде убытков. Согласно представленным в материалы дела объяснениям конкурсного управляющего и документам, экскаватор был снят с учета и на основании акта от 04.12.2017 и списан, автомобиль был снят с учета в связи с дальнейшее утилизацией.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что общими условиями такой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков, противоправность поведения и вину лица, причинившего убытки, причинную связь между двумя первыми элементами и размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Доводы кредитора ООО «ССК-26» о заключении заведомо невыгодного договора поручительства за организацию, в отношении которой впоследствии было вынесено решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, являлись предметом рассмотрения спора по заявлению кредитора АО «АТОМПРОЕКТ» о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по спору №А56-100219/2018/суб.1, оставленному без изменения судами вышестоящих инстанций, при анализе судом доводов в том числе и о заключении договора поручительства было установлено, что недобросовестность и неразумность действий ответчиков не подтверждены собранными по обособленному спору доказательствами; заключение договора поручительства от 15.02.2018 по обязательствам ООО «Старт» к договору поставки от 15.02.2018 № 1502/18 имело место до внесения в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

АО «ССК-26», являясь конкурсным кредитором должника с 29.03.2019 и зная о рассмотрении арбитражным судом заявлений о включении ООО «Газстройконтракт» в реестр требований кредиторов и привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, не воспользовался своим процессуальным правом, предоставленным статьей34 Закона о банкротстве, как лицу, участвующему в деле о банкротстве на представление доказательств, своих доводов и возражений в указанных обособленных, что не изменяет преюдициального значения вступивших в силу судебных актов.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как мотивированно указал суд первой инстанции, сама по себе выдача должником поручительства не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к ответственности в виде убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Выдача соответствующего поручительства была обусловлена переговорами с ООО «Газстройконтракт» и ООО «Старт» относительно дальнейших поставок товаров в адрес ООО «Высотник» и заключения субподрядных договоров с ООО «Газстройконтракт» и его заказчиками на выполнение значительного объёма работ.

Требования ООО «Газстройконтракт» к ООО «Старт» были подтверждены решением арбитражного суда от 05.03.2019 по делу № А56-135314/2018 и определением арбитражного суда от 04.07.2019 по делу № А56-100219/2018/тр.16 требования ООО «Газстройконтракт» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Высотник». При этом на момент заключения указанных договоров поставки и поручительства, как компания ООО «Газстройконтракт», так и компания ООО «Старт» являлись действующими компаниями, в их отношении не было подано исков о взыскании задолженности, либо возбуждено дело о банкротстве, а часть обязательств в сумме 8105985,00 руб. была ООО «Старт» исполнена.

Обстоятельства, на которые ссылался кредитор в заявлении, возникли уже после подписания соответствующих договоров.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям конкурсного управляющего и документам, экскаватор был снят с учета и на основании акта от 04.12.2017 списан, автомобиль был снят с учета в связи с дальнейшей утилизацией. FAW CA 1041K26L2, 2007 г.в., VIN: LFWA4HB937HA1797-7, гос. номер: <***>, Снято с регистрационного учёта 16.02.2016г. (утилизация) после ДТП, в результате которого восстановление транспортного средства многократно превышало его стоимость, в связи с чем было принято решение его утилизировать.

Как указывал ответчик и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, целесообразность восстановления малотоннажного автомобиля китайского производства после 9 лет его использования отсутствовала, доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, согласно ст. 256-258 НК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", FAW включается в 3 группу амортизации как грузовой автомобиль с дизельным двигателем до 3.5т, со сроком полезного использования свыше 3 лет и 1 одного месяца до 5 лет включительно. Таким образом, срок полезного использования FAW CA 1041K26L2, 2007 года выпуска истек еще в 2012 году.

Экскаватор колёсный ЭО-3323А, 1994 г.в., 10436, гос.номер: 7274 ХР 47, Снято с регистрационного учёта 06.12.2017 (списание) - физический износ ввиду его эксплуатации на протяжении 23 лет.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" Экскаваторы относятся к четвертой амортизационной группе.

Срок полезного использования Экскаватора может быть установлен в интервале от 5 лет и 1 месяца и до 7 лет включительно.

В соответствии с Приложением № 1 "Методических рекомендаций о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности карьерных одноковшовых экскаваторов" (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 апреля 2008 г. N 209) эксплуатация – это стадия жизненного цикла экскаватора до его списания, в течение которой реализуются, поддерживаются и восстанавливаются его качества и которая включает использование экскаватора по назначению, транспортирование, хранение, монтаж (демонтаж), техническое обслуживание и ремонт.

Как указано в п.8. методических рекомендаций срок эксплуатации экскаваторов определяется по нормативной, конструкторской и эксплуатационной документации на экскаватор, а также по стандартам и правилам безопасности и составляет: - 15 лет - для экскаваторов с вместимостью ковша базовой модели до 5 м3 включительно (ЭКГ-4; ЭКГ 4,6; ЭКГ-5А); - 18 лет - для экскаваторов типа механическая лопата с вместимостью ковша базовой модели более 5 м3 (ЭКГ-8И, ЭКГ-10, ЭКГ-12,5, ЭКГ-15, ЭКГ-20); - 20 лет - для экскаваторов типа драглайн с вместимостью ковша базовой модели до 15 м3; - 25 лет - для шагающих экскаваторов с вместимостью ковша базовой модели 15 м3 и более. В соответствии с техническим описанием и инструкцией по эксплуатации ЭО3323А.00.000.ТО экскаватор одноковшовый ЭО-3323А, ёмкость ковша данного экскаватора составляет 0,65м3, следовательно, срок эксплуатации данного экскаватора составляет 15 лет.

Эксплуатация экскаватора на протяжении 23 лет и последующее его списание ввиду физического износа не может служить основанием для привлечения ответчика к убыткам.

Согласно финансовому анализу, проведенному временным управляющим в процедуре наблюдения, «сроки полезного использования основных средств определяются по Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. №1. По основным средствам, используемым для работы в условиях повышенной сменности, срок полезного использования, определенный в соответствии с Классификацией основных средств, сокращается в два раза».

В рассматриваемом случае, полностью самортизированные (с нулевой остаточной стоимостью) и впоследствии списанные и утилизированные транспортные средства не могут расцениваться как неправомерно выбывшие активы должника, тем более что на момент списания активами они уже не являлись.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

Н.А. Морозова