Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11452/2022) конкурсного управляющего ООО «Высотник» ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56- 100219/2018/суб.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению акционерного общества «СпецСтальКонструкция-26»

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

ответчики: ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО8,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Высотник»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 в отношении ООО «Высотник» (адрес: 187110, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением от 04.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением от 11.01.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Высотник». Определением от 08.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках процедуры банкротства 21.10.2021 конкурсный кредитор АО «СпецСтальКонструкция-26» (далее – АО «ССК-26», заявитель) обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Высотник», а именно:

- генерального директора должника в период с 27.08.2002 до 15.11.2019 ФИО1, в связи с заключением должником с одобрения ответчика следующих сделок: договора подряда от 28.08.2015 № Д/УЭГ/28/01/1664, заключенный с АО «Интер-РАО – Электрогенерация»; в связи с совершением налогового правонарушения (в отношении руководителя должника ФИО1 возбуждено уголовное дело); перечисление по мнимой сделке в пользу фирмы-однодневки ООО «Скат» 24839925 руб.; создание искусственного документооборота, подтверждающего фиктивные затраты по приобретению металлоконструкций у ООО «ПромИнвест», ООО «КИНЕФ» и ООО «ЮНИКС» в результате чего должнику был причинен ущерб в размере 75340519,00 руб., из которых 48839925,00 руб. – сумма денежных средств, выведенных в пользу фирм-однодневок, 26500594,00 руб. – сумма доначисленного налога на добавленную стоимость (НДС); заключения заведомо невыгодного договора поручительства с ООО «ГазСтройКонтракт» на сумму 17169286,52 руб. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Старт»; заключения договоров подряда № 108-006Р/2018 от 14.09.2018 и № 108-007Р/2018 от 14.09.2018 с АО «Апатит»; списания транспортных средств, принадлежавшие должнику, на общую стоимость 7492500 руб.; отчуждения транспортных средств и квартир; отчуждения 100% доли участия в ООО «Ракурс», в пользу работника должника – ФИО3, что причинило убытки в размере 142627171,54 руб.

- исполнительного директора ФИО5, в связи совершением налогового правонарушения по подписанию мнимого договора с ООО «Скат», в результате которого должнику были доначислены суммы НДС в размере 26500594,00 руб., а также были выведены денежные средства в размере 48839925,00 руб., всего причинено убытков должнику на сумму 75340519 руб.;

- главного бухгалтера ФИО8, в связи совершением налогового правонарушения по формированию недостоверной отчетности и перенаправления ее в уполномоченный орган, что причинило убытки должнику на сумму 75340519 руб.;

- заместителя директора по режиму и безопасности ФИО3, в связи с отчуждением в его пользу 100% доли участия в ООО «Ракурс», что причинило убытки в размере 142627171,54 руб., и назначения его генеральным директором ООО «Строительная компания Высотник», в пользу которого фактически осуществлен перевод бизнеса должника.

Заявление содержало ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование заявления заявитель сослался на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 25.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.03.2022 обратился конкурсный управляющий ФИО7, который просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что в результате совершения сделок по выводу активов – денежных средств, имущества, а также по увеличению кредиторской задолженности перед налоговыми органами в результате неправомерных действий по факту получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с недобросовестными контрагентами кредиторам должника причинен имущественный вред.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что совершенные сделки по отчуждению транспортных средств не причинили ущерба кредиторам, так как сделки признаны недействительными, а сами условия сделок ответчик считает рыночными, ввиду полного износа транспортных средств; сделка по прощению части долга ООО «Юникс» представляет собой экономически обоснованное урегулирование взаимных требований сторон, иные сделки также соответствуют рыночным условиям и не выходят за рамки предпринимательского риска.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить определение суда первой инстанции от 25.03.2022 без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представители ФИО3 и ФИО5 поддержали позицию ФИО1, также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие .

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Москвина А.В. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, генеральным директором должника в период с 27.08.2002 до 15.11.2019 являлся ФИО1 Кроме того, с 05.09.2014 по настоящее время ФИО1 является мажоритарным участником должника с долей участия 66,67%.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе поставил в вину ФИО1 совершение следующих сделок, которые, по его мнению, причинили вред имущественным правам кредиторов в связи с чем полагает, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности:

- отчуждение в пользу ФИО10 погрузчика CASE 430 series 3, 2010 года выпуска, что было признано недействительным определением от 18.10.2021 по делу №А56-100219/2018/сд.15;

- договор купли-продажи автомобиля б/н от 07.12.2017, заключенный с ООО «Клуб ЧК», который был признан недействительным определением от 26.10.2021 по делу № А56-100219/2018/сд.12;

- договор купли-продажи автомобиля б/н от 24.08.2017, заключенный с ФИО11 в отношении автобетоносмесителя 58147С, ГАЗ 37051, КАМАЗ 55111-15, который был признан недействительным определением от 02.12.2021 по делу № А56-100219/2018/сд.11;

- соглашение о прощении части долга от 21.11.2018 с ООО «Юникс» на сумму 6603645,29 руб., признанное недействительным постановлением апелляционного суда от 06.09.2021;

- соглашение о зачете взаимных требований отложенного платежа от 25.12.2017, заключенное с АО «Интер-РАО – Электрогенерация» по договору подряда от 28.08.2015 № Д/УЭГ/01/1664 на сумму 76756083,33 руб.;

- перечисление в адрес ООО «Скат» денежных средств в общей сумме 24250000 руб., в адрес ООО «ПромИнвест» - 24000000 руб.;

- выявление в ходе налоговой проверки неполной уплаты НДС в сумме 26500594 руб. вследствие занижения налогооблагаемой базы и завышения налоговых вычетов;

- предоставление ООО «ТоргСервис» займа в общей сумме 20860400 руб., который освобожден от уплаты процентов;

- заключение с ФИО12 договора купли-продажи простого векселя от 14.12.2018 на сумму 3 200 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Постановления № 53).

Суд первой инстанции, проверив поставленные в вину ФИО1 сделки на предмет их соответствия предпринимательскому риску и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, которыми проведены поставленные в вину ответчику сделки, пришел к выводу, что ответчиком не совершено недобросовестных действий, которые привели к банкротству должника, а все совершенные сделки направлены на разумное осуществление хозяйственной деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, повторно рассмотрев заявление АО «ССК-26», с учетом доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В период с 2015 года по 2017 год (на последнюю отчетную дату до введения первой процедуры банкротства) балансовая стоимость активов ООО «Высотник» варьировалась от 509620000 руб. до 864979000 руб. Соответственно, критериям крупных сделок в этот период отвечали сделки с ценой от 127 405 000 руб. до 211 744 750 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, сделки по отчуждению транспортных средств ФИО11 и ФИО10 получили правовую оценку в соответствующих определениях (02.12.2021 сд.11 и 18.10.2021 сд.15) по делу о банкротстве должника (сделки признаны недействительными и применены последствия признания их недействительными), при этом доказательства невозможности получения денежных средств с ответчиков в материалы дела не представлены, в связи с чем довод конкурсного управляющего о причинении указанными сделками убытков должнику является преждевременным.

При этом данные сделки были признаны недействительными при отсутствии явки ответчиков в суд и без оценки фактического состояния техники на момент ее продажи. Согласно пояснениям ответчика, фактически ФИО11 и ФИО10 были проданы остатки подлежащей списанию и снятию с учета техники с ПТС, поскольку транспортные средства 2004-2007 года выпуска ввиду их постоянного интенсивного использования на протяжении 10-13 лет имели полный физический износ и требовали большого объема восстановительных работ для дальнейшего возможного их эксплуатирования (замены основных узлов и деталей), который сопоставим с покупкой новой техники, притом, что износ строительной техники при постоянных интенсивных нагрузках происходит в течение 3-5 лет.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Высотник» от 10.10.2019, подготовленного временным управляющим, указанные сделки также были признаны соответствующими рыночным условиям.

Оспоренные сделки заключены в 2017 году, то есть после полной их амортизации, следовательно, в момент совершения сделок транспортные средства имели нулевую балансовую стоимость и не влияли на активы баланса должника. Ответчик обращает внимание на то, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 697,4 млн. руб., следовательно, указанные сделки, даже при условии технически исправного состояния транспортных средств (общая потенциальная стоимость 2,8 млн. руб.), не превышают 0,4%, что не могло причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам.

Сделка – соглашение о прощении части долга от 21.11.2018 с ООО «Юникс» на сумму 6603645,29 руб., признанное недействительным постановлением апелляционного суда от 06.09.2021, с учетом реальности правоотношений должника и ООО «Юникс» по договорам субподряда, заключенным в 2014 – 2015 годах, размер общей стоимости работ по которым составил 673543141,02 руб., также не может быть признана выходящей за рамки предпринимательского риска.

Согласно объяснениям ответчика, со стороны ООО «Юникс» имелись претензии по устранению (возмещению работ по устранению) выявленных в процессе эксплуатации неисправностей, которые ООО «Юникс» считало гарантийным случаем, а ООО «Высотник» данные претензии не признавало, что явно предполагало необходимость обращения за взысканием данной суммы в суд с дальнейшим проведением строительных экспертиз, результат которых сторонами не может быть предопределен. При этом судебные споры с ООО «Юникс», подлежат рассмотрению по подсудности в другом регионе и как правило, затягиваются на очень длительный срок (в ряде случаев длились по 2-3 года), ввиду чего взыскатель несет значительные судебные издержки.

В целях урегулирования спорных вопросов 19.07.2018 ООО «Юникс» предложило ввиду сложившейся ситуации рассмотреть вариант оплаты задолженности в размере 50% (11 млн.руб.) в течение 5 рабочих дней при прощении оставшейся суммы гарантийных удержаний, что приведет к потерям в размере 1,7% от общей стоимости контрактов, на что руководитель должника не согласился.

По итогам согласования сторонами условий погашения задолженности, в том числе с учетом объективных требований ООО «Юникс» по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении суммы выплаты гарантийных удержаний до 15408505,69 руб. на условиях их незамедлительной выплаты, о чем было подписано соглашение, оформленное прощением части долга.

Как указано в пункте 1.9. Соглашения о прощении части долга - коммерческий интерес ООО «Высотник» при прощении части долга состоит в незамедлительном получении денежных средств и во избежание процедуры принудительного взыскания с неопределенным результатом.

Размер потерь от общей суммы договоров субподряда 673 543 141,02 руб. составил менее 1%.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2021, указанное соглашение признано недействительной сделкой, что при условии исполнения ООО «Юникс» указанного судебного акта в любом случае исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также суд первой инстанции правомерно не установил оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в связи с перечислением в адрес ООО «Скат» денежных средств в общей сумме 24250000 руб., а в адрес ООО «ПромИнвест» - 24000000 руб., поскольку оплата денежных средств не являлась выводом активов общества, а была направлена именно на привлечение необходимых дополнительных рабочих ресурсов, в связи с тем, что количество работников строительно-монтажного управления ООО «Высотник» в 2016 году составляло от 185 до 206 человек, тогда как в пиковые нагрузки во втором и третьем квартале 2016 года у должника имелась потребность в дополнительных работниках (от 13 до 473 работников).

При этом привлечение дополнительных работников посредством передачи объёмов работ субподрядным организациям фактически являлось экономически целесообразным для должника, принимая во внимание существовавшую в 2015-2016 годах нехватку рабочей силы в городе Кириши, а также её удорожание ввиду больших объёмов работ, связанных с масштабной реконструкцией ООО «КИНЕФ» (градообразующее предприятие г. Кириши).

Доводы о том, что все денежные средства, полученные ООО «СКАТ» и ООО «ПромИнвест» от должника в конечном итоге обналичивались физическими лицами, а расчетные счета данных организаций были использованы для транзита денежных средств, не подтверждают виновных противоправных действий ФИО1 либо получение им каких-либо денежных средств. Ни решением налогового органа, ни заявителем, ни конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ФИО1 являлся получателем денежных средств, перечисленных в ООО «СКАТ» и ООО «ПромИнвест», взаимозависимость с данными организациями также не установлена.

Как верно указано ответчиком, действия руководителей ООО «СКАТ» и ООО «ПромИнвест» по распоряжению поступившими от должника денежными средствами, а также уплата налогов и предоставление достоверной отчетности данными контрагентами находятся за пределами контроля ФИО1

Указанные платежи конкурсным управляющим не оспорены.

Относительно доначисленного НДС, судом первой инстанции правомерно указано, что уплата доначисленной суммы налога (недоимки) обусловлена необходимостью исполнения обществом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации недоимки в качестве убытков ООО «Высотник».

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления № 53, действия (бездействие) контролирующего лица могут быть признаны ненадлежащими и повлекшими объективное банкротство при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Между тем, при совокупном размере основной задолженности перед реестровыми кредиторами в сумме 247758489 руб., должник на основании решения налогового органа от 28.06.2019 № 09-09/785 привлечен к ответственности на сумму недоимки в размере 1238223 руб., что составляет 0,5% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 11, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, верно указал, что уплата доначисленной суммы налога (недоимки) обусловлена необходимостью исполнения обществом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации недоимки в качестве убытков ООО «Высотник».

В отношении предоставления ООО «ТоргСервис» (ИНН <***>) займа в общей сумме 20860400 руб. апелляционным судом учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-133931/21-22-920 удовлетворен иск конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании с ООО «ТоргСервис» в пользу должника задолженности в размере 28041694,24 руб. по договору займа № 2/10 от 15.11.2011, что также исключает вывод о причинении имущественного вреда кредиторам должника, в связи с предоставлением указанного займа.

При этом, согласно сообщению в журнале «Вестник государственной регистрации» № 17 (886) от 03.05.2021, решение № 1 о ликвидации ООО «ТоргСервис» принято его единственным участником только 07.04.2021, то есть спустя 1,5 года с момента прекращения полномочий ФИО1, как руководителя ООО «Высотник».

По состоянию на 23.05.2022 ООО «ТоргСервис» не ликвидировано, деятельность Общества не прекращена, возможность взыскания задолженности не утрачена.

Относительно передачи ФИО12 простого векселя номинальной стоимостью 3200000 руб., выданного 11.12.2018 векселедателем: доп.офис Х 9055/0753 Головного отделения по Санкт-Петербургу ПАО Сбербанк, апелляционный суд, с учетом объяснений ответчика, считает, что указанная сделка также не выходит за пределы предпринимательского риска.

Согласно объяснениям ФИО1, договор купли-продажи векселя, выданного 11.12.2018, был заключен именно с ФИО12, фактически владеющим бетонным заводом, с целью получения материалов (бетона и арматуры), необходимых для работы по договору с АО «Метахим».

Ввиду отказа ФИО12 выполнять обязательства, а также возврата как самого векселя, так и суммы по договору купли-продажи простого векселя от 14.12.2018 в размере 3200000 руб., руководитель должника ФИО13 предпринимал все возможные меры по возврату векселя и получению суммы задолженности - обращался как к ФИО12 так и в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2019, 22.02.2019, 26.04.2019, 10.07.2019, 21.08.2019, 01.10.2019, 16.12.2019 и досудебная претензия №23/05 от 23.05.2019 были переданы ФИО1 предшествующему конкурсному управляющему ФИО9 по акту приема-передачи от 24.12.2019, о чем конкурсный управляющий ФИО7 не знать не мог.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО7 было подано исковое заявление к ФИО12 о взыскании задолженности в пользу ООО «Высотник» по договору купли-продажи простого векселя от 14.12.2018 в размере 29056000,00 руб., в том числе 3200000 руб. основного долга и пени в размере 25 856 000 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления ФИО12 был подан встречный иск о признании недействительными договора купли-продажи простого векселя от 14.12.2018 и акта приема-передачи простого векселя от 14.12.2018.

Решением Киришского городского суда от 27.07.2021 по иску ООО «Высотник» с ФИО12 в пользу ООО «Высотник» взыскана задолженность в размере 3200000 руб. и пени за период с 26.12.2018 по 23.03.2021 в размере 861755,30 руб. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Таким образом, решение вступило в законную силу 16.02.2022, возможность взыскания задолженности с ФИО12 не утрачена.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не совершено недобросовестных действий, которые привели к банкротству должника. Кредитором и конкурсным управляющим не представлено доказательств, что действия ФИО1, повлекшие негативные последствия на стороне должника, выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов его кредиторов либо направлены на намеренное создание неплатежеспособности должника.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что следующие сделки:

не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, не являлись предметом его оценки, являются новыми доводами, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе не принимать и не рассматривать указанные доводы.

В то же время суд апелляционной инстанции указывает, что в отношении сделки купли-продажи автомобиля б/н от 07.12.2017, заключенного с ООО «Клуб ЧК», применимы выводы, сделанные судами в отношении сделок с ФИО11 и ФИО10 Тогда как соглашение о зачете взаимных требований отложенного платежа от 25.12.2017 являлось предметом рассмотрения суда и определением от 05.04.2022 по делу № А56-100219/2018/сд.16 в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что соглашением сальдированы встречные обязательства сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков