Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23282/2023) общества с ограниченной ответственностью «ДзетаКонсалт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 о наложении судебного штрафа по делу № А56-100360/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тренд Медиа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ДзетаКонсалт»;

2) ФИО3

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тренд Медиа» (далее - ООО «Тренд Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (далее - ООО «Инновационные решения», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.05.2022 № 93ЛМ-2022 в размере 345375 руб., пени за нарушение сроков оплаты с 27.05.2022 по 18.09.2022 в размере 99295 руб. 03 коп., пени за нарушение сроков оплаты с 11.06.2022 по 18.09.2022 в размере 86344 руб.

ООО «Инновационные решения» направлено в суд встречное исковое заявление к ООО «Тренд Медиа» о признании договора от 20.05.2022 № 93ЛМ-2022 недействительным без применения последствий реституции.

Определением суда от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДзетаКонсалт» (далее – ООО «ДзетаКонсалт», Общество) и ФИО3 Суд также обязал ООО «ДзетаКонсалт» в срок до 16.03.2023 представить пояснения по первоначальному и встречному искам; бухгалтерскую документацию, а также акты выполненных работ по договору от 20.05.2022 № 93ЛМ-2022; позицию по ходатайствам ООО «Инновационные решения» о применении статьи 333 ГК РФ, фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Определениями от 16.03.2023 и 13.04.2023 суд повторно обязал ООО «ДзетаКонсалт» представить пояснения по первоначальному и встречному искам; бухгалтерскую документацию, а также акты выполненных работ по договору от 20.05.2022 № 93ЛМ-2022; позицию по ходатайству ООО «Инновационные решения» о применении статьи 333 ГК РФ.

В связи с неисполнением ООО «ДзетаКонсалт» определений суда от 06.02.2023, 16.03.2023 и 13.04.2023, а также непредставлением пояснений уважительных причин неисполнения указанных определений, суд первой инстанции определением от 24.05.2023 на основании части 9 статьи 66 и статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наложил на ООО «ДзетаКонсалт» судебный штраф в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ДзетаКонсалт» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 24.05.2023. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ответ на определение суда от 06.02.2023 Обществом 21.02.2023 были представлены в суд первой инстанции письменные пояснения (отзыв на исковое заявление и встречный иск), в которых содержались пояснения причин невозможности представления истребованных истцом и судом первой инстанции документов (бухгалтерской документации ООО «Инновационные решения», актов выполненных работ по договору от 20.05.2022 № 93ЛМ-2022). Таким образом, по мнению подателя жалобы, основания для наложения на Общество судебного штрафа за неисполнение определений суда первой инстанции от 06.02.2023, 16.03.2023 и 13.04.2023 отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «ДзетаКонсалт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО «ДзетаКонсалт» подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 24.05.2023 о наложении судебного штрафа подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены главой 11 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

При этом по смыслу вышеприведенных нормативных положений наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основании конкретных обстоятельств дела может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд (часть 7 статьи 66 АПК РФ).

Согласно положениям части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, и не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 АПК РФ).

К числу уважительных причин могут относиться, в частности, причины, связанные с отсутствием у лиц по независящим от них обстоятельствам сведений об истребовании у них доказательств, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно направить в суд соответствующие доказательства или сообщить необходимую информацию (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

На основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 5 статьи 159 АПК РФ), а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ООО «ДзетаКонсалт» и ФИО3 Суд также обязал ООО «ДзетаКонсалт» в срок до 16.03.2023 представить пояснения по первоначальному и встречному искам; бухгалтерскую документацию, а также акты выполненных работ по договору от 20.05.2022 № 93ЛМ-2022; позицию по ходатайствам ООО «Инновационные решения» о применении статьи 333 ГК РФ, фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Ссылаясь на то, что истребованные определениями суда от 06.02.2023, 16.03.2023 и 13.04.2023 документы и сведения не были представлены Обществом к судебному заседанию 18.05.2023, а также не представлены пояснения относительно неисполнения указанных определений, суд первой инстанции определением от 24.05.2023 на основании части 9 статьи 66 и статьи 119 АПК РФ наложил на ООО «ДзетаКонсалт» судебный штраф в размере 10000 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов электронного дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел, в ответ на определение суда от 06.02.2023 ООО «ДзетаКонсалт» 21.02.2023 в электронном виде были представлены в суд первой инстанции письменные пояснения (отзыв на исковое заявление и встречный иск), в которых содержались доводы Общества относительно его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, а также пояснения причин невозможности представления истребованных истцом и судом первой инстанции документов (бухгалтерской документации ООО «Инновационные решения», актов выполненных работ по договору от 20.05.2022 № 93ЛМ-2022). Обществом также были представлены имеющиеся у него копии нотариальных доверенностей, выданных ООО «Инновационные решения» ФИО4

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, Обществом было исполнено определение суда от 16.02.2023 и своевременно представлены в суд пояснения по первоначальному и встречному искам, содержащие пояснения относительно невозможности представления истребованных судом бухгалтерской документации и актов выполненных работ по договору от 20.05.2022 № 93ЛМ-2022.

Запрашиваемая судом первой инстанции у третьего лица позиция по ходатайству ООО «Инновационные решения» о применении статьи 333 ГК РФ не относится к доказательствам, необходимым для рассмотрения спора по существу, в связи с чем непредставление данной позиции не может повлечь наложение судебного штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 9 статьи 66 и частью 1 статьи 119 АПК РФ оснований для наложения на ООО «ДзетаКонсалт» судебного штрафа за неисполнение определений от 06.02.2023, 16.03.2023 и 13.04.2023.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 24.05.2023 о наложении судебного штрафа подлежит отмене в связи с несоответствием вводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 05.06.2023 № 285 подлежит возврату подателю жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2023 года по делу № А56-100360/2022 о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «ДзетаКонсалт» отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДзетаКонсалт» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 05.06.2023 №285.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк