Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25180/2018) ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 об отказе в принятии заявления по делу № А56-100449/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению ИП ФИО3

к ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району города Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Красносельскому району города Санкт-Петербурга (далее - ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району города Санкт-Петербурга, Отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 18810078180000303032 от 19.07.2018 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением от 16.08.2018 суд первой инстанции в принятии заявления ИП ФИО3 отказал на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отдел, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица либо индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения любого спора с их участием к подведомственности арбитражного суда.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств установлены статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Указанные дела в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, исходя из объекта посягательства рассматриваемого административного правонарушения и объекта охраны соответствующих общественных отношений, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, в оспариваемом Предпринимателем постановлении Отдела разъяснено, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с требованием о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении и отказа суда в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора материалы дела не содержат.

Таким образом, право на обращение в надлежащий суд заявителем не утрачено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2018 года об отказе в принятии заявления по делу № А56-100449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

В.М. Толкунов

И.В. Юрков