Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12949/2020 ) ООО «РосШпунт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 об обеспечении иска по делу № А56-10044/2020 (судья Кузнецов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «РосШпунт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РосШпунт» (далее – ответчик) о взыскании 34216888,02 руб. задолженности по договору аренды шпунтовых свай №16-БЗ/03-17 от 31.03.2017, 2237139,17 руб. пеней за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа и пени, рассчитанные на сумму долга (34216888,02 руб.), исходя из размера пеней 0,05% за период с 28.01.2020 по день фактической уплаты.

Определением от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству с назначением рассмотрения дела в судебном заседании.

Одновременно с исковым заявлением, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество Общества с ограниченной ответственностью «РосШпунт» (ОГРН: 1147847343181) в пределах суммы 36454027,19 руб.

В обоснование заявленного ходатайства, истец ссылается на сведения, размещенные в системе «Электронное правосудие» в картотеке арбитражных дел (КАД) в сети Интернет, согласно которым в отношении ответчика только за 2019 год и начало 2020 года вынесено судебных решений на общую сумму более 7900000 руб., кроме того, в отношении ответчика в настоящее время рассматриваются иски на общую сумму около 200000 руб.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ответчика возбуждено два исполнительных производства:

1) №942501/19/78014-ИП от 18.12.2019 (сумма взыскания не указана, исполнительный лист от 02.12.2019 ФС №032145526 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области);

2) №1666/20/78014-ИП от 16.01.2020 (сумма взыскания – 573761,10 руб.).

По мнению истца, как следует из представленного в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления и приложенных к нему документов, просрочка ответчика носит длительный – 478 дней (почти 16 месяцев) и значительный (34216888,02 руб. основного долга) характер.

Определением суда от 10.03.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что никаких фактов или доводов о том, что ответчик не обладает необходимыми денежными средствами и имуществом для оплаты задолженности, указанной в исковом заявлении, либо предпринимает действия для уменьшения объема своего имущества, в определении не содержится.

Ответчик указывает на то, что арестовав счета и имущество ответчика на сумму 34216888,02 руб. фактически суд полностью парализовал всю хозяйственную деятельность ООО «РосШпунт».

Не имея возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами на счетах, ООО «РосШпунт» не будет иметь возможности исполнять свои обязательства по заключенным контрактам, оплачиваться расходы в рамках текущей хозяйственной деятельности, в том числе: оплачивать расходы на аренду недвижимости и оборудования, расходы на покупку ГСМ, коммунальные услуги, плачивать расходы на техническое обслуживание оборудования и механизмов, задействованных в производственной деятельности (включая строительную технику, электрооборудование и иные источники повышенной опасности), что, по мнению ответчика, приведет к различным негативным последствиям, и может привести к нанесению вреда имуществу, жизни и здоровью людей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из обжалуемого определения не следует, что непринятие мер сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта; запрашиваемые обеспечительные меры являются временной ограничительной мерой и их принятие фактически направлено на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц до разрешения спора, данные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушат баланс интересов сторон.

Апелляционный суд не усмотрел ни одного конкретного основания, по которому принятие заявленных обеспечительных мер являлось бы обоснованным.

Принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку по основанию наличия у истца, по его мнению правомерных, требований к ответчику, налагают существенные ограничения на распоряжение ответчиком денежными средствами, необходимыми, в том числе, для исполнения обязательств как перед истцом, так и перед иными контрагентами, при отсутствии сведений о выводе ответчиком денежных средств и об уменьшении им объема имущества.

Исходя из логики суда первой инстанции, сам факт предъявления иска в суд является достаточным для применения обеспечительных мер по искам о взыскании денежных средств, что не может быть признано правомерным апелляционным судом.

При этом, апелляционная инстанция, проверяя законность определения суда первой инстанции, не может оценивать иные доводы, нежели те, чем были приведены в заявлении об обеспечении иска, на основании которого и были приняты спорные обеспечительные меры.

Истец правом предоставить встречное обеспечение в порядке статьи 94 АПК РФ не воспользовался.

Ссылки истца на то, что согласно сведениям, размещенным в системе «Электронное правосудие» в картотеке арбитражных дел (КАД) в сети Интернет, в отношении ответчика только за 2019 год и начало 2020 года вынесено судебных решений на общую сумму более 7900000 руб., кроме того, в отношении ответчика в настоящее время рассматриваются иски на общую сумму около 200000 руб., согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ответчика возбуждено два исполнительных производства, кроме того, ответчик длительное время - 478 дней (почти 16 месяцев) не производит оплату значительной денежной суммы, в принципе не являются основанием для применения обеспечительных мер.

Наличие задолженности перед другими контрагентами, наличие исполнительного производства в отношении ответчика не подтверждают неплатежеспособность стороны, а отказ последнего удовлетворять в добровольном порядке требования истца свидетельствует лишь о несогласии ответчика с предъявленными требованиями, а не о его недобросовестности и уклонении от исполнения обязательств. В процедурах банкротства ответчик на настоящий момент не находится, оснований для вывода о том, что ответчик деятельности не ведет, осуществляет продажу всех активов и принимает меры к прекращению деятельности, также не имеется.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

- запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств не усматривается, что ответчик принимает меры к сокрытию имеющихся денежных средств, уменьшению объема имущества, и то, что при непринятии обеспечительных мер взыскание с ответчика денежных средств, в случае принятия решения судом в пользу истца и вступления в законную силу решения суда первой инстанции, будет затруднительно или невозможно, в связи с чем принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу.

При этом, доказательства того, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо затруднительность исполнения решения суда первой инстанции, в случае его вынесения в пользу истца, в связи с чем принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют. Неисполнение ответчиком требований истца, финансово-хозяйственная деятельность ответчика с истцом и его контрагентами, наличие задолженностей, судебных споров, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер и ограничения тем самым финансово-хозяйственной деятельности ответчика, который действий по умышленному выводу из оборота денежных средств не предпринимает.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, в связи с чем определение суда вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене, апелляционную жалобу надлежит удовлетворить, в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу №А56-10044/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина