Гражданский кодекс часть 1

14 июля 2022 года	Дело №	А56-100471/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гранит Логистик» представителя ФИО1 (доверенность от 04.05.2022), рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Логистик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-100471/2017, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит», адрес: 194362, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением от 09.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением от 08.04.2020 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3 Определением от 17.12.2019 в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование ФИО4 в размере 2 220 000 руб. Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Гранит Логистик» (далее - Компания) 21.07.2020 обратилось в суд с заявлением, в котором просило исключить из реестра требование ФИО4 в размере 2 036 900 руб. Определением от 31.01.2021, оставленным без измененияпостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, заявление Компании удовлетворено. Определением от 12.04.2021 произведена замена кредитора ФИО4 в реестре в порядке процессуального правопреемства на ФИО5. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 определение от 31.01.2021 и постановление от 18.06.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Определением от 28.02.2022, оставленным без измененияпостановлением от 20.04.2022, в удовлетворении заявления Компании отказано. В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 28.02.2022 и постановление от 20.04.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления. Податель жалобы указывает на то, что суд при рассмотрении заявления об исключении требования из реестра не пересматривает судебный акт, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующего требования в реестре. Компания отмечает, что ошибочное нахождение оспариваемого требования в реестре нарушает права иных кредиторов, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве. В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, в реестре учтено требование ФИО4 в размере 2 220 000 руб., основанное на договоре поставки щебня от 14.07.2017, право требования к должнику по которому уступлено ФИО4 обществом с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» (далее - Фирма) по договору цессии от 13.06.2018. В обоснование заявления об исключении требования ФИО4 из реестра в части 2 036 900 руб. Компания указала, что в августе - сентябре 2017 года перечислила Обществу за Фирму 2 546 500 руб.; актами от 31.08.2017 и 30.09.2017 Фирма и Общество в порядке зачета прекратили взаимные обязательства на общую сумму 1 158 400 руб. и в этой связи, с учетом общей суммы поставки, осуществленной Фирмой в адрес Общества - 3 888 000 руб. -, размер задолженности Общества по договору от 14.07.2017 составляет 183 100 руб., что на 2 039 900 руб. превышает сумму требования ФИО4 в реестре. Суд первой инстанции установил, что требование ФИО4 включено в реестр определение от 17.12.2019, тогда как требование правопредшественика Компании - публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - банк) - ранее и определением от 27.11.2019 Банк уже заменен на Компанию в реестре в порядке проценссуального правопреемства. С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что Компания имелавозможность представить подтверждающие ее позицию документы при рассмотрении требования ФИО4, представленные Компанией доказательства являются новыми и в этой связи не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. По смыслу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника. Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ. К вновь открывшимся обстоятельствам среди прочих относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункты 1 и 2 части 2 статьи 311 АПК РФ). Суды установили, что приведенные Компанией обстоятельства имели место до вынесения судебного акта о включении требования ФИО4 в реестр, были известны Компании на момент проверки обоснованности заявления ФИО4 и в этой связи не могут быть признаны вновь открывшимися. По мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Компании. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-100471/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Логистик» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян