Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» ФИО1 (доверенность от 10.10.2022 № 256), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 25.11.2022 № 735-д),

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-100482/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Водоканал, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 9, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, ответчик), о взыскании 45 003 руб. 99 коп. задолженности по договору от 14.05.2021 № 14-125284-Б-ВО за период с января по июнь 2022 года, 2 529 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.01.2023, с учетом установленного моратория, а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим

обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила

№ 644), возложив на Управление обязанность по оплате услуг водоотведения в отношении объекта, не принадлежащего последнему на установленных законом основаниях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Водоканала возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – организация ВКХ) направил в адрес Управления (абонент) проект договора водоотведения № 14-125284-Б-ВО (далее - договор) в отношении объекта – стационарный пост дорожно-патрульной службы, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 52, корпус 2 (далее – объект).

Абонент не возвратил организации ВКХ подписанный договор либо предложения об изменении договора.

В нарушение условий договора Управлением не производилась оплата за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 12 Правил № 644 договор между сторонами заключен 14.05.2021 на условиях, содержащихся в договоре, представленном организацией ВКХ, Водоканал оказал Управлению услуги водоотведения, которые последнее не оплатило.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется

по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из пункта 15(1) (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728) Правил № 644, при переходе прав на объекты, в отношении которых заключен договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, такой договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о переходе прав на объекты, представленном абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в порядке, предусмотренном соответствующим договором, но не ранее даты получения такого уведомления организацией водопроводно-канализационного хозяйства, либо с даты заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с лицом, к которому перешли эти права, в зависимости от того, какая из указанных дат наступила раньше.

При переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров (пункт 33 Правил № 644).

Как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении Управлении ссылалось на то, что распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 28.04.2017 № 150-р спорный объект водоотведения закреплен на праве оперативного управления за Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУВД; листы дела 29-33).

По акту приема-передачи объектов недвижимости от 07.06.2017 ГУВД приняло спорный объект (листы дела 36-37).

Управление также указывало, что ранее в отношении спорного объекта сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.05.2009 № 09-74704/10-О.

Указанный договор расторгнут Водоканалом с 01.10.2017 в связи с получением от Управления информации о переходе прав на спорный объект ГУВД (лист дела 39).

Письмом от 23.11.2020 № 8224 Управление уведомило Водоканал о закреплении спорного объекта на праве оперативного управления за ГУВД

(лист дела 42).

Как указывало Управление при рассмотрении спора, спорный объект не принадлежит ему на законных основаниях, в связи с чем ответчик не может являться абонентом договора водоотведения в отношении данного объекта, Водоканал до направления проекта договора был извещен о переходе прав на объект.

Кроме того, суды не учли следующее.
Управление имеет статус казенного учреждения.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер, предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом и возлагает обязанности по его содержанию, что исключает для казенного учреждения возможность добровольного принятия на себя обязательства по содержанию имущества, не переданного ему на праве оперативного управления.

Приведенные возражения Управления и представленные им доказательства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако не получили должной оценки судов.

Суд первой инстанции уклонился от оценки возражений, заявленных Управлением, а апелляционный суд указал, что спорный объект не является идентичным объекту, указанному в акте приема-передачи. Приведенный вывод апелляционного суда является голословным, сделан без надлежащей оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств.

По общему правилу Водоканал, являясь истцом по настоящему делу, должен представить доказательства в подтверждение своих требований, в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие вещные права Управления на спорный объект.

Однако Водоканал такую выписку не представил, а суды её не затребовали.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов о наличии на стороне Управления задолженности за услуги водоотведения в отношении спорного объекта сделаны без должной оценки представленных в материалы дела доказательств, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного рассмотрения, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1

статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-100482/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи В.К. Серова

В.В. Старченкова