Гражданский кодекс часть 1

22 марта 2021 года	Дело №	А56-100594/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М., при участии отУправления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В. (доверенность от 28.12.2020 № 412), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»Рушанова И.Р. (доверенность от 30.05.2019 № 271-19), от акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» Птицкой Т.Ю. (доверенность от 01.01.2021 № 101/2021), от государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» Рыбкиной Д.Л. (доверенность от 01.02.2021 № 6), от муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей» Куликова Д.А. (доверенность от 21.12.2020 № 166), рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А56-100594/2020, установил: Акционерное общество «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Ладожская ул., д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - АО «ЛОЭСК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), от 28.10.2020 по делу № 047/01/18.1-2886/2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей», адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Межевая ул., д. 6-а, ОГРН 1024700557353, ИНН 4703005850 (далее - МП «ВПЭС»), государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области», адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138а, ОГРН 1184704004440, ИНН 4703155189 (далее - ГБУ ЛО «Фонд имущества ЛО»), и публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО «Россети Ленэнерго»). АО «ЛОЭСК» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения действия оспариваемого предписания. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, действие предписания УФАС от 28.10.2020 по делу № 047/01/18.1-2886/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Управление и ПАО «Россети Ленэнерго» обжаловали принятый апелляционным судом судебный акт в кассационном порядке. Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Управление и ПАО «Россети Ленэнерго» просят отменить постановление от 03.02.2021 и оставить в силе определение от 20.11.2020. Податели жалоб настаивают, что приостановка действия предписания УФАС создает необоснованную возможность дляАО «ЛОЭСК» и МП «ВПЭС» заключить договор, тем самым преодолеть решение и предписание антимонопольного органа, а существующее состояние отношений (statusquo) между сторонами не будет восстановлено, поскольку имущественный комплект будет реализован. Кроме того, Управление и ПАО «Россети Ленэнерго» обращают внимание на то, что положения части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. В судебном заседании представители Управления и ПАО «Россети Ленэнерго» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители АО «ЛОЭСК», МП «ВПЭС» и ГБУ ЛО «Фонд имущества ЛО» возражали против удовлетворения данных жалоб. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются решение и предписание УФАС от 28.10.2020 по делу № 047/01/18.1-2886/2020, принятые по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Россети Ленэнерго» на положения документации открытого конкурса на право заключения договора аренды недвижимого и движимого электросетевого (и неразрывно связанного с ним) имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения МП «ВПЭС» (искусственное «укрупнение лота», неправомерный выбор способа проведения торгов путем открытого конкурса). Решением УФАС от 28.10.2020 по делу № 047/01/18.1-2886/2020 жалоба ПАО «Россети Ленэнерго» признана обоснованной; в действиях организатора торгов установлено нарушение положений Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса». Выданным в этот же день предписанием УФАС обязало организатора торгов в срок до 04.12.2020 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, для чего необходимо аннулировать процедуру проведения торгов с извещением от 18.09.2020 № 180920/27739767/01 в соответствии с решением антимонопольного органа от 28.10.2020. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер АО «ЛОЭСК» (как единственный участник спорных торгов) ссылалось на то, что в отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер при признании оспариваемого предписания недействительным могут возникнуть два победителя торгов. Кроме того, АО «ЛОЭСК» указывало на появление у него в таком случае повторных расходов, связанных с участием в конкурсной процедуре, что свидетельствует о возможном причинении ущерба. Суд первой инстанции оценил указанные доводы заявителя и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы АО «ЛОЭСК», а также причинить ему значительный ущерб. Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции. По мнению апелляционного суда, неприменение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания может повлечь наступление для организатора торгов негативных последствий в виде наложения административных санкций за его неисполнение в установленный срок. В обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры апелляционная инстанция также указала, что при повторном проведении конкурсных процедур потребуются значительные временные затраты на их подготовку и проведение, подведение итогов конкурса. В связи с этим принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания, по мнению суда, позволит сохранить существующее положение, не повлечет возобновление торгов и предотвратит несение значительных расходов. Оценивая необходимость сохранения баланса публичных и частных интересов при принятии испрашиваемой обеспечительной меры, апелляционный суд сослался на отсутствие иных лиц, намеренных принять участие в торгах, а также заинтересованность МП «ВПЭС» в передаче имущества (предмета торгов) в надлежащей организации энергоснабжения Всеволожского района. Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При рассмотрении такого ходатайства необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). В пункте 43 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.07.2017, разъяснено, что применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов. В данном случае принятие апелляционным судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания, которым, как было указано ранее, УФАС обязало организатора торгов аннулировать процедуру проведения торгов, фактически позволит возобновить процедуру торгов на основании спорной документации об открытом конкурсе согласно извещению от 18.09.2020 № 180920/27739767/01 и заключить договор с единственным участником торгов (АО «ЛОЭСК»), что приведет к утрате возможности исполнения оспариваемых решения и предписания УФАС при отказе в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, принятая апелляционным судом обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределила итог рассмотрения спора, поскольку позволила организатору торгов не исполнять оспариваемое предписание, что в итоге влечет нивелирование оспариваемых ненормативных актов в случае признания их законными и обоснованными. Кроме того, следует признать несостоятельной ссылку апелляционной инстанции, приводимую в обоснование необходимости приостановления оспариваемого предписания УФАС, на наступление для организатора торгов негативных последствий в виде наложения административной санкции за его неисполнение в установленный срок в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания УФАС принята апелляционным судом 02.02.2021 (объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления), при этом срок исполнения оспариваемого ненормативного акта истек 04.12.2020. При таких обстоятельствах принятую обеспечительную меру нельзя признать направленной на предотвращение наступления негативных последствий в виде наложения административной санкции за неисполнение оспариваемого предписания УФАС в установленный срок. Кроме того, исходя из существа рассматриваемого спора, угроза привлечения к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания не обосновывает необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Также следует отметить неправомерное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 52 Закона № 135-ФЗ, обуславливающей, по мнению суда, принятие испрашиваемой обеспечительной меры. Главой 9 «Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства» (статьи 39 - 52) Закона № 135-ФЗ установлена специальная процедура возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, которая конкретизирована Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 339. Выдача предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрена статьей 50 Закона № 135-ФЗ, а положения статей 51 и 52 названного Закона регламентируют порядок исполнения и обжалования такого предписания. Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ. Процедура рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ не предусматривает возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен самостоятельный ускоренный порядок рассмотрения жалоб, который существенно отличается от процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, соответственно, положения главы 9 указанного Закона не могут быть применены к процедуре, установленной названной статьей. Так, выдача предписания по результатам рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, регламентирована частью 20 указанной нормы, согласно которой комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона. В свою очередь, пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ содержит перечень действий, которые могут быть указаны в предписании в качестве устранения последствий нарушений, выявленных по процедуре статьи 18.1 названного Закона. В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. При этом в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке. Таким образом, вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для изъятия правила о приостановлении действия предписания, выданного по правилам статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, с момента его оспаривания в суде из нормы части 2 статьи 52 названного Закона не соответствует вышеприведенным нормативным положениям. Более того, приостановление в силу положений статьи 52 Закона № 135-ФЗ действия предписания антимонопольного органа в связи с принятием судом соответствующего заявления об его оспаривании исключает необходимость принятия таких же обеспечительных мер. При указанных обстоятельствах оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры у суда апелляционной инстанции не имелось. Поскольку определение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ). Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А56-100594/2020 отменить. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			С.В. Соколова В.М. Толкунов