Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11556/2022) Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-100613/2018/расх., принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании с заявителя по делу - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу вознаграждения и судебных расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Трейдсервис»,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ЗАО «Трейдсервис» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 18.12.2018.

Определением арбитражного суда от 17.05.2019 заявление кредитора было признано обоснованным; в отношении ЗАО «Трейдсервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением арбитражного суда от 29.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим также утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 28.09.2021 конкурсное производство в отношении ЗАО «Трейдсервис» завершено.

30.10.2021 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу, как с заявителя по делу, 881 031 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения (233 838 рублей) и конкурсного производства (647 193 рублей), а также 32 586,24 руб. понесенных в указанных процедурах расходов.

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и указывая на то, что арбитражный управляющий выполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в частности – подал в суд 50 однотипных заявлений об оспаривании сделки, оставленных первоначально судом без движения, а в последующем объединенных судом в одно производство, и в удовлетворении которых в итоге было отказано, что (указанные действия), по мнению уполномоченного органа, повлекло затягивание сроков рассмотрения настоящего дела о банкротстве ЗАО «Трейдсервис».

В этой связи податель жалобы полагает, что длительный период рассмотрения обособленного спора (более 14 месяцев с момента подачи в суд заявления об оспаривании сделок) не обусловлен трудозатратами конкурсного управляющего, в связи с чем, как полагает апеллянт, заявленные арбитражным управляющим ко взысканию суммы вознаграждения и судебных расходов являются несоразмерными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 28.09.2021 конкурсное производство по делу о банкротстве ЗАО «Трейдсервис» завершено; судом установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, арбитражный управляющий ФИО1 указал, что в период с 11.04.2019 по 05.12.2019 он исполнял обязанности временного управляющего должником, а в период с 05.12.2019 по 23.09.2021 – конкурсного управляющего.

В этой связи, сославшись на то, что невыплаченная сумма вознаграждения составила 881 031 рублей, в том числе - 233838 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и 647193 рублей за проведение процедуры конкурсного производства, а кроме того – им понесены расходы в общей сумме 32586,24 рублей, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - ФНС России.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее – Постановление №91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97) разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В рассматриваемом случае, факт отсутствия у должника имущества и денежных средств подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.09.2021 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в любом случае имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В то же время, в пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При этом, в пункте 2 Постановления № 97 также отражено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Постановления № 97, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В настоящем случае, как установлено судом, резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества вынесена 11.04.2019, а резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении ФИО1 в качестве конкурсного управляющего – 05.12.2019.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения следует рассчитывать за период с 11.04.2019 по 05.12.2019, а за проведение процедуры конкурсного производства за период с 05.12.2019 по 23.09.2021.

С учетом приведенных выше разъяснений вознаграждение временного и конкурсного управляющего Обществом за указанный период времени (из расчета 30 000 руб. в месяц) правомерно определено судом в размере 233 838 рублей (30 000/30*19 + 30 000*7 + 30 000/31*5) и 647 193 рублей (30 000/31*25 + 30 000*20 + 30 000/30*23), соответственно.

С учетом изложенного, а также в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 правомерно взыскано вознаграждение временного и конкурсного управляющего в общей сумме 881 031 рублей.

Предъявленные арбитражным управляющим ФИО1 к возмещению судебные расходы по делу о банкротстве в общей сумме 32 586,24 рублей судом проверены, признаны обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве они также правомерно взысканы с ФНС России в пользу арбитражного управляющего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора судом первой инстанции, уполномоченный орган указал, что действия, совершенные арбитражным управляющим ФИО1 в ходе процедур банкротства ЗАО «Трейдсервис», не требовали существенных трудозатрат, им не проводилось каких-либо сложных мероприятий, не подготавливалось объемного пакета документов, а имущество у должника фактически не выявлено.

В этой связи налоговый орган полагал, что действия управляющего по пополнению конкурсной массы фактически сводились к оспариванию 50 однотипных сделок должника, длительность рассмотрения которых также была вызвана неэффективными действиями управляющего (в том числе, заявления оставлялись без движения судом по причине непредставления документов управляющим). При этом, по мнению кредитора, управляющий обязан был установить перспективы обжалования сделок значительно ранее.

Оценив доводы налогового органа и приведенные конкурсным управляющим возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

При подаче в суд заявления о признании ЗАО «Трейдсервис» несостоятельным (банкротом), налоговым органом в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН в отношении имущества должника от 12.03.2019, из которой усматривалось наличие ряда нежилых помещений, зарегистрированных за должником.

11.04.2019 судом была введена процедура наблюдения.

В отчете временного управляющего ФИО1 от 24.09.2019, представленном суду и кредиторам к судебному заседанию о рассмотрении вопроса о признании должника банкротом, было указано, что в распоряжении временного управляющего имеются сведения о регистрации за должником данного недвижимого имущества, вместе с тем, на дату составления отчета были получены сведения о том, что данным имуществом распоряжается иное лицо - ООО «Орион». В связи с этим управляющим было установлено наличие признаков подозрительных сделок по отчуждению имущества должника, совершенных в преддверии банкротства.

Также временный управляющий представил собранию кредиторов отчет, в котором указал на данные обстоятельства и возможность оспаривания этих сделок в суде, сославшись при этом и на то, что иного имущества и подозрительных сделок у должника не выявлено.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.09.2019, все кредиторы единогласно проголосовали за введение конкурсного производства, в том числе и налоговый орган.

05.12.2019 судом была введена процедура конкурсного производства.

13.04.2020 и 14.04.2020 конкурсным управляющим ФИО1 были поданы в суд 50 заявлений об оспаривании сделок должника (по отчуждению 50 объектов недвижимости – нежилых помещений, о которых у управляющего имелись сведения об их регистрации за должником); к заявлениям была приложена полученная конкурсным управляющим выписка из ЕГРН от 09.10.2019 №78-00- 4001/5003/2019-4434 о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

Определениями суда от 08.05.2020 заявления были оставлены без движения; 26.05.2020 управляющим направлены в суд документы об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, однако, определениями суда от 19.06.2020 срок оставления без движения заявлений был продлен; 03.07.2020 управляющим направлены документы об устранении обстоятельств, послуживших основанием продления срока без движения, в связи с чем определениями от 20.07.2020 заявления были приняты к производству суда, а определением от 25.11.2020 обособленные споры по оспариванию сделок объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (объединенному обособленному спору присвоен № А56-100613/2018/сд.1-50).

Впоследствии рассмотрение споров по оспариванию сделок неоднократно откладывалось судом в связи с необходимостью получения из Управления Росреестра документов относительно юридически значимых действий (сведений) о недвижимом имуществе, являющемся предметом спора; определениями суда от 23.09.2020, от 25.11.2020, 20.01.2021 у Управления Росреестра запрашивались соответствующие документы; 26.02.2021 в дело поступил ответ от Управления Росреестра, в котором уполномоченный орган сообщил, что в выписке о правах ЗАО «Трейдсервис» №78/001/043/2019-74888 (№78-00-4001/5003/2019-4434) от 09.10.2019 ошибочно были указаны сведения об объектах недвижимости, фактически являвшихся собственностью иного лица - ЗАО «Фирма «Петротрест» (АО «Орион»). При дальнейшем рассмотрении дела Росреестром были представлены дополнительные документы, а также пояснения относительно того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности ЗАО «Трейдсервис» в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом сделок.

По итогам рассмотрения спора определением от 03.07.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника, поскольку из представленных Рсосреестром сведений было установлено, что ЗАО «Трейдсервис» никогда не регистрировало прав собственности на спорные объекты недвижимости и фактически не являлось их собственником.Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу 18.07.2021.

16.09.2021 конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о завершении конкурсного производства, по итогам рассмотрения которого 28.09.2021 конкурсное производство в отношении ЗАО «Трейдсервис» было завершено.

Таким образом, проанализировав указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении конкурсного управляющего недобросовестности или намеренного затягивания дела о банкротства.

В силу пункта 15 Постановления №91, если арбитражный управляющий установил факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а невыполнение данной обязанности лишает управляющего права на возмещение за счет заявителя по делу о банкротстве расходов и вознаграждения за период, когда он знал или должен был знать о недостаточности средств у должника.

Вместе с тем, вопреки доводам уполномоченного органа, в данном случае из имеющихся у конкурсного управляющего документов, полученных из регистрирующего органа, следовало наличие зарегистрированного за должником ценного имущества (объектов недвижимости) и его выбытие в пользу другого лица уже после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствовало о наличии формальных признаков для оспаривания данных сделок.

При этом, наличие таких документов и сведений не предполагает очевидного вывода об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы должника и погашения за счет данного имущества текущих расходов, в связи с чем, управляющий с соответствующим ходатайством не обращался.

Кроме того, последующие действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок совершались, по мнению суда, в разумный срок (заявления поданы в суд в течение 4 месяцев с даты введения конкурсного производства, недостатки заявления устранялись конкурсным управляющим в течение 2 недель с даты принятия соответствующих определений суда об оставлении без движения, ходатайство о завершении конкурсного производства было подано в течение 2 месяцев после вступления в силу судебного акта по итогам оспаривания сделок), и они не привели к существенному необоснованному затягиванию процедуры (доказательств обратного не представлено).

Ссылки налогового органа на то, что конкурсный управляющий мог значительно раньше и самостоятельно выявить факт того, что спорное недвижимое имущество никогда не принадлежало должнику, судом правомерно отклонены с учетом выводов суда, сделанных в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-100613/2018/сд1-50, поскольку окончательное установление данного факта заняло длительный срок даже в судебном порядке при неоднократном истребовании документов у регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается и не опровергнуто кредитором, что совершенные арбитражным управляющим ФИО1 действия не выходят за рамки ожидаемого разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего.

Доводы налогового органа о том, что в целом проведенные мероприятия в ходе процедуры банкротства не являлись сложными, а составленные конкурсным управляющим документы были однотипными, в связи с чем, по мнению заявителя, проведение процедур не требовало существенных трудозатрат, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку минимальный размер ежемесячного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего установлен законом, и не связан с конкретным объемом и сложностью проведенных работ в том или ином месяце.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий для снижения сумм фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, признав произведенный ФИО1 расчет вознаграждения временного и конкурсного управляющего соответствующим установленным законом требованиям и представленным доказательствам.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, что, по его мнению, привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, отклонены апелляционным судом, поскольку они не являются основанием для снижения размера вознаграждения, в том числе ввиду того, что в установленном порядке указанные действия (бездействие) управляющего незаконными (ненадлежащими) не признаны и судом из материалов дела не усматривается, как кредитором не доказано, что управляющий злоупотреблял своими правами, уклонялся от исполнения каких – либо обязанностей и т.д.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд апелляционной исходит из того, что заявляя об уменьшении размера вознаграждения управляющего, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что арбитражным управляющим в спорный период времени функции управления имуществом должника не исполнялись. Судом также не установлено фактов признания в установленном порядке незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должником; причинения убытков должнику и кредиторам, а также уклонения управляющего от осуществления своих полномочий.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган не представил доказательств того, что сам предпринимал действия для сокращения сроков проведения процедур банкротства в целях минимизации расходов и т.д.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 г. по делу № А56-100613/2018/расх оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков