Гражданский кодекс часть 1

01 ноября 2022 года	Дело №	А56-100642/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г., рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А56-100642/2018, у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 85, корп. 3, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1107847409097, ИНН 7810812211 (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Деметра», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027804895205, ИНН 7810176090 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 15 385 401,19 руб. неотработанного аванса. Определением от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Компания просит определение от 05.03.2022 и постановление от 12.07.2022 отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Обществом обязательств по договору подряда от 13.07.2015 № 42/07-15-КРАК; исполнительная документация не передана; оснований для признания односторонней передачи работ подрядчиком в данном случае не имеется. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, 13.07.2015 между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда № 42/07-15-КРАК, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы по обустройству фондов военного городка № 98 для размещения в нем Санкт-Петербургского Суворовского училища по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.17, лит. Б, М. В соответствии пунктом 3.1 стоимость работ составляет 133 130 610 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-26952/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, с Общества в пользу Компании взыскано 247 120 руб. расходов по оплате энергоресурсов и 7942 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом названным решением отказано во взыскании с Общества 13 757 519,34 руб. неосновательного обогащения в связи с тем, что договор подряда сторонами не расторгнут. Определением от 29.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мешалкин Сергей Николаевич. Решением от 10.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анкудинов Николай Александрович. Ссылаясь на то, что работы по договору подряда Обществом в полном объеме не выполнены, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, в котором заявила отказ от исполнения договора и просила включить в реестр требований кредиторов Общества 15 385 401,19 руб. неотработанного аванса. Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора подряда. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача-приемка работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами, оформленными в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». В данном случае сторонами не оспаривается уплата Компанией авансового платежа по договору. Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Судами установлено и Компанией не оспаривалось, что Общество выполнило работы на общую сумму 21 242 480,66 руб., которые приняты по актам от 07.10.2016 № 2, от 24.10.2016 № 3, от 28.10.2016 № 5, от 02.11.2016 № 7, от 02.11.2016 № 8, от 26.10.2016 № 99, от 26.10.2016 № 10, от 11.11.2016 № 13, от 04.11.2016 № 14, от 09.11.2016 № 21. Общество 27.07.2016 направило в адрес Компании акты выполненных работ на сумму 30 532 978,22 руб., 14.11.2016 - на сумму 2 093 913,57 руб., 16.11.2016 - на сумму 2 630 845,23 руб. Письмом от 25.08.2016 № 244 Компания отказалась от принятия работ на сумму 30 532 978,22 руб. в связи с отсутствием исполнительной документации, письмами от 26.10.2016 № 632-К, от 06.12.2016 № 720-К, № 760-К Компания предъявила замечания к исполнительной документации, представила акты скрытых работ. При этом доказательства направления писем от 26.10.2016 № 632-К, от 06.12.2016 № 720-К, № 760-К в адрес должника Компанией не представлены. Суды обоснованно отклонили довод Компании о некачественности выполненных работ в связи с непредставлением документов по расходам на устранение недостатков, соответствующих предложений, требований по их устранению, надлежащим образом оформленных претензий по качеству выполненных работ, направленных в адрес ответчика, доказательств выявления конкретных недостатков. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В данном случае суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о недоказанности Компанией наличия на стороне Общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суд а города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А56-100642/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			А.А. Боровая С.Г. Колесникова