Постановление № А56-100642/18/СД.5 от 06.09.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  В.С.Смирновой,

при участии: 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

по ходатайству конкурсного управляющего  судом обеспечено подключение к онлайн заседанию. Время  ожидания 5 минут. Конкурсный управляющий  на связь не вышел,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-14597/2022 ) конкурсного управляющего Анкудинова Николая Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-100642/2018/сд.5 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО7

об оспаривании сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Северо-Запад»,

ответчики: ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО5; ФИО12; ФИО3; ФИО4; ФИО6; ФИО1; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО2; ФИО26; ФИО27,

 третьи лица: ФИО28; ФИО29; ФИО30,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 в отношении ООО «СК «Северо-Запад» (адрес: 196233, <...> литер А, пом. 5Н, ОГРН:<***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО31.

Решением от 10.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках процедуры конкурсного производства 08.11.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- в части установления ответчикам конкретного размера должностного оклада следующие приказы ООО «СК «Северо-Запад»: приказ №1/3 от 01.02.2016 о принятии изменений к штатному расписанию №2 от 30.11.2015; штатное расписание № 3 от 29.01.2016; приказ №3 от 10.01.2017 о принятии изменений к штатному расписанию № 3 от 29.01.2016; штатное расписание № 4 от 30.12.2016; приказ №3 от 10.01.2018 о принятии изменений к штатному расписанию №4 от 30.12.2016; штатное расписание №5 от 29.12.2017; приказ №3 от 10.01.2019 о принятии изменений к штатному расписанию № 5 от 29.12.2017; штатное расписание №6 от 28.12.2018; приказ №3 от 11.01.2020 о принятии изменений к штатному расписанию №6 от 28.12.2018; штатное расписание №7 от 27.12.2019,

- приказы об установлении конкретного размера должностного оклада: приказ № 2 от 29.02.2016 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за февраль 2016, приказ № 3 от 31.03.2016 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за март 2016 г.; приказ № 4 от 29.04.2016 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за апрель 2016 года; приказ № 5 от 31.05.2016 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за май 2016 года; приказ № 6 от 30.06.2016 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за июнь 2016 года; приказ №7 от 29.07.2016 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за июль 2016 года.; приказ №8 от 31.08.2016 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за август 2016 года; приказ №9 от 30.09.2016 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за сентябрь 2016 года.; приказ №10 от 31.10.2016 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за октябрь 2016 года; приказ № 11 от 30.11.2016 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за ноябрь 2016 года; приказ №12 от 30.12.2016 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за декабрь 2016 года; приказ №3/1 от 31.01.2017 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за январь 2017 года; приказ № 3/2 от 28.02.2017 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за февраль 2017 года; приказ № 3/3 от 31.03.2017 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за март 2017 года; приказ № 3/4 от 28.04.2017 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за апрель 2017 года; приказ № 3/5 от 31.05.2017 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за май 2017 года; приказ №3/6 от 30.06.2017 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за июнь 2017 года; приказ № 3/7 от 31.07.2017 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за июль 2017 года; приказ № 3/8 от 31.08.2017 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за август 2017 года; приказ № 3/9 от 29.09.2017 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за сентябрь 2017 года; приказ № 3/10 от 31.10.2017 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за октябрь 2017 года; приказ № 3/11 от 30.11.2017 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за ноябрь 2017 года; приказ № 3/12 от 29.12.2017 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за декабрь 2017 года, приказ № 3/1 от 31.01.2018 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за январь 2018; приказ № 3/2 от 28.02.2018 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за февраль 2018 года.; приказ № 3/3 от 31.03.2018 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за март 2018 года; приказ № 3/4 от 28.04.2018 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за апрель 2018 года; приказ № 3/5 от 31.05.2018 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за май 2018 года; приказ № 3/6 29.06.2018 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за июнь 2018 года; приказ № 3/7 от 31.07.2018 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за июль 2018 года; приказ № 3/8 от 31.08.2018 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за август 2018 года; приказ № 3/9 от 28.09.2018 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за сентябрь 2018 года; приказ № 3/10 от 31.10.2018 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за октябрь 2018 года; приказ № 3/11 от 30.11.2018 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за ноябрь 2018 года; приказ № 3/12 от 28.12.2018 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за декабрь 2018 года; приказ № 3/1 от 31.01.2019 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за январь 2019 года; приказ № 3/2 от 28.02.2019 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за февраль 2019 года; приказ № 3/3 от 29.03.2019 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за март 2019 года; приказ № 3/4 от 28.04.2019 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за апрель 2019 года; приказ № 3/5 от 31.05.2019 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за май 2019 года; приказ № 3/6 от 29.06.2019 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за июнь 2019 года; приказ №3/7 от 31.07.2019 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за июль 2019 года; приказ № 3/8 от 31.08.2019 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за август 2019 года; приказ № 3/9 от 30.09.2019 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за сентябрь 2019 года; приказ №3/10 от 31.10.2019 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за октябрь 2019 года; приказ №3/11 от 29.11.2019 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за ноябрь 2019 года; приказ №3/12 от 27.12.2019 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за декабрь 2019 года; приказ № 3/1 от 31.01.2020 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за январь 2020 года; приказ № 3/2 от 28.02.2020 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за февраль 2020 года; приказ № 3/3 от 31.03.2020 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за март 2020 года; приказ № 3/4 от 30.04.2020 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за апрель 2020 года; приказ № 3/5 от 29.05.2020 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за май 2020 года; приказ № 3/6 от 30.06.2020 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за июнь 2020 года; приказ № 3/7 от 31.07.2020 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за июль 2020 года; приказ № 3/8 от 31.08.2020 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за август 2020 года; приказ № 3/9 от 30.09.2020 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за сентябрь 2020 года; приказ № 3/10 от 30.10.2020 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за октябрь 2020 года; приказ № 3/11 от 30.11.2020 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за ноябрь 2020 года; приказ № 3/12 от 07.12.2020 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за декабрь 2020 года,

а также о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в адрес ответчиков, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 12927759 руб., в том числе:

- солидарно с ФИО8 и ФИО9 – 1103416,00 руб.,

- с ФИО10 – 1231200,00 руб.;

- с ФИО11 – 784528 руб.;

- с ФИО5 – 242 625,00 руб.;

- с ФИО12 – 53 772 руб.;

- с ФИО3 – 1 431 702 руб.;

- с ФИО4 – 644 980 руб.;

- с ФИО6 1 139 541 руб.;

- с ФИО1 – 489936 руб.;

- с ФИО13 – 150 845 руб.;

- с ФИО14 – 514997 руб.;

- с ФИО15 – 130301 руб.;

- с ФИО16 – 230500 руб.;

- с ФИО17 – 301890 руб.;

- с ФИО18 – 420000 руб.;

- с ФИО19 – 323001 руб.;

- с ФИО20 – 844492 руб.;

- с ФИО21 – 875516 руб.;

- с ФИО23 – 143 550,00 руб.;

- с ФИО24 – 814 500 руб.;

- с ФИО25 – 343106 руб.;

- с ФИО2 – 649 550 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 18.04.2022 суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление в части оспаривания приказов и штатных расписаний ООО «СК «Северо-Запад» за период 30.11.2015 по 12.12.2020, поскольку, являясь локальными ненормативными актами должника, они не являются по своей сути сделками. Производство по требованию к ФИО11 прекращено, в связи с его смертью.

В связи с отсутствием извещения о дате и времени судебного заседания, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования конкурсного управляющего к ФИО13, ФИО18, ФИО16, ФИО22 и ФИО19

Тогда как в остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в связи с недоказанностью неплатежеспособности должника в заявленный период, как и осведомленности ответчиков об указанном обстоятельстве.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.04.2022, которое просит отменить, признать недействительными сделки по перечислению денежных средств между должником и работниками должника, и применить последствия недействительности сделок путем возврата в пользу ООО «СК Северо-Запад» денежных средств в размере 12927759 руб. (согласно заявлению).

Согласно доводам жалобы, генеральным директором должника были изданы приказы об утверждении штатного расписания (штатные расписания, приказы), которые подтверждают перераспределение денежных средств необходимых для оплаты кредиторской задолженности в пользу заинтересованных лиц при фактическом банкротстве должника,  имеющем признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в чем усматривает вывод денежных средств должника под видом выплаты заработной платы при отсутствии реальных трудовых отношений; при этом, работники должника знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий указывает на то, что работники должника имели два основных места работы, помимо осуществления трудовых обязанностей у должника, ответчики в феврале 2017 года также работали в ООО «Строительная Компания «Северо-Запад» (ИНН <***>), а именно: ФИО24 – менеджер отдела снабжения; ФИО1 – заместитель генерального директора по общим вопросам, ФИО23 – генеральный директор; ФИО25 – юрист, ФИО26 – прораб, ФИО9 – главный бухгалтер (с 25.04.2016), ФИО22 – менеджер отдела снабжения; ФИО14 – начальник юридического отдела. Кроме того, податель жалобы указывает на преимущественное удовлетворение требований ответчиков по сравнению с требованиями ФИО28 и ФНС России, которые включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и не погашены должником с 2016 года. По мнению подателя жалобы, выплата ответчикам заработной платы и компенсаций, не предусмотренных трудовым договорам, привела к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов, что также является злоупотреблением правом. Согласно доводам жалобы, заработная плата ответчиков являлась завышенной, и полагает, что оплата труда ответчиков являлась фиктивной, поскольку осуществлялась в пользу рабочих иностранных государств, не оформленных в соответствии с действующими нормами права РФ.

От конкурсного управляющего  поступило  ходатайство об истребовании документов – персональных данных ответчиков.

Явившиеся в судебное заседание ответчики возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 159, 223 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ  вынесено определение.

 В связи с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, как представленные без доказательств предварительного раскрытия перед иными участвующими в деле лицами, апелляционным судом не приняты (возвращены) отзывы и возражения на апелляционную  жалобу, поступившие от  ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО25, ФИО23 ФИО9, ФИО2 ФИО24, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы, определение просили  оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в адрес ответчиков и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 12927759 руб. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из общих принципов доказывания, установленных частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания платежей по оплате заработной платы, совершенных в пользу ответчиков конкурсному управляющему следовало представить в материалы дела доказательства их фактического совершения.

Приказы об утверждении штатного расписания и об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада имеют непосредственное значение для начисления заработной платы, однако не эквивалентны суммам фактически, перечисленным ответчикам в счет оплаты задолженности по заработной плате.

Между тем, соответствующие доказательства не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Суд первой инстанции, ориентируясь на сведения, представленные конкурсным управляющим в материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности (кассовые книги за 2016-2018 годы), при определении предмета спора о признании недействительными платежей, совершенных в пользу работников должника, исходил из того, что:

- в пользу ФИО24 (по 31.12.2018 советник генерального директора) были осуществлены платежи на общую сумму 794000 руб. (конкурсным управляющим заявлено требование в размере 814500 руб.), в том числе:

- в пользу ФИО23 (по 31.12.2018 директор) были осуществлены платежи на общую сумму 111350,00 руб. (конкурсным управляющим заявлено требование в размере 143550 руб.), в том числе:

- в пользу ФИО3 (с 01.10.2015 по 14.07.2016 главный инженер должника) были осуществлены платежи на общую сумму 1348100,00 руб. (конкурсным управляющим заявлено требование в размере 1431702 руб.), в том числе:

- в пользу ФИО17 (с 15.07.2016 по 19.09.2016 начальник участка) были осуществлены платежи на общую сумму 140000,00 руб. (конкурсным управляющим заявлено требование в размере 301890 руб.), в том числе:

- в пользу ФИО10 (с 24.07.2015 по 14.07.2016 директор по строительству) были осуществлены платежи на общую сумму 1362106,00 руб. (конкурсным управляющим заявлено требование в размере 1231200 руб.), в том числе:

- в пользу ФИО1 (с 31.08.2015 по 10.07.2017 секретарь-референт) были осуществлены платежи на общую сумму 781276,00 руб. (конкурсным управляющим заявлено требование в размере 489936 руб.), в том числе:

- в пользу ФИО5 (с 16.09.2015 по 05.04.2016 начальник ПТО) были осуществлены платежи на общую сумму 326000,00 руб. (конкурсным управляющим заявлено требование в размере 242625 руб.), в том числе:

- в пользу ФИО21 (с 10.08.2015 по 14.07.2016 начальник участка) были осуществлены платежи на общую сумму 1038764,00 руб. (конкурсным управляющим заявлено требование в размере 875516 руб.), в том числе:

- в пользу ФИО2 (по 31.12.2018 коммерческий директор) были осуществлены платежи на общую сумму 649914,00 руб. (конкурсным управляющим заявлено требование в размере 649550 руб.), в том числе:

- в пользу ФИО25 (по 31.12.2018 юрист) были осуществлены платежи на общую сумму 343834,00 руб. (конкурсным управляющим заявлено требование в размере 343106 руб.), в том числе:

- в пользу ФИО20 (с 10.08.2015 по 14.07.2016 начальник участка) были осуществлены платежи на общую сумму 914800,00руб. (конкурсным управляющим заявлено требование в размере 844492 руб.), в том числе:

- в пользу ФИО15 (с 30.05.2016 по 06.09.2016 инженер ПТО) были осуществлены платежи на общую сумму 195000,00 руб. (конкурсным управляющим заявлено требование в размере 130301 руб.), в том числе:

- в пользу ФИО4 (с 28.09.2015 по 14.07.2016 инженер-сметчик) были осуществлены платежи на общую сумму 758046,00 руб. (конкурсным управляющим заявлено требование в размере 644980 руб.), в том числе:

- в пользу ФИО12 (с 11.04.2016 по 14.06.2016 начальник участка) были осуществлены платежи на общую сумму 141652,00 руб. (конкурсным управляющим заявлено требование в размере 53 772 руб.), в том числе:

- в пользу ФИО6 (с 01.07.2015 по 12.08.2016 заместитель директора по производству) были осуществлены платежи на общую сумму 1266934,00 руб. (конкурсным управляющим заявлено требование в размере 1 139541 руб.), в том числе:

- в пользу ФИО14 (с 11.01.2016 по 26.07.2016 начальник юридического отдела) были осуществлены платежи на общую сумму 736797,00 руб. (конкурсным управляющим заявлено требование в размере 514997 руб.), в том числе:

При этом, несмотря на то, что производство по делу в части требования к ФИО11 прекращено по причине его смерти, а производство по делу в части требований к ФИО13, ФИО18, ФИО16 и ФИО19 выделено в отдельное производство, конкурсный управляющий настаивает на своих требованиях о признании недействительными платежей, совершенных в пользу указанных лиц, и применении последствий недействительности сделки, несмотря на отсутствие возражений в части прекращения производства по требованию к ФИО11 и в части выделения части требования в отдельное производство. Равно как и не представлены доказательства осуществления платежей в пользу указанных лиц. Размер требования к ФИО8 и ФИО9 также не обоснован ни по праву, ни по размеру.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий, заявляя требование о взыскании выплаченной заработной платы в размере, превышающем ежемесячный размер оплаты труда, указанный в трудовом договоре, просит взыскать с ответчиков сумму в размере равном или бóльшем, чем им было выплачено фактически, без учета размера отпускных и компенсаций при увольнении, премий, установленных приказами генерального директора.

Конкурсный управляющий, полагая необоснованной выплату указанным лицам заработной платы при отсутствии реальных трудовых отношений, под видом которой осуществлялся вывод денежных средств должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 15.08.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, все платежи совершены в пределах срока, установленного указанной нормы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

По утверждению конкурсного управляющего, ответчики фактически не осуществляли трудовые отношения по договорам в пользу должника, в связи с чем не вправе были рассчитывать на оплату заработной платы.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил суду доказательства, подтверждающие, что ответчики по сделкам оплаты заработной платы не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности.

Более того заявитель не представил доказательства неосуществления ответчиками трудовых функций, в соответствии с возложенными на них обязанностями, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Напротив, даты прекращения выплат в пользу ответчиков совпадают с датами прекращения осуществления работниками трудовых функций, тогда как отсутствие необходимости осуществлять все трудовые функции, предусмотренные должностными инструкциями, не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, поскольку работниками исполнялись те обязанности, в которых нуждался работодатель в конкретный период времени.

Ссылка на установленную приказами нулевую заработную плату, как сравнение с фактически выплаченной, апелляционным судом отклоняется, поскольку установление нулевой заработной платы за осуществляемые трудовые функции противоречит требованиям Конституции Российской Федерации и положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Тогда как доказательства того, что заработная плата, получаемая ответчиками, была завышена и не соответствовала занимаемым ими должностям, конкурсным управляющим не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания и на конкурсного управляющего фактически возложена обязанность доказать «отрицательный факт» - невыполнение ответчиками своих обязанностей, признается несостоятельным, поскольку не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, заявляя о непредставлении ответчиками доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении ими трудовых функций в рамках оспариваемой сделки, конкурсный управляющий доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, не представил. Ответчики, являясь работниками, не обладают всей документацией должника, в том числе, касающейся исполнения ими трудовых функций.

При этом именно конкурсным управляющим представлены в материалы дела документы, подтверждающие реальность заключенных трудовых договоров и осуществляемой ответчиками деятельности. Возможность осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности в 2015 – 2016 года в отсутствие указанных работников конкурсным управляющим также не доказана.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств неравноценности оплаты труда ответчиков, отсутствуют и доказательства причинения вреда кредиторам.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что размер выплаченной заработной платы по оспариваемым сделкам составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

Не представлены конкурсным управляющим и доказательства заинтересованности ответчиков по отношению к должнику по правилам статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что в должностные обязанности выше перечисленных ответчиков не входили властные функции по управлению деятельностью должника, следовательно, они в любом случае не могли быть осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Более того, суд первой инстанции счел, что конкурсным управляющим не доказан и факт неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, поскольку задолженность должника перед работником ФИО28  и перед ПСК «Лазурит» не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Как верно отмечено судом первой инстанции, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Исходя из данных выписок с расчетных счетов должника, последний обладал достаточными денежными средствами необходимыми для погашения задолженности перед ПСК «Лазурит». Судом первой инстанции учтено, что ПСК «Лазурит» не является кредиторов по делу №А56-100642/2018.

Доводы конкурсного управляющего об искажении документов отчетности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку данное искажение заявлено конкурсным управляющим в процедуре банкротства и ответчики не были осведомлены об указанном в периоды выплаты им заработной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, обоснованно не установил совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом наличие у части ответчиков иной работы по совместительству не отменяет обязанность оплаты им заработной платы, установленной ООО «СК Северо-Запад».

Как верно отмечено судом первой инстанции, директор общества наделен организационно-распорядительными функциями, в рамках осуществления которых он, в том числе, руководит трудовым коллективом, формирует кадровый состав организации с определением трудовых функций работников и иных условий осуществления ими трудовой деятельности. Таким образом, именно исполнительный орган общества формирует кадровое предложение, а потенциальный работник соглашается с его условиями.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, конкурсный управляющий должником не лишен возможности при наличии сомнений в целесообразности, разумности и необходимости заключения указанной сделки обратиться с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Также судом первой инстанции правомерно отклонено требование конкурсного управляющего, заявленное к ФИО8 и ФИО9, как к бывшим генеральному директору и бухгалтеру, о взыскании солидарно 1103416 руб., исчисленного исходя из размера платежей, выплаченных ФИО30, ФИО28, ФИО29 и ФИО22, как направленное к ненадлежащим ответчикам. Заявляя в апелляционной жалобе требование к ФИО8 и ФИО9, конкурсный управляющий не раскрыл существо и обстоятельства, свидетельствующие о возможности взыскания с последних заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной отсрочки ее оплаты.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «СК «Северо-Запад»  в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.